Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
20 сентября 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Г.Ю.Ждановой
при секретаре Н.Г.Тайдоновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием: представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации- Цыганковой АА, действующей на основании доверенности от 21.01.2010г. сроком действия по 31.12.2012г., представителя третьего лица УВД по Томской области -Харитова ВС, действующего на основании доверенности №61/638 от 09.08.2010 г. сроком действия на один год,
гражданское дело по иску Баранова Дмитрия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
Баранов ДВ обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Томской области, просит признать действия должностных лиц /_______/ г.Томска незаконными, условия его (Баранова) содержания в /_______/ г.Томска не соответствующими требованиям закона, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме /_______/ руб. Указал, что в период времени с 20 час. 20 мин. 04.10.2006 г. до 14 час. 15 мин. 05.10.2006 г. содержался в /_______/ г.Томска по адресу: /_______/. В указанный период времени должностными лицами учреждения были нарушены его (Баранова) права, предусмотренные приказом МВД РФ от 22.11.2005 N 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». В камере, где он находился, отсутствовал санитарный узел с соблюдением необходимых требований приватности, в связи с чем, естественные потребности приходилось делать на глазах двух человек, находившихся с ним в камере, что унижало его человеческое достоинство. В камере отсутствовали места, оборудованные индивидуальными нарами или кроватями, и ему приходилось спать на деревянном настиле - небольшом приступке от пола, совместно с двумя людьми. При помещении в камеру ему (Баранову) не выдали матрас, одеяло, комплект чистого постельного белья (две простыни, наволочку), в связи с чем, не выспался и не смог подготовиться к судебному заседанию. В камере отсутствовало дневное освещение, единственное маленькое окно находилось высоко под потолком, дневной свет не поступал через грязные стекла окон. В связи с нахождением в темноте, он (Баранов) потерял ориентацию во времени, что вызвало чувство страха и подавленности. В период нахождения в /_______/ г.Томска не было предоставлено бесплатное питание (завтрак, обед), был лишен права на прогулку в течение одного часа, камера была площадью менее 12 кв.м., а в ней содержалось 3 человека. Камера не была оборудована шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, баком для питьевой воды, радиоприемником для вещания общегосударственных программ, тазом для гигиенических целей и стирки одежды, а также в камере отсутствовала вентиляция, в связи с чем, присутствовал затхлый запах, что у него (Баранова) вызвало чувство удушья. Кроме того, сотрудниками /_______/ г.Томска ему не были разъяснены его права и обязанности, режим содержания под стражей, дисциплинарные требования и др. Апеллирует к тому, что действиями должностных лиц /_______/ г.Томска были нарушены его нематериальные права, что повлекло за собой причинение глубоких нравственных страданий, переживаний, чувства страха, голода, холода, препятствие к правосудию.
Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 18.08.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Внутренних Дел Томской области.
Истец Баранов ДВ, содержащийся на момент рассмотрения дела под стражей в /_______/, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, права и обязанности ему, как истцу, были разъяснены судом. Несмотря на это, Баранов ДВ представителя в суд не направил. Обязанность суда по доставлению в судебное заседание участника гражданского процесса, содержащегося под стражей, законом не предусмотрена.
Учитывая данные обстоятельства и тот факт, что Баранов ДВ извещен о месте и времени судебного разбирательства, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика Цыганкова АА в судебном заседании исковые требования не признала. Считала, что в камере, где содержался Баранов ДВ, все было оборудовано по правилам действующего законодательства, а если и были какие-то незначительные нарушения, то они не могли привести к нарушению прав Баранова ДВ, так как истец находился в /_______/ г.Томска непродолжительный период времени - менее 1 суток. Полагала, что доказательств причинения ему (Баранову) морального и нравственного вреда истец не представил, правовые основания к удовлетворению его иска отсутствуют. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица УВД по Томской области - Харитов ВС в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Полагал, что не было оснований для нарушения прав истца, а следовательно, и причинение ему (Баранову) морального вреда. Пояснил, что Баранов ДВ, как следует из справки начальника /_______/ при УВД по Томской области от 06.09.2010 г., находился в /_______/ с 20 час.20 мин. 04.10.2006 г. до 14 час. 15 мин. 05.10.2006 г. Указал, что сведения о том, в какой камере истец содержался, в УВД по Томской области не имеются, так как они не фиксируются, однако, в 2006 г. никаких замечаний по содержанию задержанных в /_______/ при УВД по Томской области не выявлено, все обязанности, вменённые сотрудникам /_______/ при УВД по Томской области, последними по отношению к истцу были выполнены. Так, в камерах был установлен унитаз, искусственное освещение в виде двух ламп, одна из которых располагалась над входом, другая - в центре. Баранову ДВ были предоставлены матрас и постельное белье, наличие данных материальных запасов в /_______/ при УВД по Томской области подтверждается оборотной ведомостью по материальным запасам за 2006 г. Вместе с тем, о предоставленном Баранову ДВ питании в период с 20 час.20 мин. 04.10.2006 г. до 14 час. 15 мин. 05.10.2006 г. пояснить не смог, но указал, что между УВД по Томской области и ФГУ /_______/ заключен договор от 27.12.2005 г., в соответствии с которым в обязанности ФГУ /_______/ входило приготовление питания для обеспечения лиц, находящихся в /_______/ при УВД по Томской области. Питание заказывалось по числу лиц, находящихся в /_______/. Завтрак Баранову Д.В. точно предоставлялся, обед он получить, возможно, не успел, поскольку его увезли в 14/15 из /_______/, а обед по распорядку дня с 14/30. В этом случае Баранова Д.В. должны были обеспечить питанием уже в /_______/ Апеллировал к тому, что причинение морального вреда, как и его размер в период с 04.10.2006 г. по 05.10.2006 г. истцом доказательствами по делу не подтвержден
Выслушав представителей ответчика и третьего лица, свидетелей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что иск Баранова ДВ удовлетворению не подлежит. Исходит из следующего.
В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим 4 ноября 2005 года), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Конституция Российской Федерации, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
В соответствии со ст.10 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что Баранов ДВ, /_______/ года рождения, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ, в период времени с 20 час.20 мин. 04.10.2006 г. по 14 час.15 мин. 05.10.2006 г. содержался в /_______/, общее количество часов составило 17 час 55 мин.
05.10.2006 г. он (Баранов) был арестован и этапирован в /_______/.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются сообщениями начальника /_______/ от 14.09.2009 г., от 06.09.2010 г.
Федеральный закон от 15.07.95 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (в ред. от 21.07.98) регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений лиц, гарантии их прав и законных интересов.
В силу ст. ст. 15, 24 этого Закона администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. Администрация и сотрудники мест содержания под стражей несут установленную Законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
Согласно ст. 42, 43, 44, 45, 47 Приказа МВД РФ от 22.11.2005 N 950 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в /_______/, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.
Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи: миской, кружкой, ложкой. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование. Бритвенные принадлежности (безопасные бритвы либо станки одноразового пользования, электрические или механические бритвы) выдаются подозреваемым и обвиняемым по их просьбе с разрешения начальника /_______/ в установленное время не реже двух раз в неделю. Пользование этими приборами осуществляется этими лицами под контролем сотрудников /_______/
Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются: мыло хозяйственное; бумага для гигиенических целей; настольные игры (шашки, шахматы, домино, нарды); издания периодической печати, приобретаемые администрацией /_______/ в пределах имеющихся средств; предметы для уборки камеры; уборочный инвентарь для поддержания чистоты в камере; швейные иглы, ножницы, ножи для резки продуктов питания (могут быть выданы подозреваемым и обвиняемым в кратковременное пользование с учетом их личности и под контролем сотрудников /_______/). Женщины с детьми получают предметы ухода за ними.
Камеры /_______/ оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.
Не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Обращаясь с данным иском в суд, истец ссылается на ненадлежащие условия его содержания в /_______/ при УВД по Томской области в период с 20 час.20 мин. 04.10.2006 г. по 14 час.15 мин. 05.10.2006 г. Условия содержания в камерах /_______/ не соответствовали установленным стандартам и эпидемиологическим нормам. Камера была площадью менее 12 кв.м. и в ней находилось 3 человека. В камере отсутствовали- санитарный узел с соблюдением необходимых требований приватности; места, оборудованные индивидуальными нарами или кроватями; дневное освещение, поскольку, единственное маленькое окно находилось высоко под потолком; шкаф для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; вешалка; полка для туалетных принадлежностей; бак для питьевой воды; радиоприемник; таз для гигиенических целей и стирки одежды; вентиляция.
Из сообщения начальника /_______/ при УВД по Томской области от 06.09.10 г., справки начальника /_______/ при УВД по Томской области от 20.09.2010 г., выписки из справки по результатам обследования технической укреплённости, противопожарной безопасности и санитарного состояния помещений /_______/ при УВД от 13.10.2005г., оборотной ведомости по материальным запасам за 2006 г. установлено следующее.
В период времени с 20.00 час. 04.10.2006 г. по 14.15 час. 05.10.2006 г. в /_______/ при УВД по Томской области, расположенном по адресу: /_______/, согласно книги учета лиц, содержащихся в /_______/ при УВД по Томской области, содержалось 9 подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений; общее количество камер в указанный период составило 11, в связи с чем, подозреваемые и обвиняемые могли распределяться по камерам как одиночно, так и совместно по несколько человек. Таким образом, довод истца о нарушении нормы площади на одного человека является необоснованным.
По состоянию на 04.10.2006 г. в камерах оборудованы сплошные нары деревянного исполнения, укрепленные металлическими уголками; имеются раковина с краном холодного водоснабжения и унитаз, вешалки для верхней одежды, полки для туалетных принадлежностей и столы; лампы освещения расположены в нишах над дверями и закрыты от доступа металлическим листом с отверстиями; имеется принудительная вентиляция.
Изложенное, согласуется с показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, являющихся сотрудниками /_______/ при УВД по Томской области. Так, свидетели показали, что в 2006 г. камеры были оборудованы нарами, которые располагались на высоте 50-70 см, расстояние между матрасами составляло около 30 см. Также в камерах имелись вешалки для верхней одежды по количеству задержанных, полки для туалетных принадлежностей и столы, раковина с холодной питьевой водой, при желании задержанные могли попросить кипяченую воду. Подтвердили, что в камерах имеется дневное освещение, лампы на 100-150 Вт. и вентиляция вытяжная и приточная. Указали, что унитаз имелся в камере, и хотя перегородка отсутствовала, однако он был отделен от камеры раковиной, которая частично обеспечивала приватность. Радиовещание в каждой камере также имелось, радио включают с 06.00 час. до 09.00 час. и во время приема пищи.
Таким образом, доводы истца, изложенные выше о несоответствии условий содержания в камерах /_______/ действующему законодательству, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в камере отсутствовала перегородка, скрывающая санитарный узел, однако, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не может служить основанием для нарушения прав истца. Так, из показаний свидетеля ФИО1, схемы расположения в камерах по состоянию на октябрь 2006 г., следует, что унитаз располагался в правом нижнем углу камер, за ним располагалась раковина. То есть раковина может являться своеобразной перегородкой, создающей элементы приватности. Таким образом, суд считает, что требования нормативных документов по оборудованию камер санитарными узлами с соблюдением требований приватности в период нахождения Баранова ДВ в данном учреждении исполнялись, были созданы условия, обеспечивающие приватность для отправления физиологических потребностей в камерах, что опровергает доводы истца в указанной части. Кроме того, суд учитывает, что Баранов ДВ содержался в /_______/ при УВД по Томской области непродолжительный период времени, составляющий менее 1 суток.
В обосновании исковых требований истец ссылается также на то, что при помещении в камеру ему не были разъяснены права и обязанности, не выдали матрас, одеяло, комплект чистого постельного белья (две простыни, наволочку); не было предоставлено бесплатное питание (завтрак, обед), был лишен права на прогулку в течение одного часа. Указанные доводы истца суд также считает несостоятельными.
В силу п.12 Приказа МВД РФ от 22.11.2005 N 950 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", принятым в ИВС подозреваемым и обвиняемым предоставляется информация о правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб.
Как следует из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 всем лицам, содержащимся в /_______/ разъяснялись их права и обязанности, они обеспечивались постельным бельем: двумя простынями, наволочкой, и полотенцем, в том числе Баранов ДВ. Каждому задержанному, как и истцу, выдавались матрас, одеяло и подушка. Наличие в /_______/ при УВД по Томской области указанных вещей подтверждается и оборотной ведомостью по материальным запасам за октябрь 2006 г.
В силу п.42 Приказа МВД РФ от 22.11.2005 N 950 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел" подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в /_______/, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.
Согласно договору от 27.12.2005 г., заключенному между УВД по Томской области и /_______/ по Томской области, в обязанности ФГУ /_______/ России по Томской области входило приготовление питания для обеспечения лиц, находящихся в /_______/ при УВД по Томской области
Как установлено выше, Баранов ДВ находился в /_______/ при УВД по Томской области с 20.20 час. 04.10.2006 г. по 14.15. час. 05.10.2006 г. Из показаний свидетелей следует, что завтрак в /_______/ при УВД по Томской области подают с 06.00 час. до 07.00 час., обед - с 14.30 час. до 15.30 час., ужин с 18.00 час. до 19.00 час.
Таким образом, истец Баранов ДВ помещен в /_______/ в 20.20 час., то есть после подачи ужина, а этапирован в ФГУ /_______/ в 14.15 час., то есть до начала обеда, в связи с чем, он был обеспечен только завтраком.
Согласно п.130 данного Приказа, подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией /_______/ с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств
Свидетель ФИО1 показал, что на прогулки в /_______/ задержанные выводятся раздельно: одна часть задержанных - до обеда, другая часть - после обеда. Доказательств того, что Баранов ДВ во время содержания в /_______/ при УВД по Томской области был лишен права на прогулку, истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что в период его нахождения в /_______/ при УВД по Томской области были нарушены его законные права, не нашли свое подтверждение.
В постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результат интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина».
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГКРФ.
В соответствии со ст.ст. 150,151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что при рассмотрении данного спора суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца о нарушении его прав в результате нахождения его в /_______/ при УВД по Томской области в период времени с 20.20 час. 04.10.2006 г. до 14.15. час. 05.10.2006 г., оснований для удовлетворения его требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Баранова Дмитрия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,- отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья -подпись- Г.Ю. Жданова