Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И11 августа 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Н.А. Бондаревой
при секретаре Д.А. Азаркиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2115/10 по иску Остапенко Сергея Федоровича к Мальцагову Тимуру Вахаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
с участием представителя истца - Крестовниковой Надежды Викторовны, действующей на основании доверенности № /_______/ от 04.05.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Остапенко С.Ф. обратился в суд с иском к Мальцагову Т.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 20.01.2010г. ответчик Мальцагов Т.В., управляя автомобилем «/_______/» с государственным регистрационным знаком /_______/, на /_______/, совершил обгон впередиидущего транспортного средства на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, чем нарушил требования п. 1.3., 1.5, 10.1, 9.2, 11.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 1064 ГК РФ взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонтных работ автомобиля «/_______/» в размере /_______/ рублей, расходы по проведению оценки в размере /_______/ рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере /_______/ рублей.
В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.
Представитель истца Крестовникова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив, что истец Остапенко С.Ф. является индивидуальным предпринимателем, который арендует автомобиль «/_______/», государственный регистрационный номер /_______/, у физического лица Остапенко С.Ф. В соответствии с договором аренды транспортного средства на арендаторе лежит обязанность поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства. Ответчик в момент ДТП, управляя автомобилем «/_______/», государственный регистрационный номер /_______/, состоял в трудовых отношениях с ИП Остапенко С.Ф. В связи с чем, Мальцагов Т.В., являясь работником ИП Остапенко С.Ф., обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в соответствии со ст. 238 ТК РФ.
Ответчик Мальцагов Т.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки, а также возражений по существу заявленных требований суду не представил.
Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства в их совокупности, определив в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 20.01.2010г. произошло ДТП с участием автомобиля «/_______/», государственный регистрационный номер /_______/, принадлежащего Остапенко С.Ф. под управлением ответчика Мальцагова Т.В., и автомобиля /_______/, государственный регистрационный номер /_______/, принадлежащего ФИО1 Указанные обстоятельства отражены в справке о ДТП от 20.01.2010г. ДТП произошло по вине Мальцагова Т.В., который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.2, 10.1, 11.5 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Согласно договору аренды транспортного средства от 02.09.2009г. Остапенко С.Ф. предоставил транспортное средство «/_______/», государственный регистрационный номер /_______/, в аренду Индивидуальному предпринимателю Остапенко С.Ф. В соответствии с п.5,7 договора аренды арендатор в течение всего срока действия договора обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Индивидуальный предприниматель Остапенко С.Ф. в свою очередь являлся работодателем Мальцагова Т.В., управлявшего в момент ДТП автомобилем «Пежо Партнер», государственный регистрационный номер /_______/, что подтверждается трудовым договором № /_______/ от 07.12.2009г., согласно условиям которого Мальцагов Т.В. принят на должность водителя на неопределенный срок по основному месту работы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом на основании ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно положениям ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
При этом в силу п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В период трудовой деятельности с Мальцаговым Т.В. в соответствии со ст. 244 ТК РФ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей.
В результате ДТП, произошедшего 20.01.2010г., автомобилю «/_______/», государственный регистрационный номер /_______/, согласно акту осмотра транспортного средства были повреждены следующие детали: бампер передний, блок-фары, решетка радиатора, облицовка решетки радиатора, петли капота, накладка рамки радиатора, усилитель переднего бампера, сигнал звуковой, радиатор охлаждения, диффузор радиатора, крыльчатка вентилятора, корпус блока предохранителя, батарея аккумуляторная, корпус воздушного фильтра, защита двигателя, корпус КПП, облицовка воздухозаборника левого, стекло ветрового окна, подушка опоры двигателя правая, подкрылки передние, кронштейны крепления переднего бампера, подушка безопасности водителя, крепление запасного колеса, трубка газового оборудования, молдинг правой боковины, молдинг двери передней правой, рамка радиатора в сборе, капот.
Согласно отчета № /_______/ об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства /_______/ рег. номер /_______/, составленного ООО «Томской независимой оценочной компанией» 08.02.2010г., стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «/_______/», государственный регистрационный номер /_______/, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на 26.01.2010г. составляет /_______/ рублей с учетом фактического износа транспортного средства.
Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, принимая во внимание анализ норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с Мальцагова Т.В. ущерба, причиненного в результате произошедшего по его вине ДТП, в размере /_______/ рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ включают в себя государственную пошлину и иные расходы, признанные судом необходимыми.
Истец понес расходы по оплате оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере /_______/ рублей, что указано в договоре на оказание услуг по оценке №/_______/ от 22.01.2010г., заключенном между Остапенко С.Ф. и ООО «Томской независимой оценочной компанией», и подтверждается платежным поручением № /_______/ от 22.01.2010г. Данные расходы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере /_______/ рублей (расчет в соответствии с абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), что подтверждается платежным поручением № /_______/ от 05.05.2010г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, ч. 1 ст. 196, 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Остапенко Сергея Федоровича к Мальцагову Тимуру Вахаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Мальцагова Тимура Вахаевича в пользу Остапенко Сергея Федоровича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере /_______/ рублей, расходы по проведению оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере /_______/ рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере /_______/ рублей /_______/ копеек, а всего /_______/ рублей /_______/ копеек.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА: Судья: Н.А. Бондарева
Секретарь: Д.А.Азаркина