«27» сентября 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Л.Л.Аплиной,
при секретаре Е.А.Афанасьевой,
с участием
истцов Д.П.Слободчикова, А.П. Слободчикова,
их представителя О.М.Березкиной,
представителя ответчика Ж.Н.Гвоздик,
рассмотрев в порядке искового производства в открытом судебном заседании в г. Томске
гражданское дело № 2-1705/10 по иску Слободчикова Дмитрия Петровича, Слободчикова Александра Петровича к Слободчиковой Татьяне Ананьевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, определении долей наследников в наследственном имуществе, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным,
установил:
Слободчиковы Д.П. и А.П. обратились в суд за защитой своих прав и законных интересов, подав указанное исковое заявление к Слободчиковой Т.А.
В исковом заявлении указали, что 16 июля 2009 г. умер их (Слободчиковых Д.П. и А.П.) отец - ФИО1. На момент смерти ФИО1 проживал в /_______/. По закону наследниками ФИО1 являются они (Слободчиковы Д.П. и А.П.), его супруга Слободчикова Т.А. и мать Слободчикова Е.П., другие наследники отсутствуют. Завещание ФИО1 не оставил.
Они (Слободчиковы Д.П. и А.П.) в установленный законом шестимесячный срок не вступили во владение наследством, так как не знали о смерти отца ФИО1, поскольку отношений со ФИО1 не поддерживали с 1993 г. и проживали в /_______/.
О смерти отца ФИО1 и открытии наследства они (Слободчиковы Д.П. и А.П.) узнали 16 апреля 2010 г. от бабушки (матери ФИО1) Слободчиковой Е.П.
Супруга ФИО1 - Слободчикова Т.А. приняла его наследство, подав нотариусу заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, но при этом не сообщила нотариусу о том, что у ФИО1 от первого брака есть дети, хотя ей было известно об этом. Слободчикова Т.А. оказала психологическое давление на бабушку Слободчикову Е.П., которая в результате отказалась от наследства.
Слободчикова Т.А. получила свидетельство о праве на наследство на всю наследственную массу, чем нарушены права истцов на наследство.
Ссылаясь на ст.ст. 1141, 1142, 1154, 1155 ГК РФ, Слободчиковы Д.П. и А.П. просят восстановить срок для принятия наследства, открывшегося со смертью ФИО1 /_______/, признать их принявшими наследство, определить доли наследников Слободчикова Д.П., Слободчикова А.П., Слободчиковой Т.А. в наследственном имуществе ФИО1 равными 1/3, признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное и.о. нотариуса г. Томска ФИО2, недействительным.
В судебном заседании истец Слободчиков Д.П. иск поддержал, пояснил, что о смерти отца ФИО1 он узнал в апреле 2010 г. по телефону от своего брата Слободчикова А.П. После развода родителей около лет 15 назад он (Слободчиков Д.П.) отца не видел. После развода он вместе с братом и матерью постоянно проживал в /_______/. Свою квартиру в /_______/ они сдают в аренду.
Мать и брат также не поддерживали отношения с отцом. Брат Слободчиков А.П. общался с бабушкой Евгенией Петровной только тогда, когда она проживала в /_______/, мать с ней вообще не общалась. К ним в гости Слободчикова Е.П. не приезжала. С родственницей бабушки - ФИО3 он не общался.
Со слов брата ему известно, что в апреле 2010 г. бабушка Слободчикова Е.П. приехала на их квартиру в /_______/, где сообщила квартирантам о том, что ищет внуков. Указанную информацию квартиранты передали матери, которая ее сообщила Саше. Со слов последнего ему известно, что в квартире у ФИО3 бабушка сообщила о смерти отца.
Истец Слободчиков А.П. поддержал иск, пояснил, что он (Слободчиков А.П.) с детства не поддерживал отношений с отцом ФИО1 по причине развода родителей. Указал, что с бабушкой Слободчиковой Е.П. и отцом вообще не поддерживал отношений после переезда бабушки из /_______/. После того, как бабушка Слободчикова Е.П. разыскивала их семью на квартире матери в /_______/, которую последняя сдавала, он (Слободчиков А.П.) встретился с бабушкой у родственницы ФИО3 в апреле 2010 г. и узнал о смерти отца. Бабушка сказала, что раньше сообщить об этом не могла, так как не было возможности, она сильно болела. Утверждал, что никакой связи с отцом, бабушкой Слободчиковой Е.П. ни он, ни его брат и мать не поддерживали, в том числе не общались по телефону. Указал, что после развода родителей и переезда бабушки из /_______/, отец не оказывал ему и брату материальной помощи или она была очень маленькой (300 руб. в год).
Из объяснения представителя истцов Слободчиковых Д.П. и А.П. - Березкиной О.М., действующей на основании нотариальной доверенности от 07 мая 2010 г. сроком действия 3 года, следует, что доказано наличие уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, - истцы Слободчиковы А.П. и Д.П. узнали о смерти отца ФИО1 в апреле 2010 г., следовательно, срок принятия наследства необходимо восстановить, наследников Слободчиковых А.П. и Д.П. следует признать принявшими наследство отца ФИО1, а доли наследников признать равными. Не настаивала на удовлетворении требования о признании свидетельства на наследство недействительным, поскольку свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось.
Ответчик Слободчикова Т.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду возражения в письменной форме относительно исковых требований. В отзыве указано, что она (Слободчикова Т.А.) с /_______/ года состояла в браке со ФИО1 /_______/ ФИО1 умер.В тот же день /_______/ ее (Слободчиковой Т.А.) сын ФИО4 по сотовому телефону сообщил матери ФИО1 - Слободчиковой Е.П. о смерти сына и попросил оповестить всех родственников погибшего, в том числе его детей от первого брака. Слободчикова Е.П. известила родственников ФИО1 о его смерти, родственники стали звонить по телефону и выражать соболезнования, но сыновья и его бывшая жена не звонили. /_______/ 2009 г. были проведены похороны ФИО1 Его сыновья от первого брака на похороны не приехали, хотя сыновья ФИО1 от первого брака - Слободчиковы Д.П. и А.П., его первая жена ФИО5, были осведомлены о его гибели. Мать ФИО1 - Слободчикова Е.П. в марте 2010 г. находилась в /_______/ рядом с /_______/ и общалась с родственниками, поэтому слова Слободчиковых Д.П. и А.П., что им стало известно о смерти отца только в апреле 2010 г., не соответствуют действительности. Срок для принятия наследства пропущен Слободчиковыми Д.П. и А.П., причины, подтверждающие уважительность пропуска срока, отсутствуют, следовательно, в удовлетворении иска нужно отказать.
В судебном заседании 09.07.2010 г. ответчик возражала против удовлетворения иска, поддержала отзыв. Указала, что из разговоров ФИО3, Слободчиковой Е.П. на похоронах и поминках ФИО1, ей известно, что истцы были осведомлены о смерти отца.
Не отрицала, что ФИО1 длительное время не поддерживал отношения с детьми, однако платил в установленном размере алименты. Пояснила, что телефонов истцов и их адресов у нее и мужа не было.
Также пояснила, что она сообщала нотариусу о наличии сына Саши у умершего и необходимости включить его в состав наследников, однако не указала о нем в заявлении по настоянию Слободчиковой Е.П., у которой разыскивать внука не было желания.
Представитель ответчика Слободчиковой Т.А. - адвокат Гвоздик Ж.Н., действующая на основании ордера № 11/7 от 08 июля 2010 г., в суде иск не признала, дала объяснение о том, что срок для принятия наследства не подлежит восстановлению, так как наследники должны были знать о смерти отца от бабушки, которая поддерживала с ними связь по телефону и должна была им сообщить. Истцы знали о смерти отца, но не пожелали приехать на похороны. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось, поэтому требование не подлежит удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Слободчикова Е.П. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. В судебном заседании 09 июля 2010 г. отрицала факт сообщения внукам о смерти отца сразу после смерти ФИО1, подтвердила пояснения истцов о том, что разыскивала внука Слободчикова А.П., чтобы сообщить ему о смерти отца в апреле 2010 г., для чего приехала на квартиру ФИО5 в /_______/, но оказалось, что Слободчиковы там не проживают, а сдают квартиру нанимателям. Она (Слободчикова Е.П.) встретилась с внуком Слободчиковым А.П. в апреле 2010 г. дома у ФИО3, где впервые состоялся разговор о смерти ФИО1 Ранее она (Слободчикова Е.П.) не сообщила бывшей жене и детям о смерти своего сына ФИО1, так как сильно болела. Она (Слободчикова Е.П.) отказалась от наследства.
При разбирательстве рассматриваемого гражданского дела, определив на основании ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика, третьего лица, заслушав объяснения истцов, их представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части по следующим мотивам.
В судебном заседании установлено, что Слободчиков Дмитрий Петрович и Слободчиков Александр Петрович являются сыновьями ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении Слободчикова Д.П. /_______/, выданным отделом ЗАГС /_______/ /_______/ /_______/, и свидетельством о рождении Слободчикова А.П. серии /_______/ № /_______/, выданным /_______/ /_______/
ФИО1 умер /_______/ (повторное свидетельство о смерти серии /_______/, выданное отделом ЗАГС г. Томска /_______/).
На момент смерти он состоял в зарегистрированном браке со Слободчиковой Татьяной Ананьевной, что подтверждается свидетельством о заключении брака от /_______/ /_______/
Со смертью ФИО1 /_______/ открылось наследство по месту жительства умершего - г. /_______/.
Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (Статья 1111 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, никем не оспорено и подтверждается материалами наследственного дела, что ФИО1 завещание не оставил.
Следовательно, наследование должно осуществляться по закону.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из материалов наследственного дела № /_______/ после смерти ФИО1 следует, что Слободчикова Е.П. отказалась от причитающейся ей доли на наследство ФИО1, о чем написала 12.01.2010 г. соответствующее заявление.
Таким образом, наследниками ФИО1 являются Слободчиковы Д.П., А.П., Т.А.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В судебном заседании установлено, что Слободчикова Т.А. обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу 11.01.2010 г., тогда как Слободчиков А.П. подал соответствующее заявление 19.04.2010 г., а Слободчиков Д.П. - 11.05.2010 г., т.е. за пределами установленного законом срока для принятия наследства.
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Оценивая доводы истцов о том, что они не знали и не могли знать о смерти отца ранее апреля 2010 г., суд находит их обоснованными, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, Слободчиковы Д.П., А.П. в судебном заседании пояснили, что они не знали и не могли знать об открытии наследства после смерти отца ФИО1, поскольку проживали с ним в разных населенных пунктах, после развода родителей с 1993 г. более 10 лет вообще не поддерживали с ним отношений.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 - матери истцов, третьего лица Слободчиковой Е.П., свидетеля ФИО3 и не оспаривались ответчиком Слободчиковой Т.А. По пояснениям последней о жизни детей ФИО1 узнавал от своей матери, которая поддерживала отношения только с внуком Сашей по телефону, а с Димой вообще не общалась. Пояснения Слободчиковой Т.А. о том, что Слободчикова Е.П. не хотела первоначально включать внуков в состав наследников, так как не желала их разыскивать, косвенно подтверждают пояснения истцов о том, что сразу после смерти ФИО1 Слободчикова Е.П. не сообщала истцам о смерти отца, в том числе из-за отсутствия с ними связи.
Свидетельством о расторжении брака серии /_______/, выданным /_______/, подтверждаются пояснения истцов Слободчиковых Д.П., А.П. о расторжении брака между их родителями ФИО1 и ФИО5 /_______/
Справками администрации /_______/ /_______/ №№ /_______/ от 04 мая 2010 г. подтверждается, что Слободчиковы Д.П., А.П. проживают по адресу: /_______/, то есть в отдаленном от места жительства умершего ФИО1 населенном пункте.
Пояснения истцов о том, что о смерти отца они узнали только в апреле 2010 г. по приезду в /_______/ Слободчиковой Е.П. согласуются с пояснениями третьего лица Слободчиковой Е.П., свидетеля ФИО3, которая подтвердила факты приезда в апреле 2010 г. Слободчиковой Е.П. в /_______/ и ее встречи со Слободчиковым А.П.
Свои пояснения в судебном заседании ФИО3 подтвердила в нотариально заверенном заявлении от 12 июля 2010 г. о том, что она (ФИО3) в период с июля 2009 г. по апрель 2010 г. со Слободчиковыми А.П., Д.П. и ФИО5 не виделась и не общалась. /_______/ по телефону от двоюродной племянницы ФИО10 (племянницы ФИО1) она (ФИО3) узнала, что ФИО1 погиб. В этот же день она (ФИО3) позвонила в г. /_______/ ФИО4 (сыну жены ФИО1) и сообщила, что приедет на похороны. ФИО4 пояснил, что сообщать о смерти отца Слободчикову А.П. не следует, так как они не общались и его присутствие на похоронах будет неуместным. В апреле 2010 г. она (ФИО3) была свидетелем встречи Слободчиковой Е.П., - матери умершего ФИО1, и Слободчикова А.П., в ходе которой между ними состоялся разговор о смерти ФИО1
Из нотариального заявления ФИО6 от 09 июня 2010 г. следует, что он (ФИО6) с гражданской женой ФИО7, арендуют у ФИО5 квартиру по адресу: /_______/. 13 апреля 2010 г. к ним домой по указанному адресу пришла женщина, представилась Слободчиковой Евгенией Петровной, бабушкой Слободчикова А.П. Узнав от него (ФИО6), что Слободчиков А.П. по данному адресу не живет, Слободчикова Е.П. попросила передать Слободчикову А.П., что его разыскивает бабушка, и что она в данный момент находится у своей родственницы. В этот же день приехала ФИО5 и он (ФИО6) ей передал на словах указанную информацию.
Указанные документы являются допустимыми доказательствами, поскольку отвечают требованиям, установленным в ст. 71 ГПК РФ, и могут быть положены в основу решения суда.
Оценивая доводы ответчика о том, что истцы узнали о смерти отца сразу после его смерти от Слободчиковой Е.П., суд приходит к выводу об их недостоверности, поскольку они доказательствами не подтверждены и носят предположительный характер.
Из пояснений ответчика и допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО4 следует, что они лично Слободчиковым А.П. и Д.П. не сообщали о смерти ФИО1 и не были очевидцами того, как это делала Слободчикова Е.П. Указанные свидетели и ответчик, указывая на осведомленность истцов о смерти отца, ссылались на пояснения ФИО3 и Слободчиковой Е.П., которые в свою очередь указанные факты не подтвердили. Утверждение стороны ответчика о том, что в феврале, марте 2010 г. Слободчикова Е.П. гостила у родственников в /_______/ не опровергает утверждение истцов о том, что о смерти отца они узнали только в апреле 2010 г., поскольку доказательств того, что Слободчикова Е.П. сообщила в это время истцам о смерти отца не представлено.
При этом, судом принимается во внимание, что факт установления общения Слободчиковой Е.П. со Слободчиковым А.П. по телефону до и после смерти ФИО1, об истребовании доказательств которого ходатайствовала сторона ответчика, сам по себе не является доказательством того, что Слободчиковы А.П. и Д.П. узнали о смерти истца ранее апреля 2010г., поскольку последнее Слободчиковой Е.П. отрицается.
Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ в судебном заседании стороной ответчика не доказано, что истцы знали и могли знать о смерти отца ранее апреля 2010г.
Поскольку исковое заявление подано Слободчиковыми Д.П., А.П. в суд 03 июня 2010 г., т.е. до истечения шести месяцев после того, как они узнали об открытии наследства, установленное законом (п. 1 ст. 1155 ГК РФ) условие для восстановления срока принятия наследства и признания наследников принявшими наследство, соблюдено.
Приведенные обстоятельства на основании п. 1 ст. 1155 ГК РФ являются основаниями для восстановления срока принятия наследства и признания Слободчиковых Д.П., А.П. принявшими наследство ФИО1
При разрешении искового требования об определении долей наследников в наследственном имуществе суд приходит к следующим выводам.
Наследник Слободчикова Т.А. приняла наследство, подав заявление о принятии наследства. Наследник Слободчикова Е.П. отказалась от наследства.
На основании п. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
На основании п. 1 ст. 1161 ГК РФ, если наследник откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.
Наследники Слободчиковы Д.П., А.П. признаны судом принявшими наследство, открывшееся со смертью ФИО1
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по признании по заявлению наследников, пропустивших срок, установленный для принятия наследства, данных наследников принявшими наследство, суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.
При определении долей наследников первой очереди Слободчиковых Д.П., А.П., Т.А. в наследственном имуществе суд применяет правила п. 1 ст. 1141 ГК РФ о том, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, и определяет доли наследников Слободчикова Д.П., Слободчикова А.П. и Слободчиковой Т.А. в имуществе, входящем в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО1, равными по 1/3.
При разрешении искового требования о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, суд приходит к следующим выводам.
Наследники Слободчиковы Д.П., А.П. признаны судом принявшими наследство, открывшееся со смертью ФИО1
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по признании судом по заявлению наследников, пропустивших срок, установленный для принятия наследства, данных наследников принявшими наследство, ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Слободчиковы Д.П., А.П. утверждали о выдаче нотариусом супруге ФИО1 - Слободчиковой Т.А. свидетельства о праве на все имущество, входящее в состав наследства ФИО1, без учета причитающихся им долей.
Данное обстоятельство, в нарушение установленной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, стороной истцов Слободчиковых Д.П., А.П. не доказано, напротив, опровергается материалами наследственного дела /_______/, заведенного на наследство, открывшееся со смертью ФИО1, из которых следует, что нотариусом свидетельства о праве на наследство ни одному из наследников не выдано.
С учетом этого, исковое требование Слободчиковых Д.П., А.П. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Слободчиковых Дмитрия Петровича и Александра Петровича удовлетворить частично.
Восстановить Слободчикову Дмитрию Петровичу и Слободчикову Александру Петровичу срок для принятия наследства, открывшегося со смертью ФИО1, умершего /_______/
Признать Слободчикова Дмитрия Петровича и Слободчикова Александра Петровича принявшими наследство ФИО1, умершего /_______/
Определить доли наследников Слободчикова Дмитрия Петровича, Слободчикова Александра Петровича и Слободчиковой Татьяны Ананьевны в имуществе, входящем в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО1, равными по 1/3.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04.09.2010 г.
Судья: подпись Аплина Л.Л.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья: