РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Н.А.Шороховецкой
при секретаре О.А.Казицкой
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Кочемасовой Л.В., представителя истца Вихлянцевой М.В. (действующей на основании ордера от 27.08.2010г.), представителя ответчика Мамон Л.А. (действующей на основании доверенности от21.01.2010г.), представителя третьего лица Югай А.С. (действующей на основании доверенности от 21.05.2010г.) гражданское дело по иску Кочемасовой Людмилы Васильевны к казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Кочемасова Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков. В обосновании иска указала, что 03.08.2007г. между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: /_______/ Указанный договор, а также переход права собственности на квартиру, были зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2007г. Стоимость квартиры составила /_______/., которую она оплатила в полном объеме. После приобретения квартиры к ней, а также ФИО1, ФИО2, ФИО3 был предъявлен иск ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /_______/ и истребовании у нее квартиры. Решением Северского городского суда Томской области от 08.04.2008г. иск ФИО4 удовлетворен. Кассационным определением Томского областного суда от 10.06.2008г. решение оставлено без изменения. Указанным решением установлено, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /_______/, был заключен без нотариально заверенного согласия супруги собственника с нарушением закона. С момента вступления решения Северского городского суда от 08.04.2008г. в законную силу она лишилась права на квартиру. Решением Северского городского суда Томской области от 01.10.2008г. в ее пользу с ФИО1 взысканы убытки в размере /_______/. Исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению 11.02.2009г. В ходе исполнительного производства с ФИО1 взыскано /_______/ руб. Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 08.04.2010г. исполнительное производство /_______/ окончено в связи с отсутствием у должника иного имущества. Считает, что поскольку при регистрации сделки со спорной квартирой, а также при регистрации перехода прав на спорную квартиру государственным регистратором УФРС по Томской области было допущено нарушение закона, а именно, не было получено согласие супруги лица, совершавшего сделку купли-продажи, ей причинены убытки. Данные обстоятельства были установлены в судебном порядке. В результате незаконных действий регистратора спорная квартира, перешедшая от ФИО2 к ФИО3, затем ФИО1 и затем к ней, была у нее истребована. Убытки, причиненные истребованием квартиры, составляют /_______/ руб. Просит суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области в счет возмещения вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, возложенных законом обязанностей, убытки в размере /_______/ руб.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 27.08.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Парфенов С.А.
13.09.2010г. истец уточнила исковые требования. Просит суд взыскать убытки с Министерства финансов в лице уполномоченного территориального органа Управления федерального казначейства Российской Федерации по Томской области.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Вихлянцева М.В. (действующая на основании ордера /_______/ от 27.08.201г.) правовую позицию своего доверителя поддержала. Суду пояснила, что специальных оснований для наступления ответственности за ущерб, причиненный органами государственной регистрации прав, законом не установлено, следовательно, необходимо руководствоваться общими правилами наступления гражданско-правовой ответственности, в соответствии с которыми для возмещения ущерба, причиненного при осуществлении государственной регистрации прав, за счет казны должна быть установлена незаконность действий причинителей вреда, в данном случае государственных регистраторов, и их вина. Полагает, что вина ответственного лица презюмируется при совершении незаконных действий по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Полагает, что убытки истцу причинены в связи с незаконными действиями государственного регистратора, поскольку в нарушении действующих норм и правил, при проведении государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры и регистрации перехода права от ФИО2, не было получено нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО4, что повлекло признание указанной сделки недействительной и истребование у Кочемасовой Л.В. спорной квартиры. Считает, что между действиями государственного регистратора Парфенова С.А. и наступившим вредом в виде истребования квартиры у истца, рыночной стоимостью /_______/., имеется прямая причинно-следственная связь, при этом, ответчик привлекается не к двойной ответственности, а к собственной ответственности, предусмотренной по отдельному правовому основанию.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Мамон Л.А. (действующая на основании доверенности /_______/) исковые требования не признала. Суду пояснила, что отношения по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, регулируются ст.ст. 16,1064,1069,1071 ГК РФ. Общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Считает, что основания для удовлетворения исковых требований Кочемасовой Л.В. отсутствуют, в связи с отсутствием указанного состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде убытков. Кочемасовой Л.В. не доказано, что убытки вызваны непосредственно действиями регистрирующего органа. Убытки причинены истцу в результате истребования и изъятия квартиры, приобретенной ею у ФИО1 Данные убытки в размере /_______/. решением суда были взысканы с ФИО1, но ввиду отсутствия имущества у ФИО1 исполнительный лист о взыскании этой суммы с должника исполнен лишь частично на сумму /_______/. Наступление убытков в размере /_______/. имело место в результате изъятия квартиры и не вызвано действиями регистрирующего органа. Возможность получения взысканной суммы в виде стоимости квартиры, указанной в договоре, с виновного лица ФИО1 не утрачена, поскольку исполнительный лист может быть предъявлен повторно к исполнению в установленные сроки.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Югай А.С. (действующая на основании доверенности от 21.05.2010г. /_______/) возражала против удовлетворения исковых требований. Представила суду письменный отзыв, который поддержала. Суду пояснила, что вред, причиненный физическому лицу в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных обязанностей возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме. В соответствии со ст.ст.1064, 1069 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности на государственный орган за причиненные убытки необходимо 4 условия: противоправность поведения, наличие убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и убытками и вина государственного органа. Указанные условия в данном случае отсутствуют, поскольку согласно ст.35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, является оспоримой и оспорить ее в судебном порядке вправе только супруг, чьи интересы нарушены такой сделкой. Только при таких условиях зарегистрированная Управлением сделка могла быть признана недействительной. Совершение регистрационных действий не могло повлечь возникновение убытков у истца. Кроме того, истец уже обращалась с иском о возмещении вреда к ФИО1 , и ее исковые требования были удовлетворены. С ФИО1, как с лица, причинившего убытки, взыскано /_______/. Обращение в суд к Министерству финансов вызвано невозможностью взыскания убытков с ФИО1, но в случае удовлетворения исковых требований, истец получит неосновательное двойное возмещение убытков как с ФИО1, так и с казны РФ.
Третье лицо, Парфенов С.А. в судебное заседание не явился. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что регистрационные действия совершены им законно.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Из смысла нормы следует, что причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.
Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с договором купли-продажи от 03.08.2007г., Кочемасова Л.В. приобрела у ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: /_______/ за /_______/. и зарегистрировала право собственности, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.08.2007г.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Северского городского суда г.Томска от 08.04.2008г. по иску ФИО4 признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /_______/, заключенный 21.06.2007г. между ФИО2 и ФИО3 У Кочемасовой Л.В. истребована квартира, расположенная по адресу: /_______/ и передана в собственность ФИО4 и ФИО2 В удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /_______/, заключенных 26.07.2007г. между ФИО3 и ФИО1, 03.08.2007г. между ФИО1 и Кочемасовой Л.В. отказано.
Указанным решением также установлено, что при регистрации договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3, перехода права собственности нотариально заверенного согласия супруги ФИО2 истребовано государственным регистратором не было. При этом, другая сторона сделки купли-продажи квартиры от 21.06.2007г. ФИО3 знала об этих обстоятельствах.
Кассационным определением Томского областного суда от 10.06.2008г. решение Северского городского суда Томской области от 08.04.2008г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договором купли-продажи квартиры от 03.08.2007г., распиской от 03.08.2007г., свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2007г, решением Северского городского суда Томской области от 08.04.2008г., кассационным определением Томского областного суда от 10.06.2008г.
Таким образом, из представленных доказательств, пояснений сторон, решения Северского городского суда г.Томска от 08.04.2008г., следует, что до момента заключения договора купли-продажи между ФИО1 и Кочемасовой Л.В. от 03.08.2007г., сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /_______/ были заключены между ФИО2 и ФИО3 от 21.06.2007г., между ФИО3 и ФИО1 26.07.2007г.
Решением Северского городского суда Томской области от 01.10.2008г. исковые требования Кочемасовой Л.В. к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в ее пользу взысканы убытки в размере /_______/.
Кассационным определением Томского областного суда от 30.12.2008г. решение Северского городского суда Томской области от 01.01.2008г. в части взыскания суммы убытков изменено, увеличена сумма убытков до /_______/
Таким образом, в соответствии со ст.460 ГК РФ.
Неисполнение этой обязанности продавцом ФИО1 уставлено указанным выше, вступившим в законную силу решением Северского городского суда от 08.04.2008г.
Оценивая доводы истца о наличии вины в действиях государственного регистратора и возложении на Российскую Федерацию обязанности возмещения ущерба, суд исходит из следующего.
В силу ч.2 ст.31 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» лица, виновные в умышленном или неосторожном искажении либо утрате информации о правах на недвижимое имущество и сделках с ним, зарегистрированных в установленном порядке, несут ответственность за материальный ущерб, нанесенный в связи с этим какой-либо из сторон, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из смысла нормы следует, что лицами, виновными в названных нарушениях, могут выступать работники органов по государственной регистрации прав, иные физические, а также юридические лица. Если речь идет о государственных регистраторах, действует правило о возмещении причиненного ущерба за счет казны Российской Федерации.
При применении этого пункта следует иметь в виду, что ущерб должен возмещаться правообладателю, любой стороне в договоре, а также любому иному лицу, права и законные интересы которого нарушены соответствующими неправомерными действиями.
Под ущербом (убытками) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода). Принцип полного возмещения ущерба является общим для гражданско-правовой ответственности за причинение вреда и должен соблюдаться не только при возмещении ущерба за счет казны, но и во всех других случаях.
В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ за действия своих должностных лиц несет ответственность перед гражданином или юридическим лицом непосредственно государственный орган или орган местного самоуправления, сами должностные лица будут нести дисциплинарную, материальную, административную, уголовную ответственность.
Из материалов дела следует, что Кочемасовой Л.В. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава преступления, что подтверждается уведомлением УВД МВД России в /_______/ от 25.07.2008г. /_______/, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2008г. Из указанного постановления также следует, что в ходе регистрации сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /_______/ были нарушены требования п.1 ст.13,п.2 ст.16, п.1 ст.19 абз. 10 п.1 ст.20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В отношении ФИО5, Парфенова С.А. проводилась проверка по данному нарушению и 11.02.2008г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Приказом от 17.10.2007г. /_______/ Парфенов С.А., ФИО5 привлечены к дисциплинарной ответственности.
Согласно приказа /_______/ от 17.10.2007г. УФРС по Томской области Парфенову С.А., в связи с произведением регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: /_______/ без нотариально заверенного согласия супруги продавца (ФИО2), объявлено замечание.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что государственным регистратором Парфеновым С.А. в ходе регистрации сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /_______/, заключенной между ФИО2 и ФИО3 от 21.06.2007г., были нарушены требования п.1 ст.13,п.2 ст.16, п.1 ст.19 абз. 10 п.1 ст.20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть регистрация сделки была произведена без нотариально заверенного согласия супруги продавца.
Однако, из представленных доказательств, пояснений сторон, решения Северского городского суда г.Томска от 08.04.2008г., следует, что до момента заключения договора купли-продажи между ФИО1 и Кочемасовой Л.В. от 03.08.2007г., сделки купли продажи квартиры, расположенной по адресу: /_______/, были заключены между ФИО2 и ФИО3 от 21.06.2007г., между ФИО3 и ФИО1 26.07.2007г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушения, допущенные регистратором, находятся в определенной связи с наступившими для Кочемасовой Л.В. последствиями, в результате признания первой сделки недействительной, однако данная связь является опосредованной несколькими сделками между несколькими участниками возникших правоотношений, следовательно, не породили возникновение убытков непосредственно у истца, поскольку имеются противоправные действия других лиц, непосредственно причинившие данные убытки, а именно явились следствием истребования и изъятия квартиры у Кочемасовой Л.В. и неисполнением обязанности ФИО1 вернуть денежные средства, его виновными действиями в причинении убытков.
Кроме того, на основании решения Северского городского суда Томской области, вступившего в законную силу 30.12.2008г., 04.02.2009г. Кочемасовой Л.В. выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 убытков в размере /_______/. Срок предъявления исполнительного листа до 30.12.2011г.
Постановлением от 08.04.2010г исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании /_______/ руб. окончено в связи с отсутствием у должника имущества. Всего долг оплачен ФИО1 в сумме /_______/ руб.
Учитывая требования ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления Кочемасовой Л.В. исполнительного документа к исполнению не истёк, и возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного листа.
Исходя из норм действующего законодательства, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что Кочемасова Л.В. вправе избрать одновременно несколько способов защиты нарушенного права и предъявить требования о взыскании убытков как с ФИО1, так и с Министерства финансов Российской Федерации, поскольку в соответствии с требованиями ст.12 ГК РФ истец восстановила свое нарушенное право, избрав способ защиты в виде взыскания убытков в размере стоимости спорной квартиры с ФИО1 и не лишена возможности принудительного исполнения решения Северского городского суда Томской области от 01.10.2008г., поскольку имеет возможность повторного предъявления исполнительного документа.
Доказательств того, что истец не имеет возможности предпринять необходимые меры для предъявления исполнительного документа о взыскании причиненных убытков, учитывая период исполнительного производства, в течение которого исполнительный лист может предъявляться, суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях государственного регистратора отсутствует совокупность условий, позволяющих сделать вывод о наступлении ответственности, в соответствии со ст.ст. 1064,1069,1071 ГК РФ, а именно, не установлено всех элементов деликтной ответственности: противоправность действия (бездействия) государственного регистратора Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Томской области; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина государственного регистратора в причинении истцу убытков в размере /_______/ руб., следовательно, оснований для взыскания убытков с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации не установлено.
ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен только срок предъявления исполнительного документа к взысканию - 3 года. Ограничений к повторному предъявлению исполнительного документа к взысканию, указанным федеральным законом не предусмотрено.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании убытков, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований Кочемасовой Людмилы Васильевны к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении убытков- отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подписьКопия верна Судья: Н.А.Шороховецкая
Секретарь: О.А. Казицкая