Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Ждановой Г.Ю.
при секретаре Ерыгиной И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Рыбакова Виталия Петровича к Министерству финансов РФ, третье лицо на стороне ответчика - УФСИН РФ по Томской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, ФБУ ИК- 4 УФСИН России по ТО,
УСТАНОВИЛ:
Рыбаков В.П. обратился в суд с данным иском к указанному ответчику.
Свои требования мотивирует следующими обстоятельствами. Он обратился с надзорной жалобой на приговор суда в Верховный суд РФ. 05.11.2009 года надзорная жалоба была принята к производству судьей Верховного суда РФ г. Москвы и его этапировали из ФБУ -ИК-4 в ИЗ /_______/. 27.01.2010 года состоялся телемост с Президиумом ВС РФ, который отменил кассационное определение ВС РФ от 27.03.2009 года, направил его кассационную жалобу на новое рассмотрение, ему избрал меру пресечения в виде заключения под стражу до 27.04.2010 года. Несмотря на это утром 03.02.2010 года его этапировали из ИЗ /_______/ в ФБУ ИК-4, где он находился до 17.03.2010 года, до получения определения ВС РФ от 27.01.2010 года. Считает действия должностных лиц ИЗ /_______/ незаконными, нарушающими его права, поскольку после отмены кассационного определения ВС РФ от 27.03.2009 года, приговор суда не имел законной силы , и он должен был содержаться в ИЗ /_______/, а не в колонии. В ФБУ ИК-4 были нарушены его права - он не мог готовиться к телемосту с ВС РФ, поскольку в течение дня каждые два часа он был вынужден отмечаться, как состоящий на учете лиц, склонных к побегу, после 22 часов происходил отбой, три раза в день должен был ходить в столовую для приема пищи, по средам в течение двух часов - с 14 до 16 ч был банный день, кроме того, с 11 до 13 часов в целях экономии в бараке отключали электричество, поэтому становилось темно. Указывает, что данными нарушениями его прав ему причинен моральный вред, просит взыскать денежную компенсацию с ответчика в размере /_______/ рублей.
Истец Рыбаков В.П., в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако, своего представителя в суд для поддержания заявленных требований не направил, и, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность этапирования осужденных для участия в гражданских процессах, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель МФ РФ в лице УФК по Томской области Цыганкова А.А., действующая по доверенности от 21.01.2010 года сроком до 31.12.2012 года, иск не признала, считала, что надлежащим ответчиком является РФ, считала, что факты, изложенные в исковом заявлении, не свидетельствуют о нарушении его прав, все действия службы исполнения наказаний законны. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица УФСИН России по ТО Щеглова А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании считала, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено необоснованно, т.к. права и законные интересы истца в период содержания в СИ /_______/ и в ФБУ ИК -4 не нарушены. Представила письменный отзыв. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица- ФБУ ИК-4 УФСИН России по ТО - Уткин А.А., действующий по доверенности, считал исковые требования необоснованными. Указал, что поскольку Рыбаков В.П. не был привлечен к труду, свободного времени для подготовки к телемосту в течение дня у него было вполне достаточно. Указал, что проверка нахождения Рыбакова В.П. на территории учреждения проводилась оперативным работником, поскольку он состоял на учете, как лицо, склонное к побегу. Однако данная проверка проводится самим оперработником, а не Рыбаковым В.П., поэтому это не могло мешать Рыбакову В.П. в подготовке к телемосту. Прием пищи и помывка в бане также не могут расцениваться как нарушение прав Рыбакова В.П.. Каких-либо плановых отключений электроэнергии в целях экономии в учреждении не производится. В связи с чем просил в иске отказать.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим 4 ноября 2005 года), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
В соответствии со ст.10 ГК РФ).
В силу Приказа Минюста РФ от 01.12.2005 N 235 (ред. от 25.09.2007)
"Об утверждении Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 09.12.2005 N 7249), направление осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения, их перевод в другие исправительные учреждения осуществляются на основании приговоров либо изменяющих их определений или постановлений судов, вступивших в законную силу (п.3). Согласно п. 5 указанной Инструкции, осужденные к лишению свободы направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора в законную силу. Направление осужденных осуществляется, как правило, в исправительные учреждения в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали либо были осуждены.
Как установлено в судебном заседании, Рыбаков В.П. был осужден 24.10.2007 года Кемеровским областным судом по ст. /_______/ УК РФ, на срок /_______/ лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 27.03.2008 года приговор был оставлен без изменения.
Постановлением Президиума ВС РФ от 27.01.2010 года постановление от 27.03.2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 01.04.2010 года приговор от 24.10.2007 года оставлен без изменения.
Для отбывания наказания Рыбаков В.П. был этапирован в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области и прибыл в данное учреждение 11.06.2008 года, т.е. после вступления в законную силу приговора от 24.10.2007 года, оставленного без изменений кассационной инстанцией (касс.определение ВС РФ от 27.03.2008 г.).
Поскольку Рыбаковым В.П. была подана надзорная жалоба, Рыбаков В.П. был этапирован из ФБУ ИК-4 в ИЗ /_______/ г. Томска 18.11.2009 года (убыл из ИК -4 по Постановлению ВС РФ от 05.11.2009). Содержался в ИЗ /_______/ по 02.02.2010 года.
Рассмотрение надзорной жалобы Рыбакова В.П. Президиумом ВС РФ состоялось 27.01.2010 года в режиме видеоконференцсвязи. После рассмотрения надзорной жалобы, Рыбаков В.П. в соответствии с приказом МЮ РФ № 235 был этапирован из ИЗ /_______/ в ФБУ ИК-4 03.02.2010 года.
Суд приходит к выводу о том, что этапирование Рыбакова В.П. в ФБУ ИК-4 из ИЗ /_______/ являлось законным, соответствовало УИК РФ и приказу МЮ РФ № 235, поскольку на момент этапирования определения надзорной инстанции об отмене кассационного определения от 27.03.2009 года в ИЗ /_______/ не поступало. Следовательно, до получения определения Президиума ВС РФ от 27.01.2010 года, оснований для содержания Рыбакова В.П. в ИЗ /_______/ не имелось.
16.03.2010 года в ФБУ ИК-4 УФСИН России по ТО поступило сопроводительное письмо исх. от 02.03.2010 /_______/ о направлении копии постановления Президиума ВС РФ от 27.01.2010 года в отношении Рыбакова В.П., согласно которому кассационное определение ВС РФ от 27.03.2008 года отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение. Рыбакову В.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, судом установлено, что только 16.03.2010 года уголовно-исполнительная система получила судебный акт, в соответствии с которым приговор от 24.10.2007 года вновь стал являться не вступившим в законную силу. 17.03.2010 года Рыбаков В.П. был этапирован в ИЗ /_______/
До получения администрацией исправительного учреждения данного определения Президиума ВС РФ, оснований для содержания Рыбакова В.П. в следственном изоляторе не имелось.
Таким образом, судом не установлено нарушения действующего законодательства в действиях должностных лиц государственных органов системы исполнения наказаний в отношении Рыбакова В.П..
Также судом не установлено и нарушений законных прав Рыбакова В.П. в связи с содержанием в ФБУ ИК-4 в период с 03.02.2010 года 16.03.2010 года.
Не нашли своего подтверждения доводы истца о невозможности подготовиться к участию в судебном заседании ВС РФ в режиме видеоконференцсвязи.
Как следует из распорядка дня отряда № /_______/, отряда с отсутствием фронта работ, в котором содержался Рыбаков В.П., личное время осужденных (просмотр видео, ТВ) в течение дня ежедневно составляло более 8 часов, что суд считает достаточным для подготовки к судебному заседанию.
Ссылки на отключение электроэнергии в жилом помещении не подтверждены, кроме того, в этом случае Рыбаков В.П. имел возможность готовиться к судебному заседанию в библиотеке, вход в которую являлся свободным, в которой имелось все необходимое для работы.
В силу ч.2 ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Такие ограничения могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.
Поэтому доводы о вынужденной необходимости отмечать свое присутствие в учреждении Рыбакова В.П. судом оцениваются как ограничение прав и свобод Рыбакова В.П., связанное с отбыванием наказания и не нарушающее его законные права.
В постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результат интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина».
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГКРФ.
В соответствии со ст.ст. 150,151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что при рассмотрении данного спора суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца о нарушении его прав в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, оснований для удовлетворения его требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рыбакова Виталия Петровича к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения через Кировский районный суд г. Томска.
Судья Г.Ю. Жданова