Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ21 сентября 2010г. Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Г.Ю.Ждановой.
при секретаре Н.Г. Тайдоновой
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Пермякова Бориса Степановича к ГУ - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском к данному ответчику. Свои требования мотивирует следующими обстоятельствами.
01.03.2010 года он подал заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска согласно утвержденному графику. Однако отпуск ему был предоставлен не в полном объёме т.е. с 09.03.2010 года по 15.04.2010 года, а лишь частично, на 21 календарный день, с 09.03.2010 года по 29.03.2010 года. При этом его согласия на предоставление только части отпуска не спрашивали, нарушили его планы на отдых и поездку на лечение в частную клинику в /_______/, которую он заранее планировал. Оставшаяся часть отпуска ему была предоставлена с 31 мая 2010 года. Однако ни при предоставлении первой части отпуска, ни при предоставлении второй части не было выплачено единовременной выплаты к отпуску в размере 2 -х окладов, в соответствии с Положением об оплате труда работников территориальных органов ПФР № 145 п.
Согласно Положению, данная выплата может быть получена только при уходе в отпуск, если работник ее не получил во время отпуска, она сгорает. После вмешательства Гос. инспекции труда по Томской области, управляющий предложил ему взять в июле 2010 года два дня отпуска за следующий период для того, чтобы ему была начислена и выплачена указанная выплата. Поскольку он не получил ее своевременно, к отпуску, он не смог использовать ее по назначению- для организации отдыха и лечения во время отпуска. Считает свои права работника нарушенными, просит взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере /_______/ рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дал пояснения в объеме иска. Дополнительно пояснил, что перед уходом в отпуск в марте 2010 года болел, был временно нетрудоспособен. Вопрос о предоставлении ему отпуска в размере 21 календарного дня вместо полного с ним никто не согласовывал. Знакомясь с приказом, уже в конце отпуска, встал перед фактом. Частично отпуск брать не хотел, поскольку планировал поездку на лечение в конце марта 2010 года в /_______/. В данную клинику нужно записываться заранее, поэтому лечение пройти не удалось. Пояснил, что ранее выплата к отпуску предоставлялась всегда автоматически, без специального заявления, если работник уходил в полный отпуск. Так как он не просил делить ему отпуск на части, рассчитывал получить данную выплату, однако деньги ему не выплатили. Затем он писал заявление о предоставлении ему оставшейся части отпуска с 04 мая 2010 года, однако отпуск ему не предоставили. Когда он уходил во вторую часть отпуска, с 31 мая 2010 года на 14 дней, он написал заявление с просьбой предоставить ему единовременную выплату, однако вновь не получил ее во время отпуска. Получил данную выплату только в июле 2010 года, пришлось специально брать два дня отпуска за следующий год, однако использовать денежные средства по их назначению уже не смог. Такие нарушения его прав на отдых и своевременную оплату труда причинили ему нравственные страдания, ухудшилось его состояние здоровья, просит взыскать компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика Черепанов А.Л.. действующий на основании доверенности от 12.02.2010 года, возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что часть отпуска Пермякову Б.С. была предоставлена в соответствии со ст. 125 ТК РФ, согласно которой отпуск может быть разделен на части. Поскольку с 28.03.2010 года по 13 апреля 2010 года в Отделении проводилась комплексная ревизия, Пермяков Б.С. должен был находиться на рабочем месте. Распоряжение от 03.03.2010 года о предоставлении отпуска истцом было подписано без письменных возражений. С 04 мая 2010 года отпуск не был предоставлен, поскольку необходимо было устранять недостатки, выявленные ревизией. Указал, что истцом пропущен 3-х месячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права в связи с предоставлением части отпуска, поскольку распоряжение издано 03.03.2010 года.
Кроме того, в отношении единовременной выплаты указал, что согласно Положению об оплате труда, установлен порядок предоставления выплаты к отпуску, который истец не исполнил, поэтому выплата ему не была произведена. При уходе в первую часть отпуска он не написал заявление о предоставлении выплаты, а когда уходил во вторую часть отпуска заявление написал, но неправильно- указал «выплату в размере должностного оклада», а должен был указать «в размере двух окладов». Вносить изменения в заявление отказался. Поскольку по частям данная выплата не предоставляется, деньги ему начислены не были и при предоставлении второй части отпуска. Для того, чтобы урегулировать данный вопрос, позднее, Пермякову Б.С. было предложено взять два дня отпуска следующего периода, и единовременная выплата за 2010 год была произведена.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Конституция РФ в статье 37 гарантирует каждому гражданину право на труд и отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
В силу ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ст. 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.
Согласно ст. 125 ТК РФ, по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.
В судебном заседании установлено, что Пермяков Б.С. согласно трудовому договору от 30.06.2008 года работает в должности /_______/
Согласно п.11 работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск - основной в размере 28 календарных дней и дополнительный в размере 10 календарных дней.
Согласно предоставленному графику отпусков на 2010 года ГУ Отделения ПФ РФ по ТО, утвержденным 21.12.2009 года управляющим Отделения ФИО1, согласованным с профсоюзной организацией, Пермякову Б.С. установлен период отпуска с 09.03.2010 по 15.04.2010 года. В графике имеется подпись Пермякова Б.С. об ознакомлении.
Согласно представленному в материалах дела заявлению Пермякова Б.С. от 01.03.2010 года, работник обратился с заявлением о предоставлении очередного отпуска в соответствии с графиком отпусков с 09.03.2010 года. На заявлении имеется виза руководителя от 03.03.2010 года «ОК. подготовьте приказ на 21 календарный день».
Согласно Распоряжению Управляющего ФИО1 /_______/ Пермякову Б.С. предоставлена часть ежегодного отпуска в размере 21 календарный день, с 09.03.2010 года по 29.03.2010 года включительно.
На данном распоряжении имеется подпись ФИО2, без указания даты ознакомления.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Пермякову Б.С. в нарушение утвержденного графика отпусков, работодателем предоставлена часть ежегодного отпуска в размере 21 календарного дня. Разделение отпуска на части произошло по решению работодателя, доказательств согласования этого решения с работником работодателем не представлено.
Таким образом, доводы Пермякова Б.С. о нарушении работодателем его права на отдых, нарушение порядка предоставления отпуска, установленного Трудовым кодексом РФ, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Доводы представителя ответчика о производственной необходимости в связи с ревизией, в присутствии Пермякова Б.С. на рабочем месте, суд не принимает, поскольку данное обстоятельство, в силу ст. 124 ТК РФ, является основанием для переноса отпуска. Однако и перенос отпуска производится только в исключительных случаях и с согласия работника. Разделение отпуска на части в связи с производственной необходимостью без согласования с работником действующим трудовым законодательством не предусмотрено.
Заявление представителя ответчика о пропуске Пермяковым Б.С. 3-х месячного срока обращения в суд за защитой своего права, установленного ст. 392 ТК РФ, суд считает необоснованным, а срок непропущенным по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не связанного с незаконным увольнением, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела, в мае 2010 года в Отделении проводилась проверка Государственной инспекции труда по ТО, в связи с заявлением Пермякова Б.С. о нарушении его трудовых прав работодателем при предоставлении отпуска. В июне 2010 года он обратился в Кировский районный суд с заявлением об оспаривании решения Главного государственного инспектора труда в Томской области ФИО3, не согласившись с отсутствием мер реагирования по отношению к работодателю. Согласно решению Кировского районного суда от 06.07.2010 года, в удовлетворении заявления Пермякова Б.С. было отказано, поскольку обжалуемое письмо не является решением государственного органа. Кассационным определением от 17.08.2010 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда оставила данное решение без изменений. 20.08.2010 в Кировский районный суд поступило рассматриваемое исковое заявление. Таким образом, в июне 2010 года Пермяков Б.С. обратился в Кировский районный суд с заявлением о защите нарушенного права работника на предоставление полного отпуска, однако способ защиты права был им избран неверно.
Учитывая, что даты ознакомления Пермякова Б.С. с Распоряжением от 03.03.2010 года не имеется и ответчиком не представлено иных доказательств своевременного ознакомления работника с Распоряжением, суд принимает доводы истца об ознакомлении с Распоряжением перед выходом из отпуска (поскольку с 04.03.2010 года по 12.03.2010 года он был нетрудоспособен и на работу до конца отпуска не выходил), суд считает датой ознакомления Пермякова Б.С. с Распоряжением 30 марта 2010 года.
Поскольку обращение в суд за защитой своего права прерывает срок исковой давности, а по аналогии и срок обращения в суд, и при этом установлено, что первоначально Пермяков Б.С. обратился в суд в июне 2010 года, т.е. течение 3 -х месячного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении его права на отдых, а затем с иным исковым заявлением, но в защиту того же нарушенного права, суд считает срок обращения в суд Пермяковым Б.С. за защитой своих трудовых прав на отпуск не пропущенным.
Кроме того, истец указывает на нарушение работодателем своего права на получение единовременного пособия к отпуску в размере двух окладов.
Согласно ст. 21 ТК РФ, Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно Постановлению Правления ПФ РФ от 20.06.2007 года /_______/ (в ред. От 18.05.2010) «Об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИЦПУ», установлена обязанность работодателя выплачивать работникам территориальных органов ПФР и ИЦПУ единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, выплачиваемую за счет средств фонда оплаты труда (п. 3.7).
Согласно п.10 трудового договор с Пермяковым Б.С. работнику установлена система оплаты труда, в которую входят надбавки и выплаты, предусмотренные системой оплаты труда Пенсионного Фонда РФ.
Таким образом, судом установлено, что Пермяков Б.С. имел право на получение единовременной выплаты при предоставлении ежегодного отпуска.
В силу Положения об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИЦПУ, утвержденного Постановлением Правления ПФР от 20.06.2007 /_______/ (в ред. от 05.11.2008 № 312П), единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска выплачивается один раз в год (независимо от периода, за который берется отпуск), в размере 2 окладов при предоставлении отпуска. В заявлении работника о предоставлении отпуска указывается также просьба о предоставлении указанной выплаты, при этом ее размер не зависит от продолжительности отпуска. Если по соглашению между работником и руководителем тер. Органа ПФР отпуск разделен на части, то выплата производится, как правило, при предоставлении первой части отпуска. Единовременная выплата является целевой и производится в текущем календарном году, если работник не воспользовался своим правом на выплату, то в последующем году работник не может воспользоваться указанным правом за предыдущий год (раздел 5 «Порядок единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска).
Таким образом, единовременная выплата производится по заявлению работника при предоставлении отпуска. Как установлено в судебном заседании, Пермякову Б.С. указанная выплата не была предоставлена ни при предоставлении первой части отпуска (с 09.03.2010 года по 30.03.2010 года, ни при предоставлении второй части отпуска с 30.05.2010 года).
Представитель ответчика указывает, что выплата не была предоставлена, поскольку в заявлении истца о предоставлении отпуска от 01.03.2010 года не содержалось просьбы о предоставлении выплаты. Предоставленная копия заявления Пермякова Б.С. действительно такой просьбы не содержит. Однако в заявлении от 27.05.2010 года о предоставлении второй части отпуска такая просьба содержится.
Доводы представителя ответчика о том, что работник неправильно указал размер выплаты- «единовременная выплата в размере должностного оклада» вместо «двух окладов», в связи с чем выплата не была произведена, суд не принимает. Описка в заявлении не является основанием для лишения работника права на получение положенной ему выплаты при предоставлении оставшейся части отпуска, поскольку свою просьбу о предоставлении выплаты работник сформулировал достаточно ясно. В случае, если работник неверно оформил заявление, работодатель был обязан уточнить размер выплаты, а не лишать работника возможности ее получить.
Доказательств того, что Пермякову Б.С. предлагали внести изменения в заявление, а он отказался, не предоставлено. Пермяков Б.С. данные обстоятельства не подтверждает.
Доводы представителя ответчика о том, что указанная выплата не могла быть предоставлена в соответствии с заявлением истца в размере 1 оклада, т.е. частично, не соответствуют действительности. Положение не содержит прямого запрета на предоставление данной выплаты частями, имеется лишь указание на то, что размер выплаты не зависит от части отпуска. При этом из предоставленных ответчиком документов - Распоряжения /_______/ от 11.01.2010 года усматривается, что другим работникам работодатель предоставлял данную выплату частично - работнику ФИО4 была предоставлена единовременная выплата в размере одного должностного оклада. Таким образом, никаких препятствий для предоставления единовременной выплаты Пермякову Б.С. и в точном соответствии с его заявлением у работодателя не имелось.
Однако единовременная выплата к отпуску, согласно расчетным листкам, была предоставлена лишь в июле 2010 года, когда Пермяков Б.С. уже использовал весь отпуск за текущий период и был вынужден брать 2 дня отпуска за следующий период для получения данной выплаты.
В связи с чем суд принимает доводы истца о том, что несвоевременное предоставление данной выплаты лишило его возможности использовать ее по целевому назначению - для организации отдыха и лечения в период отпуска.
На основании изложенного, суд считает трудовые права Пермякова Б.С. на своевременную и полную оплату труда нарушенными.
Доводы истца о нарушении его прав по предоставлению отпуска с 04.05.2010 года и единовременной выплаты суд не принимает, поскольку данный период отпуска не утвержден графиком отпусков, и потому предоставление отпуска именно в этот период не является обязательным для работодателя. Как установлено выше, единовременная выплата предоставляется только при предоставлении отпуска, поэтому суд приходит к выводу, что нарушений прав истца и в этой части не усматривается.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлены факты нарушения трудовых прав истца, он имеет право на возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает требования п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» о том, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суд принимает во внимание пояснения истца, что в результате неправомерных действий работодателя он испытывал значительный стресс, унижение человеческого достоинства, были нарушены его планы на отпуск, он не смог полноценно отдохнуть.
Однако доводы истца о том, что он не смог пройти запланированное лечение, а также о том, что ухудшилось его состояние здоровья, суд не принимает, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ они не доказаны, кроме того, суд не усматривает и прямой причинно- следственной связи между болезнями истца и нарушением его трудовых прав, так как его заболевания носят, по его словам, хронический характер и оснований полагать, что обострение произошло в связи со стрессом у суда не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, соразмерной степени нравственных страданий истца является компенсация морального вреда в размере /_______/ руб.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Пермякова Бориса Степановича удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области денежную компенсацию морального вреда в размере /_______/ рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Томска.
Судья -подпись- Жданова Г.Ю.