Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"01" октября 2010 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Л.Л.Аплиной,
при секретаре А.А.Петрове,
с участием:
представителей истца Л.Г. Золотухиной, Селивановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой Анны Владимировны к Стукальской Ольге Евгеньевне о признании завещания недействительным,
установил:
Гончарова А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что /_______/ умер ее отец ФИО1. Кроме нее у ФИО1 на момент смерти не было других детей.
С 19.07.1969г. по 31.07.2006г. ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с матерью истицы- ФИО2, с которой даже после расторжения брака поддерживал семейные отношения до своей смерти: передавал денежные средства, производил ремонт на совместно выстроенной даче, заботился, оплачивал услуги стоматолога, делал дорогостоящие подарки. Такие же хорошие отношения были у него и с истицей: он оплачивал ее учебу в университете, фактически содержал ее и ее дочь ФИО9 /_______/(его внучку). При расторжении брака с матерью ФИО1 сказал, что независимо от расторжения брака, все имущество, которое он будет иметь на момент смерти, останется истице и ее дочери.
В течение последних лет жизни ФИО1 страдал тяжелыми хроническими заболеваниями. В связи с этим, он проходил многочисленные курсы в различных медицинских учреждениях, однако лечение ему не помогло, и /_______/ он скончался.
Одной из причин резкого ухудшения состояния здоровья явилась трагическая гибель его дочери ФИО3 /_______/ В поведении ФИО1, особенно в последние годы жизни стали проявляться странности, не соответствующие его характеру и образу жизни. Он стал встречаться с посторонней женщиной, и, несмотря на хорошие отношения с бывшей женой, и неожиданно для всех он предложил ей заключить брачный договор, по которому было разделено их совместно нажитое имущество. При этом он скрыл часть имущества либо забыл включить его в состав общего имущества, которое приобреталось в период брака, в силу своего болезненного состояния. В последние три года до смерти он зачастую был нетрудоспособен, были случаи, когда его увозили с работы в больницу в связи с резким ухудшением состояния здоровья на работе и появлением неадекватности в его поведении.
После смерти отца истец получила у нотариуса ФИО4 ксерокопию завещания (серия /_______/), удостоверенного 04.12.2007 г. нотариусом г. Томска Томской области Холодовой О.И. Из завещания следовало, что принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: /_______/ , он завещает своей дочери, Гончаровой Анне Владимировне, все остальное имущество, которое окажется ему принадлежащим на момент смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, он завещал ответчице Стукальской Ольге Евгеньевне - посторонней женщине.
В тексте завещания был обнаружен ряд грубейших ошибок в оформлении данного документа, а именно:
С учетом имеющихся ошибок в тексте завещания и подписи, выполненной в завещании от имени отца, не похожей на его подпись, истец полагает, что завещание составлено и подписано либо не отцом, а другим лицом, либо отцом, но находящимся в неадекватном состоянии в силу имеющихся у него заболеваний. И в силу заболеваний ФИО1 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
После смерти истице стало известно, что завещанная ей квартира по адресу: /_______/, принадлежит ответчице Стукальской О.Е. на праве собственности. Кроме того, после смерти отца истице стало известно, что /_______/ г. за три месяца до смерти отец зарегистрировал брак с ответчицей в отделе комитета ЗАГС при Правительстве /_______/. Стукальская О.Е. претендует в настоящее время на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1: автомобиль, недвижимое имущество, денежные вклады.
На основании изложенного, ссылаясь на ст.166 ГК РФ, Гончарова А.В. просила признать завещание от имени ФИО1 от /_______/ недействительным.
В дальнейшем истец уточнила основание иска, ссылаясь на ст. ст. 177, 1131 ГК РФ, указала, что завещание является недействительным, поскольку в момент его написания ФИО1 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими ввиду наличия у него множества хронических заболеваний.
В судебное заседание Гончарова А.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ранее в судебном заседании 20.07.2010г. Гончарова А.В. поддержала иск по изложенным в нем основаниям. Также пояснила, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, в период с 2007г. по день смерти был неадекватен, что проявлялось в сильнейшей агрессии и совершении несвойственных ему поступков.
Представители истца Золотухина Л.Г., Селиванова М.В., действующие на основании нотариальной доверенности от 17.05.2010г., иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Утверждали, что в судебном заседании доказано свидетельскими показаниями, что в период времени, когда было написано завещание, ФИО1 находился в неадекватном, болезненном состоянии, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Ответчик Стукальская О.Е., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Вихлянцева М.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 26.04.2010г., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление об отложении рассмотрения дела по причине нахождения в отпуске ее и Стукальской О.Е. Судом в удовлетворении ходатайства Вихлянцевой М.В. отказано.
Согласно письменным объяснениям представителя ответчика от 20.07.2010г. и ее пояснениям в судебном заседании 20.07.2010г. исковые требования Гончаровой А.В. удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не представлено доказательств невозможности ФИО1 в момент написания завещания понимать значение своих действий и руководить ими. Утверждает, что ФИО1 был последовательным в своих действиях, вел активный образ жизни, неоднократно выезжал за границу, исполнял в полном объеме трудовые обязанности.
Относительно имеющихся в завещании исправлений представитель ответчика, ссылаясь на нормы ст.1131 ГК РФ, Методические рекомендации по совершению отдельных нотариальных действий нотариусами, утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 15.03.2000г. № 91, указала, что исправления завещания не свидетельствуют о недействительности сделки, поскольку они не влияли на правильное понимание волеизъявления завещателя. Также указала, что недействительность завещательного распоряжения в отношении Гончаровой А.В. не влечет за собой недействительность завещания в отношении Стукальской О.Е.
Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истица должна была знать и знала о болезнях отца.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, нотариус Холодова О.И. участия в рассмотрении дела не принимала по причине смерти, о чем в суд поступили сведения из нотариальной палаты Томской области.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя ответчика, находит иск не подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ст.1118 ГК РФ).
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения (ч.1 ст 1119 ГК РФ).
В силу ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.
В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о рождении /_______/ от /_______/, что ФИО1 является отцом Гончаровой А.В.
ФИО1 умер /_______/, что подтверждается свидетельством о смерти I-ОМ № /_______/ от /_______/
До своей смерти ФИО1 оставил завещание от 04.12.2007г., нотариально удостоверенное нотариусом Холодовой О.И., согласно которому квартиру по адресу: /_______/ он завещал своей дочери Гончаровой А.В., а остальное имущество, принадлежащее ему на день его смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, он завещал Стукальской О.Е.
Заявляя требования о признании указанного завещания недействительным, истец указывает, что в момент написания завещания ФИО1 находился в болезненном состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу ч.1,2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Вопреки данной норме стороной истца не представлено доказательств того, что в момент составления завещания ФИО1 не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии от 26.08.2010г. ФИО1 на момент оформления оспариваемой сделки - завещания от 14.12.2007г. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал, мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Указанное заключение оценивается судом как относимое и допустимое доказательство при разрешении спора, поскольку оно получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального законодательства РФ и не опровергается иными доказательствами, на которые ссылается истец.
Утверждая о недостоверности изложенных в заключении экспертов сведений, о неполноте содержащейся в медицинской документации информации, сторона истца в нарушение ст.56 ГПК РФ соответствующих доказательств суду не представила.
Показания допрошенных в судебном заседании 20.07.2010г. свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не ставят под сомнение выводы экспертного заключения, поскольку пояснения данных лиц были исследованы экспертами и учтены при формировании своих выводов, что нашло свое отражение в исследовательской части заключения.
Оценивая доводы истца о наличии в завещании ошибок и исправлений, влекущих за собой его недействительность, суд исходит из следующего.
В силу ч.3 ст.1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Поскольку в судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что имеющиеся в завещании от 04.12.2007г. исправления повлияли на понимание волеизъявления ФИО1, оснований для признания завещания недействительным по указанному основанию не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска Гончаровой Анны Владимировны к Стукальской Ольге Евгеньевне о признании завещания от 04.12.2007г. серии /_______/ от имени ФИО1 /_______/ г.р. недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья: