Дело №2-2697/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи: М.В. Абрамовой
при секретаре: Н.А. Вольман
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по жалобе Макаревича Евгения Николаевича на решение ИФНС России по г.Томску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Макаревич Е.Н. обратился в суд с жалобой на решение ИФНС России по г.Томску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В жалобе указал, что 02 февраля 2010 года получил решение /_______/ В ИФНС России по г.Томску, согласно которому он привлечён к налоговой ответственности по следующим основаниям: 1) п.2 ст. 119 НК РФ в размере /_______/ 2) п.2 ст. 119 НК РФ в размере /_______/; 3) п.2 ст. 119 НК РФ в размере /_______/ рублей; 4) п.1 ст. 122 НК РФ в размере /_______/ рублей; 5) п.1 ст. 122 НК РФ в размере /_______/ рублей; 6) п.1 ст. 126 НК РФ в размере /_______/ рублей.
Итого начислено штрафных санкций /_______/ рублей. Предложено уплатить налогов в размере /_______/ рублей, начислена пеня в размере /_______/ рублей. С указанным решением заявитель не согласен и считает его незаконным по следующим основаниям.
Ранее он указывал и давал объяснения, что денежные средства за реализацию автотранспортных средств им не получались, однако данные доводы налоговым органом отвергнуты безосновательно. Заявитель указывал о необходимости истребования дополнительных документов из органов ГИБДД, свидетельствующих о регистрации транспортных не на него, а также на необходимость истребования договоров, заключаемых ФПОП и МП «Содействие», где, соответственно, указываются лица, являющиеся продавцом и приобретателем автотранспортных средств. Данные документы не могли быть представлены им самим в силу того, что он не является стороной сделки.
При этом в ходе проведения данной проверки не были опрошены руководители МП «Содействие», которые действительно могли подтвердить и представить необходимые документы, подтверждающие факт получения доходов не заявителем, а собственниками продаваемых автомобилей, поскольку он (Макаревич Е.Н.) занимался только реализацией не принадлежащих ему автомобилей.
При этом он не оспаривает факт совершения правонарушений, указанных в пунктах 2.3 - 2.6 решения в связи с непредоставлением налоговых деклараций по уплате ЕСН за 2007 год и в связи с непредставлением документов.
Вынесенное решение было им обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, однако 14.09.2010 года было получено решение о том, что жалоба оставлена без удовлетворения. Просит суд: признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску /_______/ от 28.01.2010 года в части предложения Макаревичу Евгению Николаевичу уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме /_______/ рублей, привлечения Макаревича Евгения Николаевича к налоговой ответственности по части 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за 2006 год в размере /_______/ рублей, начисления на недоимку в сумме /_______/ рублей соответствующих пеней.
В судебном заседании Макаревич Е.Н. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Представитель ИФНС России по ТО Бартули Е.А., действующая на основании доверенности от 11.01.2010г. сроком до 31.12.2010г., с жалобой не согласилась. Заявила, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.01.2010 /_______/В является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы нет.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 57 Конституции РФ каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно п.1 ст. 3 НКРФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
В соответствии со ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Суд установил, что Макаревич Е.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16 мая 2007 года, снят с учета 30 июля 2007 года. В 2006 году Макаревич Е.Н. в соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.
В нарушение п.3 ст.228 НК РФ заявитель не представил в налоговый орган по месту своего учета (месту жительства) налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в срок, установленный п.1 ст.229 НК РФ, чем совершил налоговое правонарушение, предусмотренное п.2 ст.119 НК РФ.
В нарушение п. 1, п. 2, п. 4 ст. 228 НК РФ Макаревич Е.Н. не исчислил и в установленный срок не уплатил НДФЛ за 2006 год в сумме /_______/ рублей с доходов, полученных от продажи автомобилей, в размере /_______/ рублей. Проверкой было установлено, что им получены денежные средства от продажи автомобилей, в том числе: /_______/ рублей, получены от В. при продаже автомобиля /_______/; /_______/ рублей - от О. при продаже автомобиля /_______/; /_______/ рублей - от Б. при продаже автомобиля /_______/; /_______/ рублей - от Ч. при продаже автомобиля /_______/; /_______/ рублей - при продаже автомобиля /_______/; /_______/ рублей - при продаже автомобиля /_______/; /_______/ рублей - от С. при продаже автомобиля /_______/. Денежные средства за указанные автомобили поступили на банковский счет Макаревича Е.Н. в ОАО «/_______/»
В соответствии с пп.1 п.1 ст.220 НК РФ, на основании расписки, представленной Макаревичем Е.Н., налоговым органом был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с продажей иного имущества (автомобиля /_______/ года) в сумме /_______/ рублей.
Таким образом, по данным проверки налоговая база по НДФЛ за 2006 год, облагаемая по ставке 13 процентов в соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ, составила /_______/ рублей.
В нарушение п. 1, п. 2, п. 4 ст.228 НК РФ, Макаревич Е.Н. не исчислил НДФЛ за 2006 год, подлежащий уплате в бюджет, в сумме /_______/ руб. и не уплатил указанную сумму в бюджет в срок, установленный законодательством, в результате чего совершил налоговое правонарушение, предусмотренное ст.122 НК РФ.
В связи с истечением сроков давности на основании п.1 ст.113 НК РФ Макаревич Е.Н. не был привлечен к налоговой ответственности.
Факт совершения Макаревичем Е.Н. правонарушения подтверждается расходными кассовыми ордерами /_______/ от 05 апреля 2006года, /_______/ от 14 апреля 2006года, /_______/ от 26 мая 2006года, /_______/ от 20 сентября 2006года, /_______/ от 02 октября 2006года, /_______/ от 08 ноября 2006года, /_______/ от 01 ноября 2006года, карточкой с образцами подписей и оттиска печати владельца счета Макаревича Евгения Николаевича, мемориальными ордерами /_______/ от 05 апреля 2006года, /_______/ от 14 апреля 2006 года, /_______/ от 25 мая 2006 года, /_______/ от 02 октября 2006 года, /_______/ от 02 октября 2006 года, /_______/ от 08 ноября 2006 года, /_______/ от 08 ноября 2006 года, платежным поручением /_______/ от 05 апреля 2006 года, /_______/ от 14 апреля 2006 года, /_______/ от 25 мая 2006 года, /_______/ от 20 сентября 2006 года, /_______/ от 02 октября 2006 года, /_______/ от 01 ноября 2006 года, /_______/ от 08 ноября 2006 года, налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года, выпиской по операциям на счете Макаревича Е.Н. в Томском филиале ОАО «/_______/, по /_______/, запросом о предоставлении документов в Томскую таможню /_______/ от 13.10.2009, полученным ответом из Томской таможни от 29.10.2009 (вх. /_______/), протоколом допроса свидетеля /_______/ от 26.10.2009, протоколом допроса свидетеля /_______/ от 26.10.2009, протоколом допроса свидетеля /_______/ от 26.10.2009.
Макаревич Е.Н. обоснованно решением №/_______/ заместителя начальника ИФНС России по г.Томску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.01.2010г. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НКРФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год в налоговый орган в течение 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня в сумме /_______/ руб.
В связи с наличием смягчающих обстоятельств размер штрафа (налоговой санкции) на основании п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ был уменьшен до /_______/ рублей.
В привлечении Макаревича Е.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм НДФЛ за 2006 год, на основании п.4 ст. 109 НК РФ отказано.
Суд находит обоснованным предложение Макаревичу Е.Н. уплатить недоимку налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме /_______/ рублей.
Обосновывая свое несогласие с решением ИФНС тем, что все денежные средства переданы им продавцам автомобилей, Макаревич Е.Н. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств за продажу автомобилей иным лицам. Полученные денежные средства не переводились на счета иных лиц, а снимались со счета, открытого на имя Макаревича Е.Н., им самим. Также не представлены доказательства, подтверждающие получение Макаревичем Е.Н. денежных средств исключительно в качестве вознаграждения за осуществление посреднической деятельности при продаже автомобилей.
В соответствии со ст. 75 НК РФ подлежит взысканию с Макаревича Е.Н. за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц пеня в сумме /_______/ рублей.
Таким образом, взыскиваемые с налогоплательщика суммы исчислены налоговыми органами верно, при привлечении Макаревича Е.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения учтены в качестве смягчающих все обстоятельства, к которым апеллировал налогоплательщик.
В ст.258 ч.4 ГПК РФ закреплено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
С учетом приведенных норм права и изложенных выше доводов, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения приняты законно и обоснованно, в пределах полномочий налоговых органов, а потому оснований к удовлетворению заявления Макаревича Е.Н. не имеется.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Макаревича Евгения Николаевича на решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску №/_______/ от 28.01.2010г. в части: предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006г. в сумме /_______/ руб.; привлечения к налоговой ответственности по ч.23 ст.119 НКРФ в виде штрафа за 2006год в размере /_______/ рублей; начисления на недоимку пеней в сумме /_______/., отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: