РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2010 года Кировский районный суд г.Томска в составе
председательствующего судьи: М. В. Абрамовой
при секретаре: Н.А. Вольман,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жадановой Елены Павловны к Товариществу собственников жилья «МОСКОВСКОЕ» о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Жаданова Е.П. обратилась в суд с иском к ТСЖ «МОСКОВСКОЕ» о взыскании убытков. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля марки «/_______/», государственный регистрационный знак /_______/. 31.03.2010 г. около 08 час. 45 мин. она прибыла на работу в /_______/ по адресу: /_______/ и припарковала свой автомобиль возле данного дома. Около 13 часов 00 минут того же дня истец, выйдя на улицу, обнаружила, что с крыши дома по адресу: /_______/ произошел самопроизвольный сход снега, в результате чего принадлежащему ей автомобилю «/_______/» причинены повреждения крыши, капота, багажника, бампера. В это время работы по уборке снега с крыши данного дома не производились. Барьеры и оградительные ленты возле дома выставлены не были.
Истица немедленно вызвала сотрудников органов внутренних дел, которые, прибыв по указанному адресу, документально зафиксировали обстоятельства происшествия и повреждения, причиненные автомобилю. 08.04.2010 г. по обращению истца участковым уполномоченным Отдела милиции /_______/ УВД по г. Томску ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления. Согласно отчету ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» по оценке № /_______/ рыночная стоимость ремонта на 08.04.2010 г. поврежденного автомобиля /_______/ по состоянию составляет /_______/ рублей. Полагает, что данные убытки причинены вследствие невыполнения (ненадлежащего выполнения) Товариществом собственников жилья «МОСКОВСКОЕ» своих обязанностей по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: /_______/. Уточнив в судебном процессе ранее заявленные требования, исключив из числа поврежденных деталей бампер и капот, просит суд взыскать с ТСЖ «МОСКОВСКОЕ» в её пользу причиненные убытки в размере /_______/, расходы по оплате экспертизы в размере /_______/ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере /_______/ рублей.
В судебном заседании истец Жаданова Е.П. иск поддержала по доводам, изложенным в нем, дополнительно пояснила, что дом, расположенный по адресу /_______/ обслуживает ТСЖ «Московское», которое 20.03.2010г. заключило договор /_______/ на выполнение работ по уборке снега и льда с кровли дома по адресу /_______/ с ИП /_______/ Был представлен акт выполненных работ. Однако в судебном заседании председатель ТСЖ «Московское» пояснила, что ни она сама, ни другие представители ТСЖ фактически выполнение работ не проверяли, а понадеялись на ответственность профессионалов. Вместе с тем, свидетели подтвердили факт падения снега со льдом на её автомобиль.
Представитель ответчика Фетисова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что уборка снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: /_______/ была произведена 23.03.2010г., что подтверждается договором /_______/ на выполнение работ по уборке снега и льда с кровли от 20.03.2010г. Считала, что за одну неделю не могло выпасть большое количество осадков в виде снега. По периметру здания расположены таблички, предупреждающие о сходе снега.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.
Судом установлено, что 31.03.2010г. с крыши жилого дома, расположенного по адресу: /_______/, на крышу принадлежащего на праве собственности Жадановой Е.П. автомобиля «/_______/» с государственным регистрационным знаком /_______/, произошел сход снега, в результате чего автомобиль получил повреждения.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующим доказательствами: свидетельством о регистрации транспортного средства /_______/, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2010 г., показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши.
В соответствии с ч.1 ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела ТСЖ «МОСКОВСКОЕ» создано из собственников жилого дома по адресу: /_______/. Сведения о регистрации юридического лица ТСЖ «МОСКОВСКОЕ» внесены в ЕГРЮЛ 24.03.2009г., что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.
Согласно п.2.1 Устава ТСЖ «МОСКОВСКОЕ» ответчик обязался обеспечивать надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарное состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, обязанность по управлению общим имуществом, а также обеспечению эксплуатации этого имущества многоквартирного дома /_______/ возлагается на ТСЖ «МОСКОВСКОЕ».
В соответствии с подп. «а, б, е» п.10 и подп. «а» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ /_______/ от 13.08.2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В силу п.3.6.14 и п.4.6..1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу /_______/ от 27.09.2003г. обязанность производить по мере необходимости очистку кровли дома от снега возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.
Согласно п.3.3.1.,3.3.4. Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка в г.Томске, утв. Решением Томской городской Думы от 20.05.2003г. № 80, осенне-зимний период устанавливается с 15 октября по 15 апреля. Очистка крыш от снега и удаление наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах должны производиться систематически силами и средствами владельцев зданий, сооружений, с обязательным соблюдением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений.
Из анализа приведенного законодательства следует, что на ответчике лежит обязанность по содержанию общего имущества дома по /_______/, а также ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей.
Факт причинения автомобилю истца повреждений в связи со сходом снега с крыши здания, расположенного по адресу: /_______/ , нашёл свое подтверждение в судебном заседании.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 показали, что действительно с крыши дома, расположенного по адресу /_______/ на автомобиль марки «/_______/», принадлежащий Жадановой Е.П., упал снег и повредил автомобиль.
Доводы представителя ответчика о том, что ТСЖ «МОСКОВСКОЕ» возложенные на него обязанности по очистке от снега кровли жилого дома /_______/ выполнило надлежащим образом, что подтверждается договором /_______/ на выполнение работ по уборке снега и льда с кровли от 20.03.2010г., суд не может принять как доказательство отсутствия вины ответчика в причинение имущественного вреда истцу, поскольку сам факт схода снега и, в результате этого причинение материального ущерба истцу, доказан в судебном заседании и подтвержден показаниями свидетелей, а также суд не исключает возможность выпадения осадков в виде снега в период после очистки крыши.
Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ответчика в причинении вреда истцу, поскольку им ненадлежащим образом исполнена возложенная на него обязанность по систематической очистке крыш от снега и удаление наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах силами и средствами владельцев дома по /_______/ в /_______/.
Поскольку обязанность по очистке кровли здания от снега должна исполняться таким образом, чтобы исключить возможность причинения вреда имуществу и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб истцу должна быть возложена на ответчика.
В связи с изложенным, суд критически относится к доводу представителя ответчика о том, что истцу причинен вред не по их вине, по причинам, исключающим возникновение обязанности ответчиков возмещать материальный вред, поскольку доказательств того, что сход снега произошел в связи с чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, суду не представлено.
Жаданова Е.П. заявила об ущербе в размере /_______/ рублей, указав, что для восстановления автомобиля она приобрела запчасти для автомобиля на сумму /_______/ рублей (крыша, облицовка крыши, крышка багажника), заплатила стоимость расходных материалов на сумму /_______/ рублей, а также оплатила ремонтные работы в размере /_______/ рублей. Суд, принимая во внимание выводы Отчета /_______/ по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля ООО «Центр НЭО» о стоимости деталей и работ, а также учитывая платежные документы, представленные стороной истца, находит затраты истца на ремонт автомобиля обоснованными и необходимыми. Доводы ответчика о том, что указанные истицей повреждения автомобиля причинены при иных, чем указаны в иске, обстоятельствах, не подтверждены доказательствами.
Вместе с тем, согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
При решении вопроса о размере причинённого по вине ответчика истцу ущерба суд считает возможным уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию, поскольку истица проявила неосторожность при парковке автомобиля, так как из пояснений представителя ответчика и показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что в месте парковки автомобиля имелись предупреждающие таблички о сходе снега, кроме того, в судебном заседании истица сама пояснила, что ранее на её автомобиль уже падал снег с крыши дома /_______/.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма /_______/ рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ).
С учетом требований ст.94 ГПК РФ, требований ст.333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере /_______/ рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере /_______/ рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Жадановой Елены Павловны к Товариществу собственников жилья «МОСКОВСКОЕ» о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «МОСКОВСКОЕ» в пользу Жадановой Елены Павловны в возмещение убытков, причиненных падением на автомобиль снега с крыши дома по адресу: /_______/ /_______/ в сумме /_______/ рублей, а также /_______/ рублей - расходы по оплате экспертизы и /_______/ рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать /_______/. В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: М.В. Абрамова