РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» октября 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Л.Л. Аплиной,
при секретаре А.А. Петрове,
с участием
представителя истца С.В. Бадьиной,
ответчика О.А. Орешникова,
рассмотрев в порядке искового производства в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2565/10 по иску Заозернова Алексея Александровича к Орешникову Олегу Анатольевичу о взыскании возмещения причиненного вреда и судебных расходов,
установил:
Заозернов А.А. обратился в суд с иском к Орешникову О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что является собственником автомобиля «/_______/» с гос. рег. знаком /_______/. 08 февраля 2010 г. в 14 час. 56 мин. в г. Томске на проезжей части по /_______/, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки «/_______/» с гос. рег. знаком /_______/, под управлением ответчика совершил столкновение с его автомобилем. ДТП произошло по вине ответчика. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению оценочной компании «Оценка транспорта и собственности» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет /_______/ руб. ОАО «Военно-страховая компания» было возмещено /_______/ руб. Однако указанная сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта. Просил взыскать материальный ущерб в размере /_______/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /_______/ руб., по оплате услуг нотариуса в размере /_______/ руб., по оплате государственной пошлины в размере /_______/ руб.
В судебное заседание истец Заозернов А.А. не явился, о причинах неявки не сообщил.
Его представитель Бадьина С.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 01 сентября 2010 г., настаивала на удовлетворении требований в заявленном размере, дала объяснение о том, что при определении ущерба следует учитывать стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, так как при ремонте автомобиля бывшие в употреблении запасные части или детали кузова не устанавливаются.
Ответчик Орешников О.А. заявленные исковые требования признал частично, считал требования завышенными, вину в совершении административного правонарушения и причинении вреда не отрицал, указал, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей транспортного средства, заявленная цена иска в случае его удовлетворения позволит истцу приобрести новый автомобиль, что приведет к неосновательному обогащению истца. Размер ущерба следует определять, применяя стоимость подлежащих замене деталей с учетом их износа, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет порядка /_______/ руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Комягина Г.И., в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии /_______/ Заозернову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «/_______/» с гос. рег. знаком /_______/.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела № /_______/, схемой происшествия, объяснением Орешникова О.А. от 08.02.2010 г., объяснением Заозернова А.А. от 08.02.2010 г., рапортом инспектора ДПС от 08.02.2010 г., протоколом серии /_______/ от 09.02.2010 г. об административном правонарушении, дополнениями к протоколу о нарушении ПДД, факт дорожно-транспортного происшествия и его следующие обстоятельства.
Орешников О.А. 08 февраля 2010 г. около 14 час. 56 мин. на /_______/, управляя автомобилем «/_______/» с гос. рег. знаком /_______/, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «/_______/» с гос. рег. знаком /_______/ под управлением Заозернова А.А., движущемуся по ней, чем нарушил п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 8.3. Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.
Постановлением по делу об административном правонарушении серии /_______/ от 09.02.2010 г. Орешников О.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 руб.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, зафиксированные на месте ДТП в дополнениях к протоколу об административном правонарушении. У автомобиля установлены повреждения следующих деталей: переднего бампера, передней правой двери, переднего правого крыла, капота, переднего левого крыла, правой передней фары, а также указано на возможность наличия скрытых повреждений.
Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Орешникова О.А., нарушившего ПДД, произошедшим в результате этого ДТП и наступившими последствиями в виде причиненного вреда имуществу Заозернова А.А. - автомобилю «/_______/».
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией - страховщиком (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).
При этом, согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
По смыслу приведенных положений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы. Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из страхового акта № /_______/ от 11.03.2010 г. следует, что риск гражданской ответственности ответчика Орешникова О.А. при управлении автомобилем «/_______/» с гос. рег. знаком /_______/ был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания».
ОАО «Военно-страховая компания» выгодоприобретателю Заозернову А.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере /_______/ руб.. (15 марта 2010 г. сумма в размере /_______/ руб., что подтверждается справкой Томского отделения № /_______/ Сбербанка РФ № /_______/ от 29.03.2010 г. иплатежным поручением № /_______/ от 12.03.2010 г., а также оставшаяся часть суммы в размере /_______/ руб., что подтверждается определением Советского районного суда г. Томска от 04.06.2010 г. и не оспаривается ответчиком).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, получив страховую выплату в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая не покрывает причиненный Заозернову А.А. ущерб, он правомерно заявил требования о взыскании с причинителя вреда разницы между причиненным ущербом и страховой выплатой.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Описание повреждений автомобиля истца, зафиксированные в дополнениях к протоколу об административном правонарушении, согласуются с описанием повреждений, содержащимся в отчете № /_______/ от 23.03.2010 г. об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства. Возражений по поводу того, что указанные повреждения автомобиль «/_______/» получил не в результате дорожно-транспортного происшествия 08 февраля 2010 г. ответчиком не представлено.
Повреждения автомобиля установлены и оценены в отчете № /_______/ от 23.03.2010 г. об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства /_______/ /_______/ г.в., per. № /_______/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей транспортного средства составляет /_______/ руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства составляет /_______/ руб.
Ответчик выводы, содержащиеся в данном заключении, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорил, возражений по объему затрат (при условии применения б/у деталей), необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
Отчет № /_______/ от 23.03.2010 г. содержит описание автомобиля, являющегося объектом оценки, в котором зафиксированы повреждения, обнаруженные при осмотре транспортного средства. Номер двигателя, кузова, цвет, идентификационный номер, регистрационный знак автомобиля, представленного для проведения оценки, соответствует данным, указанным в дополнении к протоколу об административном правонарушении и справке о дорожно-транспортном происшествии. При осмотре транспортного средства произведена фотосъемка с фиксацией идентификационных номеров автомобиля, а также поврежденных деталей, которые были описаны в заключении. В связи с чем, суд принимает представленное заключение в качестве доказательства по делу.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает приведенные нормы ГК РФ, регулирующие основания и порядок возмещения ущерба, по смыслу которых правовой институт возмещения ущерба предназначен для восстановления права лица, имуществу которого причинен вред, то есть применительно к рассматриваемому делу - для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения, за счет виновного лица. Улучшение имущества за счет последнего в соответствии с вышеуказанными нормами недопустимо.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, причинен вред автомобилю, бывшему в употреблении на протяжении нескольких лет.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика в полном объеме истребуемой истцом суммы повлекло бы не только возмещение вреда, но и неосновательное обогащение истца, которым следует считать разницу между стоимостью новых деталей, указанных в отчете и подлежащих замене, и стоимостью данных деталей с учетом процента износа.
Довод стороны истца о необходимости для восстановления первоначального положения - до повреждения автомобиля в ДТП, приобрести новые запчасти для автомобиля и их использовании при ремонте взамен бывших в употреблении запчастей, ни на чем не основан.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом степени износа транспортного средства, а именно его узлов, деталей, агрегатов. Указанное полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Вместе с тем, поскольку риск гражданской ответственности Орешникова О.А., которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, был застрахован в установленном законом порядке, обязанность возместить причиненный вред лежит на ответчике в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Так как размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 000 руб., а размер фактически полученной Заозерновым А.А. страховой выплаты /_______/ руб. снижен по соглашению истца и страховой компании (определение Советского районного суда г. Томска от 04.06.2010 г.), данное обстоятельство не увеличивает размер ответственности ответчика Орешникова О.А.
По данному мотиву из подлежащей взысканию с Орешникова О.А. в пользу Заозернова А.А. разницы между причиненным ущербом и страховой выплатой подлежит вычету часть страховой выплаты, от получения которой Заозернов А.А. отказался добровольно - /_______/ руб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма /_______/ руб. определенная исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства и с учетом страховой выплаты, произведенной ОАО «Военно-страховая компания», за вычетом суммы от получения которой отказался истец: /_______/ руб. - /_______/ руб. - /_______/ руб. = /_______/ руб.
На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен умышленно.
Ответчиком в свою очередь в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, дающих основания суду для уменьшения размера возмещения вреда.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, включающие в себя в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ государственную пошлину и расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представление интересов истца при рассмотрении дела осуществляла Бадьина С.В. Расходы по оплате услуг представителя в размере /_______/ руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 24.06.2010 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру /_______/ от 20.08.2010 г.
Исходя из сложности дела, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, суд считает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере /_______/ руб.
Расходы истца на оплату государственной пошлины подтверждаются квитанцией об оплате госпошлины. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исчисленные в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ, в размере /_______/ руб.
Расходы на услуги нотариуса составили /_______/ руб. и также подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194, 195, ч. 1 ст. 196, 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Заозернова Алексея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Орешникова Олега Анатольевича в пользу Заозернова Алексея Александровича в возмещение причиненного ущерба /_______/ руб., расходы по оплате госпошлины в размере /_______/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /_______/ руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере /_______/ руб.
В удовлетворении остальной части иска Заозернова Алексея Александровича отказать.
Кассационная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.10.2010 г.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья: