И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
17 сентября 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Н.А. Бондаревой
при секретаре Д.А. Азаркиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2220/10 по иску Борисовой Анджелики Александровны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде,
с участим истца - Борисовой Анджелики Александровны,
представителя истца - адвоката Новикова Сергея Николаевича, действующего на основании ордера № 10-42 от 27.08.2010г.,
представителя ответчика - Цыганковой Анны Александровны, действующей на основании доверенности от 21.01.2010г.,
представителя третьего лица - Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Марарь Ирины Владимировны, действующей на основании доверенности от 28.08.2010г. (АА № 022753),
УСТАНОВИЛ:
Борисова А.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда, указав, что 16.12.2008г. она вступила в брак, сменив фамилию с «Тельниковой» на «Борисову». С 30.04.1998г. по 07.04.2008г. проходила службу в Асиновском РОВД , в частности в 2007 году являлась следователем СО при Асиновском РОВД. 28.11.2008г. в отношении нее руководителем СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в ее действиях состава преступления. Таким образом, она незаконно была привлечена к уголовной ответственности, и незаконными действиями сотрудников СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области ей был причинен моральный вред, который выразился в следующем: неоднократные судебные разбирательства относительно получения заключения суда о наличии, либо отсутствии в ее действиях признаков преступления, длительное предварительное следствие, производство следственных действий, проводимых с ее участием, обвинение в совершении преступления, лишение свободы передвижения при избрании меры пресечения, отношение окружающих, в том числе следователей, прокурорских работников, к ней как к преступнику, все это ежедневно причиняло существенные физические и нравственные страдания. Она сильно переживала, находилась постоянно в сильнейшей стрессовой ситуации. Нервное потрясение отразилось и на ее здоровье. У нее возникли заболевания: атопический дерматит легкой степени тяжести, локализованная эритематозно-сквамозная форма в стадии обострения (февраль 2009) и демодекоз (август 2009), ей потребовалось лечение, курсы которого она продолжает и сейчас. Перенесенные физические и нравственные страдания, т.е. причиненный ей моральный вред она оценивает в /_______/ рублей, который просит суд со ссылкой на ст.ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ взыскать за счет казны РФ в ее пользу. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере /_______/ рублей.Определением Кировского районного суда г. Томска от 27.08.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.
Истец Борисова А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что проработав в органах внутренних дел 10 лет, она вынуждена была уволиться под давлением руководства. После увольнения вынуждена была работать барменом, поскольку ей необходимо было кормить и содержать двоих малолетних детей, с мужем к тому времени она была уже в разводе. Работа бармена была унизительна для нее, поскольку многие посетители кафе узнавали в ней бывшего сотрудника органов внутренних дел. Поскольку г. Асино является небольшим городом, сведения о том, что в отношении нее возбуждено уголовное дело, распространялись быстро. Уже устроившись на новую работу в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, она вынуждена была оправдываться перед руководством и постоянно отчитываться о ходе следственных действий и о результатах следствия. В результате постоянной психотравмирующей ситуации у нее развилась болезнь - розацея, которая выражалась в появлении угревых образований по всему телу, включая лицевую часть. Данное обстоятельство травмировало ее еще больше, она вынуждена была восстанавливать свое здоровье и приезжать на лечение в г. Томск, находясь под подпиской о невыезде. В результате ее нормальная стабильная спокойная жизнь изменилась, и в настоящее время она переехала жить в г. Томск, чтобы быть подальше от того, что с ней произошло в г. Асино.
Представитель истца Новиков С.Н. поддержал позицию доверителя, просил учесть, что психотравмирующая ситуация возникла для Борисовой А.А. в конце 2007 года, когда в отношении неё было направлено представление в суд в порядке ст.448 УПК РФ о даче заключения о наличии или отсутствии в её действиях признаков преступления.
В суде представитель Министерства финансов РФ Цыганкова А.А. исковые требования не признала. В судебном заседании, не оспаривая факт наличия у истца правовых оснований компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, оценки того, насколько истцом доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу - степень его морально-нравственных страданий в связи с уголовным преследованием. Просила суд принять во внимание те обстоятельства, что истцу было предъявлено обвинение лишь 25.05.2009г., тогда в отношении нее и была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, полагала, что те обстоятельства, на которые ссылается истец, возникшие до момента возбуждения уголовного дела, не имеют отношения к данному делу.
Представитель третьего лица - Генеральной прокуратуры Российской Федерации Марарь И.В. в судебном заседании поддержала позицию ответчика.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Конституция РФ в ст. 2, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).
В соответствии со ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно п. 8 указанного постановления Пленума ВС РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом установлено, что истец Борисова А.А. до вступления 16.12.2008г. в брак с ФИО1 носила фамилию Тельникова, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ОМ /_______/, выданным 16.12.2008г. Асиновским отделом ЗАГС Комитета ЗАГС Томской области.
Истец в период с 30.04.1998г. (приказ УВД №/_______/ от 30.04.1998г.) по 07.04.2008г. (приказ УВД № /_______/ от 04.04.2008г.) проходила службу в органах внутренних дел УВД по Томской области, а именно в отделе внутренних дел по Асиновскому району, что отражено в трудовой книжке серии АТ-VII /_______/ на имя Борисовой А.А. (ранее - Тельниковой) согласно записям 3 и 4.
Приказом начальника УВД Томской области от 29.11.2003г. №/_______/ старший лейтенант милиции Тельникова (Борисова) А.А. с 01.12.2003г. была освобождена от должности /_______/ группы кадров отдела внутренних дел Асиновского района и назначена на должность /_______/ отделения по расследованию преступлений против собственности СО при отделе внутренних дел Асиновского района с присвоением специального звания старший лейтенант юстиции.
10.12.2007г. руководителем Асиновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области в Асиновский городской суд было направлено представление в порядке ч.2 ст.303 УК РФ.
18.12.2007г. Асиновским городским судом было отказано в даче заключения о наличии признаков состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.303 УК РФ, в отношении следователя Асиновского РОВД Тельниковой (Борисовой) А.А., в связи с тем, что представление направлено в суд должностным лицом, не имеющим на то полномочий.
По представлению Руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области от 28.02.2008г. Асиновским городским судом Томской области 18.08.2008г. было дано заключение о наличии в действиях следователя СО при Асиновском РОВД Тельниковой (Борисовой) А.А. признаков преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ.
28.11.2008г. на основании постановления руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области в отношении Тельниковой (Борисовой) А.А. было возбуждено уголовное дело по факту совершения ею фальсификации доказательств по уголовному делу, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ.
25.05.2009г. постановлением старшего следователя Асиновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области в отношении Борисовой А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В ходе предварительного следствия Борисова АА. обвинялась в том, что являясь следователем отделения по расследованию преступлений против собственности следственного отдела при отделе внутренних дел Асиновского района Томской области, то есть сотрудником милиции и должностным лицом, выполняющим функции представителя власти, наделенным в соответствии с законом РФ «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991г. и УПК РФ полномочиями по возбуждению и расследованию уголовных дел, в ноябре 2007 года осуществляла предварительное расследование по уголовному делу /_______/, возбужденному по факту кражи имущества у ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. В ходе расследования данного уголовного дела Борисова А.А. сфальсифицировала доказательства по уголовному делу - протокол допроса ФИО2
01.03.2010г. уголовное дело в отношении обвиняемой Борисовой А.А. было прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Данные обстоятельства отражены в постановлении следователя Асиновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области от 01.03.2010г. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Этим же постановлением отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении обвиняемой Борисовой А.А., и за Борисовой А.А. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Таким образом, в период с 28.11.2008г. по 01.03.2010г. Борисова А.А. незаконно подвергалась уголовному преследованию, в период с 25.05.2009г. по 01.03.2010г. незаконно к ней применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с чем, у последней возникло право требовать возмещения причиненного ей незаконным уголовным преследованием морального вреда, поскольку она прошла процедуру реабилитации, установленную ст. 134 УПК РФ.
Следовательно, причиненный Борисовой А.А. незаконным уголовным преследованием моральный вред в силу ст. 53 Конституции РФ, ст. 1070 ГК РФ подлежит компенсации, что не оспаривается и стороной ответчика. По смыслу ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда.
В связи с чем, у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и благ, принадлежащих Борисовой А.А.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Так, суд учитывает, что Борисова А.А. в течение продолжительного времени в период с28.11.2008г. по 13.06.2009г. была незаконно подвергнута уголовному преследованию. С 10.02.2007г. истец являлась представляемой в порядке ст.448 УПК РФ, данный вопрос неоднократно рассматривался судами первой и кассационной инстанции. Истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, имея постоянную работу, стабильный заработок, положительную репутацию, в период, когда в отношении неё решался вопрос о даче заключения о наличии в её действиях признаков состава преступления, вынуждена была уволиться, оставшись без средств к существованию, имея двух малолетних детей на иждивении, и поддержки сослуживцев. Кроме того, являясь ранее сотрудником органов внутренних дел и относясь к своим должностным обязанностям со всей ответственностью, после возбуждения уголовного дела Борисова А.А. вынуждена была занять место лица подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления. Уволившись с работы под давлением руководства, истец какое-то время была лишена возможности заботиться о своей семье, содержать своих детей. В отношении истца в течение длительного времени совершались действия по ее привлечению к уголовной ответственности, связанные с необходимостью давать показания, участвовать в проведении следственных действий, которые в ее отношении проводились органами прокуратуры.
Установленное на основании пояснений истца подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5, которые работали вместе с истцом в отделе внутренних дел Асиновского района Томской области и охарактеризовали последнюю как отзывчивого, добросовестного человека, всегда готового прийти на помощь. Свидетели пояснили, что со стороны руководства отдела внутренних дел Асиновского района Томской области до возбуждения уголовного дела в отношении Борисовой А.А. было оказано давление на последнюю, которая в результате вынуждена была написать рапорт об увольнении. В связи с возникшей ситуацией пострадала репутация Борисовой А.А., чьи действия обсуждали, постоянно муссируя тему совершения ею вменяемого преступления, многие сотрудники значительно сократили свое общение с ней, в целях избежания осуждения со стороны руководства. После увольнения на иждивении Борисовой А.А. находилось двое малолетних детей, которых необходимо было кормить и содержать. В связи с чем, Борисова А.А. была вынуждена непродолжительный промежуток времени работать в кафе барменом. Все это время Борисова А.А. находилась в напряжении, испытывая нравственные переживания, что ее - добросовестного сотрудника ассоциируют с преступником.
Также свидетель ФИО3 показала, что Борисова А.А. всегда была грамотным специалистом, пользующимся уважением в коллективе. Но после произошедшего инцидента она (ФИО3) не смогла взять Борисову А.А. к себе в отдел на работу, дабы не иметь проблем с руководством и прокуратурой.
Наличие у Борисовой А.А. детей: ФИО6, /_______/ г.р., и ФИО7., /_______/ г.р., подтверждается свидетельствами о рождении серии I-ОМ /_______/, повторно выданным /_______/ Асиновским отделом Комитета ЗАГС Администрации Томской области, и серии I-ОМ /_______/, выданным /_______/
То обстоятельство, что на момент увольнения Борисова А.А. осталась одна с двумя детьми без средств к существованию, подтверждается также свидетельством о расторжении брака серии I-ОМ /_______/, выданным 24.01.2006г. Асиновским отделом Комитета ЗАГС Администрации Томской области.
Кроме того, суд считает доказанными доводы истца об ухудшении ее состояния здоровья вследствие психотравмирующей ситуации, связанной с возбуждением в ее отношении уголовного дела и как следствие с незаконным уголовным преследованием. Так, суду представлена справка ООО «/_______/» о прохождении Тельниковой А.А. (ныне Борисовой) обследования в Центре /_______/ г. Томска 25.02.2009г., в результате которого последней был поставлен основной диагноз: атопический дерматит легкой степени тяжести, локализованная эритематозно-сквамозная форма в стадии обострения, с указанием сопутствующего заболевания: смешанное тревожно-депрессивное расстройство.
Истцом также представлена медицинская карта стационарного больного /_______/, где отражено, что Борисова А.А. 25 дней в период с 24.08.2009г. по 18.09.2009г. находилась на стационарном лечении с диагнозом: розацея (папуло-пустулёзная форма) с осложнением демодекозом.
В суде свидетель ФИО4, являющаяся лечащим врачом Борисовой А.А., подтвердила, что указанное заболевание может быть вызвано сильной психотравмирующей ситуацией, хроническим стрессом и протекает достаточно тяжело, в том числе в эмоциональном плане, поскольку болезнь выражается в обильных угревых высыпаниях по всему телу, особенно на лице пациента. Борисова А.А. поступила к ним с очень тяжелой формой.
При этом судом принимается во внимание, что до возбуждения уголовного дела Борисова А.А. с подобным заболеванием к врачу не обращалась, что подтверждается справкой из МУЗ Асиновской центральной районной больницы от 14.09.2010г. № /_______/ и справкой Медико-санитарной части УВД по Томской области от 02.09.2010г. № /_______/, где отражены редкие обращения Борисовой А.А. к врачам.
Таким образом, вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и нарушения прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, Борисова А.А. испытывала нравственные страдания.
Также судом принимается во внимание, что Борисова А.А. до возбуждения уголовного дела являлась сотрудником органов внутренних дел, на работе характеризовалась только с положительной стороны (характеристики, имеющиеся в материалах уголовного дела), вынуждена была сначала уволиться из органов, а затем, сменив место жительства и переехав в г. Томск, уволиться из ФБУ ИК-2 УФСИНИ России по Томской области. Из-за сильных нервных потрясений и нравственных переживаний Борисова А.А. перенесла тяжелую болезнь, которая временно обезобразила ее лицо, что стало дополнительным основанием для переживаний.
При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, её индивидуальные особенности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также приведенными положениями действующего законодательства, включая Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет /_______/ рублей.
На основании ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.
На основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998г. № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004г. № 378, от 17.01.2005г. № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.
Следовательно, представительство ответчика по настоящему делу осуществлял надлежащий субъект, а взыскание по настоящему иску должно производиться с указанного истцом ответчика - Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом предоставлен договор № /_______/ от 17.04.2010г. на оказание юридических услуг, заключенный между адвокатом Новиковым С.Н. и Борисовой А.А. об оказании юридической помощи по иску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного клиенту в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, и квитанция /_______/ от 19.07.2010г. № /_______/, где указано, что за юридические услуги Борисовой А.А. в пользу адвокатского кабинета Новикова С.Н. перечислено /_______/ рублей. Учитывая количество судебных заседаний, сложность дела и частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме /_______/ рублей, размер которых суд находит разумным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Борисовой Анджелики Александровны к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Борисовой Анджелики Александровны компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере /_______/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /_______/ рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Кассационная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА: Судья: Н.А. Бондарева
Секретарь: Д.А.Азаркина