РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Н.А.Шороховецкой
при секретаре О.А.Казицкой
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Чеботаря Анатолия Борисовича к Свириденко Сергею Васильевичу, ООО «Энергогарант» о взыскании суммы займа, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Чеботарь А.Б. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование иска указал, что в период с октября 2008г. по июнь 2009г. между ним и Свириденко С.В. были заключены договоры займа: договор займа от 09.12.2008г. на сумму /_______/ под 3% в месяц, сроком возврата до 09.08.2009г; договор займа от 26.12.2008г на сумму /_______/. под 3% в месяц, сроком возврата до 09.08.2009г; договор займа от 11.03.2009г. на сумму /_______/ под 3% в месяц, сроком возврата «до востребования»; договор займа от 20.03.2009г. на сумму /_______/ под 3,5% в месяц, сроком возврата до 26.05.2009г; договор займа от 05.06.2009г. на сумму /_______/. под 3,5% в месяц, сроком возврата «до востребования». Всего денежных средств было передано ответчику на общую сумму /_______/. 25.12.2009г. к каждому из указанных договоров займа было заключено соглашение, в соответствии с которыми срок возврата заемных средств сторонами продлен до 01.06.2010г. До настоящего времени Свириденко С.В. не возвратил сумму займа, также как и не уплатил проценты за пользование заемными средствами. По договору займа от 09.10.2008г. сумма процентов за период с 10.10.2008г. по 10.07.2010г. составляет /_______/., по договору займа от 26.12.2008г. сумма процентов за период с 27.12.2008г. по 27.07.2010г. составляет /_______/., по договору займа от 11.03.2009г. проценты за период с 12.03.2009г. по 12.07.2010г. составляют /_______/., по договору займа от 23.09.2009г. проценты за период с 21.03.2009г. по 21.07.2010г. составляют /_______/., по договору займа от 05.06.2009г. сумма процентов за период с 06.06.2009г. по 06.07.2010г. составляет /_______/. Всего сумма процентов составляет /_______/. 25.12.2009г. в обеспечение исполнения обязательств Свириденко С.В. с ООО «Энергогарант» были заключены договоры поручительства. Ни Свиреденко С.В., ни ООО «Энергогарант» обязательств по возврату денежных средств не исполняют. Просит суд взыскать солидарно со Свириденко С.В., ООО «Энергогарант» задолженность по договорам займа в общем размере /_______/ (по договору займа от 09.10.2008г. /_______/ руб, от 26.12.2008г. /_______/, от 11.03.2009г. /_______/, от 20.03.2009г. /_______/, от 05.06.2009г. /_______/ руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /_______/. (по договору займа от 09.10.2008г. за период с 10.10.2008г. по 10.07.2010г. в размере /_______/, по договору займа от 26.12.2008г. за период с 27.12.2008г. по 27.07.2010г. в размере /_______/., по договору займа от 11.03.2009г. за период с 12.03.2009г. по 12.07.2010г. в размере /_______/., по договору займа от 20.03.2009г. за период с 21.03.2009г. по 21.07.2010г. в размере /_______/., по договору займа от 05.06.2009г. за период с 06.06.2009г. по 06.07.2010г. в размере /_______/), расходы по оплате госпошлины в размере /_______/.
В судебное заседание истец Чеботарь А.Б. не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием представителя Капустина Е.А.
Представитель истца Капустин Е.А. (действующий на основании доверенности от 27.09.2010г. /_______/) исковые требования поддержал. Суду пояснил, что между Чеботарем А.Б. и Свириденко С.В. было заключено несколько договоров займа на общую сумму /_______/., общая сумма процентов составляет /_______/. В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств 25.12.2009г. были заключены договоры поручительства с ООО «Энергогарант». Несмотря на многочисленные требования вернуть денежные средства, ни Свириденко С.В., ни ООО «Энергогарант» до настоящего времени обязательства по возврату суммы займов, процентов не исполняли. Решением Арбитражного суда Томской области от 01.07.2010г. ООО «Энергогарант» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Полагает, что поскольку денежные требования Чеботаря А.Б. по договорам поручительства от 25.12.2009г. возникли к ООО «Энергогарант» после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), то указанные требования Чеботаря А.Б. относятся к текущим обязательства (платежам). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а подлежат предъявлению в суд в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.
Ответчик Свириденко С.В. в судебное заседание не явился. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием представителя Бабушкина Ю.С.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 01.09.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Энергогарант» Едыгенов С.С., который в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, согласно доверенности от 09.09.2010г. уполномочил представлять его интересы Бабушкина Ю.С.
Представитель ответчика Свириденко С.В. Бабушкин Ю.С. (действующий на основании доверенности от 29.03.2010г.), представляющий также интересы ООО «Энергогарант» (доверенность от 29.07.2010г.), конкурсного управляющего Едыгенова С.С. (действующего на основании доверенности от 09.09.2010г.) , исковые требования не признал. Суду пояснил, что между Свириденко С.В. и Чеботарём А.Б. были заключены договоры займа, на общую сумму /_______/. для пополнения оборотных средств ООО «Энергогарант». Заключение договоров поручительства с ООО «Энергогарант» было вынужденной мерой в связи с возникшими проблемами по возврату денежных средств. В настоящее время конкурсным управляющим ООО «Энергогарант» в Арбитражный суд Томской области подано исковое заявление о признании сделок-договоров поручительства от 25.12.2009г., заключенных между Чеботарем А.Б. и ООО «Энергогарант» недействительными, поскольку они были заключены после признания ООО «Энергогарант» банкротом, по этим основаниям считает исковые требование не подлежащими удовлетворению.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав участников процесса, определив в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело без участия истца, ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что между Чеботарем А.Б. и Свириденко С.В. были заключены договоры займа: 09.10.2008г. заключен договор займа на сумму /_______/. сроком до 09.08.2009г., 26.12.2008г. заключен договор займа на сумму /_______/. сроком до 09.08.2009г., 11.03.2009г. заключен договор займа на сумму /_______/. сроком возврата «до востребования», 20.03.2009г. договор займа на сумму /_______/. сроком возврата до 26.05.2009г., 05.06.2009г. договор займа на сумму /_______/. сроком возврата «до востребования». 25.12.2009г. к каждому договору займа было заключено дополнительное соглашение, которым срок возврата денежных средств определен до 01.06.2010г., а также к каждому договору займа заключен договор поручительства ООО «Энергогарант». К указанному сроку обязательства по возврату денежных средств, процентов исполнены не были.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются: договором займа от 09.10.2008г., распиской от 09.10.2008г., соглашением от 25.12.2009г., договором поручительства от 25.12.2009г., требованием от 02.06.2010г., договором займа от 26.12.2008г., соглашением от 25.12.2009г., договором поручительства от 25.12.2009г., требованием от 02.10.2010г., договором займа от 11.03.2009г., распиской от 11.03.2009г., соглашением от 25.12.2009г., договором поручительства от 25.12.2009г., требованием от 02.06.2010г., договором займа от 20.03.2009г., распиской от 20.03.2009г., соглашением от 25.12.2009г., требованием от 02.06.2010г., договором займа от 05.06.2009г., распиской от 05.06.2009г., соглашением от 25.12.2009г., договором поручительства от 25.12.2009г., требованием от 02.06.2010г.
В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.
В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Формы договоров займа от 09.10.2008г., от 26.12.2008г., от 11.03.2009г., от 20.03.2009г., от 05.06.2009г., заключенных между Чеботарём А.Б. и Свириденко С.В., соответствуют требованиям ст.808 ГКРФ. Расписки, представленные истцом, свидетельствуют о том, что обязательства займодавцем по указанному соглашению исполнены надлежащим образом, следовательно, договоры заключены.
По мнению суда, представленные договоры займа, расписки являются доказательством денежного обязательства ответчика перед истцом. Доказательств его безденежности суду не представлено, так же как не представлено доказательств того, что договоры и расписки были написаны под влиянием обмана, угрозы, тяжелых жизненных обстоятельств, следовательно, договоры и займа и расписки в передаче денежных средств ответчиком были написаны добровольно.
В обеспечение исполнения обязательств по указанным выше договорам займа с ООО «Энергогарант» 25.12.2009г. были заключены договоры поручительства.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.1.1. договоров поручительства от 25.12.2009г., которые содержат аналогичные общие условия, ООО «Энергогарант» обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Свириденко С.В. всех денежных обязательств.
Пунктом 2.1. договоров поручительства от 25.12.2009г. предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение денежных обязательств должником по договору, включая неисполнение должником обязательства по возврату суммы займа или его части, уплаты процентов за пользование суммой займа, уплата пени и процентов за несвоевременное выполнение денежного обязательства, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора на день расчета.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Энергогарант» было известно, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Свириденко С.В. своих обязанностей по договорам займа от 09.10.2008г на сумму /_______/., от 26.12.2008г. на сумму /_______/., от 11.03.2009г. на сумму /_______/ сроком возврата «до востребования», от 20.03.2009г. на сумму /_______/., от 05.06.2009г. на сумму /_______/. поручитель отвечает перед кредитором солидарно, что следует из указанных выше договоров поручительства от 25.12.2009г.
Доказательств того, что обязательство исполнялось, суду не представлено, что не оспаривалось представителем ответчиков.
Расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков, никем не оспорен, проверен судом и признан верным.
Учитывая требования ст.810 ГК РФ, а также то, что ответчики свои обязанности возвратить сумму займа в срок, который предусмотрен дополнительными соглашениями от 25.12.2009г. к договорам займа, не исполнили и от исполнения обязанности уклоняются, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию суммы долга по договорам займа от 09.10.2008г. в размере /_______/ от 26.12.2008г. в размере /_______/, от 11.03.2009г. в размере /_______/, от 20.03.2009г. в размере /_______/, от 05.06.2009г. в размере /_______/, а всего в размере /_______/.
При разрешении требований о взыскании процентов, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков процентов основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно договору займа от 09.10.2008г. за пользование денежными средствами Свириденко С.В. уплачивает сумму в размере 3% в месяц, за пользование денежными средствами по договору займа от 26.12.2008г. предусмотрено 3% в месяц, по договору займа от 11.03.2009г. предусмотрена уплата процентов в размере 3% в месяц. Договорами займа от 20.03.2009г.,05.06.2009г. предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами в размере 3,5 % в месяц.
Таким образом, по договору займа от 09.10.2008г. сумма процентов за период с 10.10.2008г. по 10.07.2010г. составляет /_______/, по договору займа от 26.12.2008г. сумма процентов за период с 27.12.2008г. по 27.07.2010г. составляет /_______/., по договору займа от 11.03.2009г. сумма процентов за период с 12.03.2009г. по 12.07.2010г. составляет /_______/., по договору займа от 20.03.2009г. сумма процентов за период с 21.03.2009г. по 21.07.2010г. составляет /_______/., по договору займа от 05.06.2009г. сумма процентов за период с 06.06.2009г. по 06.07.2010г. составляет /_______/
Представленный расчет судом проверен и признан верным.
Доводы представителя ответчиков, третьего лица Бабушкина С.Ю. о том, что суммы займов не могут быть взысканы с ООО «Энергогарант», поскольку организация является банкротом, а договоры поручительства от 25.12.2009г. оспорены в Арбитражном суде ТО ввиду их недействительности, суд не может принять во внимание, при этом исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Из положений п.1.ст.4., п.1.ст.5 и п.3 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) следует, текущими являются только денежные обязательства . Обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, что также следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.209г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Решением Арбитражного суда Томской области от 01.07.2010г. ООО «Энергогарант» признано несостоятельным (банкротом) , и открыто конкурсное производство.
Из указанного решения следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2009г. принято к производству заявление , и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергогарант».
Таким образом, обязательства по договорам поручительства от 25.12.2009г. возникли у ООО «Энергогарант» после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и относятся к текущим платежам.
В соответствии с чч.2,3 ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.
Согласно ч.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, кредитор по текущим требованиям не признается лицом, участвующим в деле о банкротстве , и может предъявить свои денежные требовании только в порядке, установленном процессуальным законодательством, то есть путем предъявления иска к должнику -банкроту о взыскании денежных средств, относящихся к текущим требованиям.
Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что поскольку исковые требования истца о взыскании суммы займа, процентов заявлены после признания ООО «Энергогарант» банкротом и введения процедуры наблюдения, указанные обязательства являются текущими платежами и исковые требования не могут быть исполнены в порядке выполнения процедуры банкротства, следовательно, подлежат рассмотрению в суде в общем порядке и заявлены законно.
Представленное исковое заявление ООО «Энергогарант» к Чеботарю А.Б. о признании недействительными договоров поручительства от 25.12.2009г. имеет отметку только о поступлении 14.09.2010г. иска в Арбитражный суд Томской области. Доказательств того, что указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Томской области , и назначено судебное разбирательство, не представлено, как и не представлено доказательств того, что договоры поручительства от 25.12.2009г., заключенные между Чеботарём А.Б. и ООО «Энергогарант» , оспорены и признаны недействительными.
В соответствии с ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере /_______/ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чеботаря Анатолия Борисовича к Свириденко Сергею Васильевичу, ООО «Энергогарант» о взыскании суммы долга по договорам займа от 09.10.2008г., от 26.12.2008г., от 11.03.2009г., от 20.03.2009г., от 05.06.2009г. о взыскании денежных средств, процентов - удовлетворить.
Взыскать солидарно со Свириденко Сергея Васильевича, ООО «Энергогарант» сумму долга по договорам займа от 09.10.2008г. в размере /_______/, от 26.12.2008г. в размере /_______/, по договору займа от 11.03.2009г. в размере /_______/, по договору займа от 20.03.2009г. в размере /_______/, по договору займа от 05.06.2009г. в размере /_______/, а всего в размере /_______/., проценты за пользование займом по договору займа от 09.10.2008г. за период с 10.10.2008г. по 10.07.2010г. в размере /_______/ по договору займа от 26.12.2008г. за период с 27.12.2008г. по 27.07.2010г. в размере /_______/., по договору займа от 11.03.2009г. за период с 12.03.2009г. по 12.07.2010г. в размере /_______/., по договору займа от 20.03.2009г. за период с 21.03.2009г. по 21.07.2010г. в размере /_______/., по договору займа от 05.06.2009г. за период с 06.06.2009г. по 06.07.2010г. в размере /_______/., а всего в размере /_______/, расходы по оплате госпошлины в размере /_______/.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна Судья: Н.А.Шороховецкая
Секретарь: О.А. Казицкая