Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Желтковской Я.В.
с участием прокурора Игловской Е.И.
при секретаре Мельниковой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Павлова С.Ф., его представителя Копцевой Е.О., представителя ответчика ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» Крылова А.А. гражданское дело по иску Павлова Сергея Федоровича к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,
у с т а н о в и л:
Павлов С.Ф. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее по тексту - ЗАО СК «Мегарусс-Д») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. В обоснование требований указал, что 10.06.2009 между ним и ответчиком заключен срочный трудовой договор /_______/, в соответствии с п. 2.1 которого он назначен на должность /_______/ ЗАО СК «Мегарусс-Д». В период с 16.03.2010 по 01.05.2010 он являлся временно нетрудоспособным, появившись на рабочем месте 29.04.2010, ему стало известно, что 26.03.2010 он уволен с должности /_______/ ЗАО СК «Мегарусс-Д» по собственному желанию. В этот же день им получена копия приказа генерального директора ЗАО СК «Мегарусс-Д» /_______/ от 26.03.2010 о прекращении трудового договора от 10.06.2009. Считает свое увольнение незаконным, поскольку заявление по собственному желанию об увольнении с должности /_______/ ЗАО СК «Мегарусс-Д» не писал и в адрес работодателя не направлял. На день подачи заявления, т.е. 26.03.2010 он являлся временно нетрудоспособным и отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, подать заявление об увольнении не мог. Подпись в приказе /_______/ от 26.03.2010 об ознакомлении с данным приказом также поставлена не им, т.к. впервые приказ о прекращении трудового договора он увидел 29.04.2010. Кроме того, его увольнение произведено работодателем в нарушение трудового законодательства в период его (Павлова С.Ф.) временной нетрудоспособности. Просит признать его увольнение с должности /_______/ ЗАО СК «Мегарусс-Д», произведенное на основании приказа генерального директора ЗАО СК «Мегарусс-Д» /_______/ от 26.03.2010, незаконным. Восстановить на работе в ЗАО СК «Мегарусс-Д» в должности /_______/ ЗАО СК «Мегарусс-Д» с 27.03.2010.
Истец Павлов С.Ф., его представитель Копцева Е.О. требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Истец пояснил, что в марте 2010 года проводилась проверка деятельности /_______/ ЗАО «Мегаруссс-Д». В указанный период (в середине марта 2010 года) он обсуждал с руководителем комиссии В. вопрос о своем увольнении по собственному желанию, пояснив, что уволится при условии выплаты задолженности по заработной плате работникам филиала. С 16.03.2010 по 01.05.2010 он являлся временно нетрудоспособным, но поддерживал связь по телефону с В. На работе он (истец) появился лишь 29.04.2010 и узнал о своем увольнении по собственному желанию с 26.03.2010.
Представитель ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» Тишкин П.И. в судебном заседании 30.07.2010 иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, полагал, что срок обращения в суд подлежит исчислению с 26.03.2010 с момента вручения истцу копии приказа. В судебном заседании 13.10.2010 представитель ответчика Крылов А.А. иск не признал, считал, что процедура увольнения соблюдена, 26.03.2010 от истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию, которое было доставлено заместителем директора Томского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д» сыном истца М. Учитывая, что заявление было составлено и подписано истцом, ранее он обсуждал вопрос об увольнении с В., оснований сомневаться в его волеизъявлении у работодателя не имелось. Заявление в тот же день 26.03.2010 было завизировано руководителем ЗАО СК «Мегарусс-Д» Л. , и издан приказ об увольнении истца. Поскольку истец на момент увольнения находился на больничном, приказ был передан сыну истца для передачи Павлову С.Ф., где тот расписался, а М. доставил приказ с подписью истца о вручении работодателю. Указал, что 26.03.2010 на должность /_______/ ЗАО СК «Мегарусс-Д» принят новый сотрудник, поскольку истец принимался на работу временно до приема на работу основного сотрудника.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ). В ст.37 каждому гарантируется право на труд.
Судом установлено, что Павлов С.Ф. с 10.06.2009 принят на должность /_______/ ЗАО СК «Мегарусс-Д» по совместительству временно до приема на работу основного сотрудника, что подтверждается приказом /_______/ от 10.06.2009 о приеме работника на работу, п.2.1 срочного трудового договора /_______/ от 10.06.2009.
Приказом /_______/ от 26.03.2010 о расторжении трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора от 10.06.2009 /_______/ прекращено, истец с 26.03.2010 уволен с должности /_______/ ЗАО СК «Мегарусс-Д» по собственному желанию по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Основанием к изданию данного приказа послужило заявление Павлова С.Ф. об увольнении по собственному желанию от 26.03.2010.
В ходе рассмотрения данного спора представителем ответчика Тишкиным П.И. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.
Как устанавливает ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Такой срок является одним из правовых условий интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. При этом, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
Из приказа /_______/ от 26.03.2010 следует, что Павлов С.Ф. ознакомлен с приказом в день его увольнения 26.03.2010. Согласно письму заместителя по региональному развитию ЗАО СК «Мегарусс-Д» В. генеральному директору ЗАО СК «Мегарусс-Д» Л., истец 26.03.2010 расписался в данном приказе, из пояснений ответчика следует, что 26.03.2010 истцу вручена копия приказа.
Согласно выводу экспертов /_______/», содержащемуся в заключении судебно-почерковедческой экспертизы /_______/ от 27.08.2010, назначенной определением суда от 02.08.2010, решить вопрос, выполнена ли подпись Павлова С.Ф. в приказе об увольнении /_______/ от 26.03.2010 в графе: «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен», им или иным лицом не представляется возможным. Учитывая, что подлинность подписи истца в приказе о прекращении трудового договора не оспорена, в соответствии с требованиями п.1 ст.392 ТК РФ Павлов С.Ф. мог обратиться в суд по спору об увольнении не позднее 26.04.2010, однако иск подан им в суд 24.05.2010.
Из пояснений истца следует, что он лишен был возможности своевременно обратиться за судебной защитой, поскольку являлся временно нетрудоспособным, полагает, что течение срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе подлежит исчислению с 29.04.2010.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из листка нетрудоспособности серии /_______/ следует, что Павлов С.Ф. в период с 01.04.2010 по 30.04.2010 находился на амбулаторном лечении поликлиники /_______/.
Таким образом, суд находит состоятельными доводы истца и его представителя о том, что истец, находясь на больничном, был лишен возможности обратиться в суд с данным иском в период временной нетрудоспособности с 01.04.2010 по 30.04.2010. Именно с указанной даты, по мнению суда, и начинается течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Учитывая уважительность причин пропуска срока обращения в суд, по правилам ст. 392 ТК РФ иск о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе мог быть подан Павловым С.Ф. в срок до 30.05.2010, из входящего штампа следует, что заявление поступило в суд 24.05.2010, что свидетельствует о том, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ для защиты нарушенного права, пропущен Павловым С.Ф. по уважительной причине и подлежит восстановлению.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Обращаясь с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д», истец указывает два основания незаконности увольнения: во-первых, работодателем нарушена процедура его увольнения (он уволен в период временной нетрудоспособности), во-вторых, волеизъявление на увольнение по собственному желанию он не выражал, заявление об увольнении 26.03.2010 не составлял.
Суд считает, что указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22) при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке , и обязанность доказать его возлагается на работника.
Поскольку Павлов С.Ф. в обоснование требований о восстановлении на работе указывает тот факт, что заявление об увольнении по собственному желанию от 26.03.2010 им не подписывалось, т.е. отсутствовало его добровольное волеизъявление на увольнение с должности /_______/ ЗАО СК «Мегарусс-Д», бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца.
Определением суда от 02.08.2010 по ходатайству Павлова С.Ф. для установления подлинности подписи в заявлении от 26.03.2010, а также в приказе об увольнении /_______/ от 26.03.2010 назначалась судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта /_______/ от 27.08.2010 решить вопрос, выполнена ли подпись от имени Павлова С.Ф. в его заявлении от 26.03.2010, а также в приказе об увольнении /_______/ от 26.03.2010 в графе: «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен», Павловым С.Ф. или иным лицом, не представляется возможным, в связи с краткостью и простотой исследуемого объекта.
Принимая во внимание, что бремя доказывания подлинности подписи в заявлении об увольнении от 26.03.2010 возлагается на Павлова С.Ф., ходатайство о назначении экспертизы заявлялось в судебном заседании также истцом, который представил необходимые, по его мнению, материалы для исследования, суд приходит к выводу, что факт того, что подпись в заявлении об увольнении от 26.03.2010, а также в приказе об увольнении /_______/ от 26.03.2010 в графе: «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» исполнена не Павловым С.Ф., а иным лицом, не доказан истцом в судебном заседании.
Суд учитывает показания Павлова С.Ф. в судебном заседании о том, что увольнение по собственному желанию им обсуждалось с руководителем комиссии по проверке деятельности /_______/ ЗАО СК «Мегарусс-Д» В. в середине марта 2010 года, в связи с чем, увольнение истца для работодателя не явилось неожиданным , и оснований сомневаться в волеизъявлении Павлова С.Ф. и подлинности его подписи на заявлении 26.03.2010 у работодателя не имелось.
Суд относится критически к показаниям свидетелей М., К. о том, что истец не имел намерения уволиться по собственному желанию, заявление об увольнении не подавал, т.к. свидетель М. является близким родственником (сыном) Павлова С.В., свидетель К., согласно его собственным пояснениям, испытывает неприязнь к ответчику.
С учетом вывода суда о наличии у истца волеизъявления на увольнение по собственному желанию с должности /_______/ закрытого акционерного общества СК «Мегарусс-Д», отсутствие в журнале регистрации входящей корреспонденции заявления Павлова С.Ф. об увольнении от 26.03.2010, по мнению суда, на законность его увольнения не влияет.
Поскольку иные доказательства в подтверждение своей позиции, стороной истца не представлены, экспертное заключение не оспорено, у суда нет оснований полагать, что у Павлова С.Ф. отсутствовало добровольное волеизъявление на увольнение с должности /_______/ ЗАО СК «Мегарусс-Д».
Доводы истца о том, что работодателем нарушена процедура увольнения (он уволен в период временной нетрудоспособности, не основаны на законе), т.к. нормы ст. 80 Трудового кодекса РФ, регулирующей порядок увольнения работника по его инициативе, запрета увольнения в период нетрудоспособности работника не содержит. Кроме того, суд учитывает, что заявление истца содержало просьбу уволить его по собственному желанию с определенной даты - 26.03.2010. Поскольку дата увольнения согласована с работодателем, возражений по данному вопросу у сторон не возникло, суд считает увольнение истца с должности /_______/ ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ правомерным.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Павлова СФ к ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о признании незаконным увольнения с должности /_______/ закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д», отмене приказа /_______/ от 26.03.2010, восстановлении на работе Павлова СФ в указанной должности с 27.03.2010, должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Павлова Сергея Федоровича к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» о признании незаконным увольнения с должности /_______/ закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д», отмене приказа /_______/ от 26.03.2010, восстановлении на работе Павлова Сергея Федоровича в указанной должности с 27.03.2010, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Томска.
Судья