РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» октября 2010г. Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Л.Л. Аплиной,
при секретаре А.А. Петрове,
с участием представителя ответчика А.А. Цыганковой,
представителя третьего лица Е.И. Игловской,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Лавренюка Константина Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по реабилитации,
установил:
Лавренюк К.В. обратился в суд, подав указанное исковое заявление к Минфину РФ.
В исковом заявлении указано, что приговором мирового судьи Парабельского судебного района от 13 декабря 2006 г. он (Лавренюк) осужден по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Парабельского районного суда Томской области от 21 февраля 2007 г. приговор от 13 декабря 2006 г. отменен, уголовное дело на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено, он освобожден из-под стражи, т.е. он (Лавренюк) незаконно содержался под стражей с 13 декабря 2006 г. до 21 февраля 2007 г.
Постановлением Парабельского районного суда Томской области от 12 октября 2009 г. за ним (Лавренюком) признано право на реабилитацию.
Ссылаясь на ч. 2 ст. 136 УПК РФ, Лавренюк К.В. просит взыскать с Минфина РФ компенсацию морального вреда в размере /_______/ руб., из расчета /_______/ руб. за один проведенный день под стражей.
Истец Лавренюк К.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - Минфина России - Цыганкова А.А., действующая на основании доверенности от 21 января 2010 г., представила суду возражения в письменной форме относительно исковых требований. В отзыве указано, что согласно ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств причинения ему морального вреда и обоснования размера требуемой компенсации.
Из приговора суда от 21.02.2007 г. усматривается, что Лавренюк К.В. в феврале и мае 2006 г., находясь в нетрезвом состоянии, избивал гражданскую жену А., наносил ей удары в область лица и удары ногами по телу, причиняя физическую боль и страдания. Уголовное дело было прекращено с учетом отсутствия заявления потерпевшей. При таких обстоятельствах, обнаруженное нарушение прав истца составит достаточную и справедливую компенсацию. В связи с этим, в иске о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме /_______/ руб. следует отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Минфина России - Цыганкова А.А. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица - Генеральной прокуратуры РФ - Игловская Е.И., действующая на основании доверенности № 44-10 от 06 октября 2010г., иск не признала. Из объяснения Игловской Е.И. следует, что поскольку при решении вопроса о возбуждении уголовного дела имелись в наличии законные для этого основания (факт причинения побоев потерпевшей имел место быть), уголовное преследование проводилось законно, следовательно, в иске следует отказать.
При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, оценив доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части по следующим мотивам.
Судом установлено и следует из материалов уголовного дела № /_______/, что 08 сентября 2006 г. постановлением дознавателя Парабельского РОВД было возбуждено уголовное дело по факту причинения Лавренюком К.В. в период с февраля 2006 г. по 02 сентября 2006 г. физических и психических страданий А. путем систематического нанесения побоев, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ.
22 сентября 2006 г. Лавренюк К.В. был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ.
22 сентября 2006 г. в отношении Лавренюка К.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
27 сентября 2006 г. по окончании дознания дознавателем Парабельского РОВД был составлен обвинительный акт в отношении Лавренюка К.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, который был утвержден начальником Парабельского РОВД, после чего материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом направлены прокурору.
27 сентября 2006 г. прокурором утвержден обвинительный акт, и уголовное дело направлено в суд.
Приговором мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 13 декабря 2006 г. Лавренюк К.В. был осужден по ч. 1 ст. 117, ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и Лавренюк К.В. взят под стражу в зале суда.
Приговором Парабельского районного суда Томской области от 21 февраля 2007 г. приговор мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 13 декабря 2006 г. в отношении Лавренюка К.В. отменен, действия Лавренюка К.В. в связи с отказом гособвинителя от обвинения в части эпизода избиения, имевшего место 02.09.2006г., переквалифицированы с ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия заявления потерпевшей, мера пресечения в отношении Лавренюка К.В. отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда.
Постановлением Парабельского районного суда Томской области от 12 октября 2009г. за Лавренюком К.В. признано право на реабилитацию по приговору Парабельского районного суда Томской области от 21 февраля 2007 г.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Лавренюк К.В. в период с 08 сентября 2006 г. по 21 февраля 2007 г. был незаконно подвергнут уголовному преследованию за совершение преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ, и незаконно содержался под стражей с 13 декабря 2006 г. до 21 февраля 2007 г.
Суд не может согласиться с доводом представителя третьего лица о том, что исковые требования Лавренюка К.В. подлежат оставлению без удовлетворения в связи с тем, что возбуждение уголовного дела в отношении истца было законным и обоснованным, поскольку имел место факт причинения им телесных повреждений потерпевшей А.
Согласно ч. 2 ст. 20 УК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.
Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 20 УПК РФ перечень, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.
Установленная судом ошибка при квалификации действий Лавренюка К.В. повлекла необоснованное возбуждение уголовного дела при отсутствии заявления потерпевшей, что вызвало незаконное уголовное преследование и осуждение Лавренюка К.В. по ст. 117 УК РФ.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.
На основании п. 3 ч. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию.
Следовательно, доводы представителя третьего лица о соблюдении дознавателем законности при решении вопроса о возбуждении уголовного дела и обоснованности дальнейшего уголовного преследования, как основания для отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, не состоятельны.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).
В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, включающее в себя, в том числе, устранение последствий морального вреда, причиненных в результате уголовного преследования, имеет, в частности, обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части первой статьи 24 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.
Как ранее указано судом, право на реабилитацию за Лавренюком К.В. признано постановлением Парабельского районного суда Томской области от 12 октября 2009 г. Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что Лавренюк К.В. незаконно был подвергнут уголовному преследованию, у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и личных неимущественных благ, принадлежащих Лавренюку К.В., а у Лавренюка К.В. возникло право требовать возмещения причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда.
В ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п. 8 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В силу вышеуказанного, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Лавренюка К.В., суд принимает следующие обстоятельства.
Лавренюк К.В. с 08 сентября 2006 г. по 21 февраля 2007 г. был подвергнут незаконному уголовному преследованию, был незаконно осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ - преступления против здоровья. В отношении него была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем Лавренюк К.В. незаконно содержался под стражей с 13 декабря 2006 г. до 21 февраля 2007 г.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Доводы истца о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда какими-либо доказательствами не обоснованы.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период времени уголовного преследования, срок незаконного содержания под стражей (70 дней), периодичность и длительность следственных действий с участием истца. Также суд учитывает, что в ходе дознания факты причинения побоев Лавренюком потерпевшей А. были установлены и признавались истцом.
Суд, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а именно, что до возбуждения данного уголовного дела Лавренюк К.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, злоупотреблял спиртными напитками, что следует из имеющейся в деле характеристики, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также приведенными положениями действующего законодательства, включая Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет /_______/ руб.
Доказательств, позволяющих суду удовлетворить исковые требования и взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме в размере /_______/ руб., из расчета /_______/ руб. в день, не представлено.
При разрешении вопроса о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного незаконным осуждением, суд исходит из положений ч. 1 ст.1070 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.
На основании ст. 125 ч. 3 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства Финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанности по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.
Следовательно, именно Министерство Финансов РФ от имени казны Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по делу, т.е. взыскание по настоящему иску должно производиться с указанного истцом ответчика - Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Лавренюка Константина Владимировича о взыскании компенсации морального вреда по реабилитации удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лавренюка Константина Владимировича компенсацию морального вреда в размере /_______/ руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись Аплина Л.Л.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья: