Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» августа 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи: Н.А. Бондаревой
при секретаре: Д.А. Азаркиной
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Белецкого Максима Витальевича к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страховой выплаты,
с участием: истца Белецкого М.В., представителя ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» Тишкина П.И., действующего на основании доверенности №170 от 21.05.20010г. со сроком полномочий до 21.05.2011г.
УСТАНОВИЛ:
Белецкий М.В. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страховой выплаты, в обоснование требований указал, что 24.03.2010г. на /_______/ в г.Томске произошло столкновение автомобилей /_______/ под управлением ФИО1 и автомобиля /_______/, которым управлял он. ФИО1 нарушил п.1.3.,1.5.,8.1.,8.3. ПДД, не уступил дорогу при выезде с прилегающей территории на главную дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. В результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения. После ДТП он 01.04.2010г. обратился в ЗАО СК «Мегарусс-Д» для получения страхового возмещения, так как гражданская ответственность ФИО1 застрахована у ответчика. Поскольку до настоящего времени выплата не произведена, добровольно возместить ущерб ответчик отказался, просит взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля /_______/ рубля, расходы по производству оценки в размере /_______/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере /_______/ рублей.
В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований, в связи с тем, что ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение в размере /_______/ рублей, просил взыскать с ответчика выплату страхового возмещения в размере /_______/ рублей, расходы по проведению оценки /_______/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере /_______/ рублей, расходы за участие свидетеля в судебном заседании в размере /_______/ рублей.
Представитель ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» иск не признал, пояснил, что 02.04.2010г. истец обратился в Томский филиал ЗАО СК «Мегарусс-Д» с уведомлением о страховом событии в связи с ДТП, произошедшем 24.03.2010г. в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля /_______/ государственный регистрационный знак /_______/, застраховавшим гражданскую ответственность в ЗАО СК «Мегарусс-Д» в соответствии со страховым полисом ОСАГО ВВВ /_______/. Томским филиалом ЗАО СК «Мегарусс-Д» было организовано проведение независимой экспертизы, и согласно отчета независимого эксперта - ООО "/_______/" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу автомобиля /_______/ государственный регистрационный знак /_______/ составляет /_______/ руб. В соответствии со страховым актом №/_______/ по платежному поручению №/_______/ 22.06.2010г. страховое возмещение в указанном размере перечислено истцу. Полагал, что ЗАО СК «Мегарусс-Д» полностью выполнило свои обязательства перед истцом. Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля имеет серьезные противоречия, поскольку расчетный процент износа автомобиля /_______/ составляет 93,5%, однако оценщик без обоснования снижает его до 70%, что приводит к необоснованному завышению стоимости восстановительного ремонта за счет увеличения общей стоимости заменяемых деталей. Также имеются расхождения по поврежденным деталям и видам ремонтных воздействий. В акте осмотра транспортного средства № /_______/ от 01.04.2010 г., проведенного специалистом ООО "/_______/" в разделе "Дефекты эксплуатации, следы предыдущих ремонтных воздействий" отмечено, что бампер передний имеет повреждения (трещина длиной 40 см. в правой части), не относящиеся к данному ДТП и требующие замены бампера переднего. С данной записью истец был согласен при составлении акта осмотра транспортного средства. В представленном истцом отчете специалист-оценщик эксплуатационный дефект переднего бампера не берет во внимание и определяет повреждения бампера как аварийные и делает выводы о его замене, что приводит к необоснованному увеличению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на /_______/ рублей. Также в оценке указан перекос проема капота, не подтвержденный документально измерениями, что привело к необоснованному увеличению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на /_______/ руб. В соответствии с п.4 гл.II Федерального стандарта оценки ФСО № 3, утвержденного приказом Минэкономразвития № 254 от 20.07.2007г., информация, приведенная в отчете об оценке должна быть подтверждена, а согласно гл. IV в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемые в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки. В представленном истцом отчете в примечании к таблице 1 имеется ссылка о среднерыночной стоимости запасных частей, но в нарушение действующего законодательства нет в качестве подтверждения ссылки на источники информации, из которых получена эта стоимость, что не позволяет проверить достоверность данной информации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией - страховщиком (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).
При этом согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства, является прямым возмещением убытков.
Согласно ст.48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 07.05.2003г. №263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
Ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы (ст.7 ФЗ от 25.04.2002г.). Кроме того, в законе указан исчерпывающий перечень случаев, не относящихся к страховым рискам по обязательному страхованию (п.2 ст.6 ФЗ от 25.04.2002г.).
В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, подтверждается материалами дела, что 24.03.2010г. в 21.50 час. по адресу: г.Томск, /_______/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /_______/, государственный регистрационный знак /_______/, принадлежащего Белецкому М.В., и автомобиля /_______/, транзитный номер /_______/, владельцем которого является ФИО1 При этом, водитель ФИО1, управляя автомобилем /_______/, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.
Постановлениями по делу об административном правонарушении 70 ПД №/_______/ от 25.03.2010года ФИО1 за нарушение п.1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24.03.2010г. автомобилю истца /_______/, государственный регистрационный знак /_______/, причинены механические повреждения, а именно указаны повреждения переднего бампера, левой фары, капота, двух левых дверей, переднего левого крыла.
Согласно страховому полису серии ВВВ /_______/ риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем /_______/ был застрахован в ЗАО СК «Мегарусс-Д» на срок с 25.02.2010г. по 24.05.2011г.
Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В силу п. 1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Белецкий М.В. обратился в ЗАО СК «Мегарусс-Д» с сообщением о дорожно-транспортном происшествии 01.04.2010г., что было подтверждено сторонами.
В целях определения размера страховой выплаты по направлению страховщика ООО «/_______/» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства /_______/, государственный регистрационный знак /_______/, принадлежащего Белецкому М.В., которая согласно отчету от 07.04.2010г. № 2171-Т/33 составила /_______/ руб.
В соответствии с Актом №116-О-10 от 09.04.2010г. данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, установлен размер страхового возмещения в сумме /_______/ руб.
Согласно п.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 07.05.2003г. №263 ( в редакции от 08.08.2009г.), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу п.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
Вместе с тем, в срок, установленный п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик не произвел страховую выплату Белецкому М.В. и не направил мотивированный отказ в такой выплате.
Страховое возмещение в размере /_______/ рублей по акту №116-О-10 о страховом случае было перечислено Белецкому только 21.01.2010г. по платежному поручению №3767.
Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года N 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами эксперта им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
Возражая против определенной ООО «/_______/» восстановительной стоимости ремонта повреждений, причиненных транспортному средству, Белецкий М.В. организовал проведение повторной экспертизы у ИП ФИО3 в Томском экспертно-правовом центре «/_______/».
Поскольку стороны о назначении по делу судебной экспертизы по основанию правильности расчета восстановительного ремонта не просили, суд принимает решение по представленным сторонами доказательствам.
При определении объема повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, а следовательно, и размера причиненного ущерба, суд исходит из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта № 0316 от 29.04.2010г. ИП ФИО3 Томского экспертно-правового центра «/_______/», из которого следует, что стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля /_______/, государственный регистрационный знак /_______/, принадлежащего Белецкому М.В., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.03.2010г., составляет /_______/ руб. с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа.
В соответствии со ст. 67 ч.5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
У суда нет оснований подвергать сомнению представленную истцом оценку № 0316 от 29.04.2010г., так как выводы, изложенные в ней, мотивированны, противоречий не содержат. При проведении оценки привлеченным специалистом ФИО2, имеющим специальное образование, а также прошедшему переподготовку по программе повышения квалификации «Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при ОСАГО», был произведен осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства /_______/, государственный регистрационный знак /_______/, которому причинены технические повреждения. В результате осмотра были установлены повреждения: капот деформирован около 30% с деформацией и заломами внутренней панели каркаса; верхняя поперечина рамки радиатора деформирована на 25%; брызговик переднего левого крыла деформирован около 25%; дефлектор капота сломан; блок-фара левая разбита, корпус сломан; фонарь указатель поворота передний левый сломан; щиток крепления блок-фары левой деформирован около 60%; бампер передний сломан; верхняя планка крепления переднего бампера деформирована около 25% с заломом металла; кронштейн крепления переднего бампера бокового левого отстает; подкрылок переднего левого крыла сломан; крыло переднее левое деформировано около 80% с заломом металла, смещено с крепления; дверь передняя левая деформирована около 10% имеет сколы ЛКП; дверь задняя левая деформирована около 25%; крыло заднее левое (арка) имеет сколы ЛКП; нарушена геометрия проема капота.
Указанные повреждения в акте осмотра соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, поскольку, как следует из неё, автомобиль истца при дорожно-транспортном происшествии 24.03.2010г. получил повреждения передней левой части и боковой левой части.
В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил, что производил осмотр транспортного средства /_______/, государственный регистрационный знак /_______/. Со слов Белецкого М.В., а также из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии следовало, что в ДТП автомобиль получил удар в переднюю левую часть, в связи с эти осматривались повреждения, относящиеся к данному ДТП в передней левой и боковой левой частях автомобиля. Поскольку на данном автомобили были деформированы брызговик переднего левого крыла и верхняя поперечина рамки радиатора, являющиеся составляющими проема капота, при измерении проема капота по диагонали было установлено, что левая диагональ значительно меньше из-за деформации передней угловой левой части, в связи с этим в акте было зафиксировано, что имеется нарушение геометрии проема капота (перекос), указанное было зафиксировано при осмотре на фото №9. Пояснил, что по технологии ремонта сначала подлежит устранению перекос проема капота, затем устраняется остаточная деформация деталей, в связи с этим устранение перекоса проема капота в отчете указано под отдельной позицией. В соответствии с Методическим руководством «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта» при расчетах оценщик вправе снижать расчетный процент износа, для автомобилей имеющий срок эксплуатации менее 15 лет износ составляет от 50% до 70%. С учетом того, что данный автомобиль 1997г. (срок эксплуатации менее 15 лет) имел дефекты эксплуатации, то износ был принят равным 70%.
Для определения размера причиненного истцу ущерба судом не принимается во внимание отчет №/_______/ ООО «/_______/», которым установлена стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа в размере /_______/ рублей. Данный отчет представителем ответчика представлен не в полном объеме, имеется только титульный лист, страницы 11,12,13, а также акт осмотра транспортного средства и фототаблица на трех листах.
В представленном отчете отсутствуют сведения, предусмотренные пунктом 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года N 238, а именно: сведения об эксперте-технике, которому руководителем организации было поручено проведение экспертизы, его фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы.
Кроме того, суд считает, что при расчете размера ущерба в отчете ООО «/_______/» необоснованно не приняты во внимание повреждения таких деталей, как задней левой двери, переднего бампера, а также планки крепления переднего бампера, которые были повреждены при дорожно-транспортном происшествии 24.03.2010г., и соответственно не включены в расчеты связанные с ними ремонтные работы по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств транспортного средства.
Как следует из акта осмотра транспортного средства №/_______/ от 01.04.2010г., составленного ООО «/_______/», до дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца имел следующие дефекты эксплуатации: бампер передний имел повреждение в правой части (трещина 40 см), в связи с этим в расчет передний бампер не был принят, крыло заднее левое и планка крепления переднего бампера имели следы коррозии и нуждались в окраске, окраска указанных деталей в расчет не принималась.
Вместе с тем, в связи с техническими повреждениями, полученными в данном дорожно-транспортном происшествии, передней бампер подлежал замене, задняя левая дверь нуждалась в окраске, при этом дефекты эксплуатационного характера, имеющиеся до дорожно-транспортного происшествия, учитывались при определении процента износа транспортного средства. Указанное было учтено в отчете ИП ФИО3. №0316.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред имуществу одного потерпевшего, который составляет не более 120 000 рублей.
Поскольку ответчиком Белецкому М.В. произведена выплата страхового возмещения в размере /_______/ рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию /_______/ рублей (/_______/.).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
По смыслу ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска 11.06.2010г. была заявлена ко взысканию сумма страхового возмещения в размере /_______/ руб. Выплата в неоспариваемой части страхового возмещения была произведена ответчиком 21.06.2010г., т.е. после предъявления иска. В связи с этим судебные расходы подлежат возмещению в полном размере.
В соответствии с ст.94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, а также расходы, признанные судом необходимыми.
Истец, в связи с обращением в суд, понес расходы на проведение оценки в размере /_______/ рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №138 от 01.04.2010г., №181 от 26.04.2010г. и кассовыми чеками от указанных дат, а также расходы, связанные с вызовом свидетеля ФИО2 в суд, в размере /_______/ рублей, подтвержденные приходным кассовым ордером №362 от 12.08.2010г. и кассовым чеком. Данные расходы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела и относит к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере /_______/ рублей, что подтверждается квитанцией от 09.06.2010г.
В соответствии с абз.3 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска в размере /_______/ руб. подлежала оплате государственная пошлина в размере /_______/ руб. Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Белецкого М.В. подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере /_______/ руб. (/_______/.).
Согласно п.1,3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
С учетом изложенного, подлежит возврату Белецкому М.В. частично государственная пошлина, уплаченная в большем размере по квитанции от 09.06.2010г.при подаче иска, в размере /_______/ руб.
Руководствуясь ст. ст. 194,195, ч.1 ст. 196, 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Белецкого Максима Витальевича к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Белецкого Максима Витальевича сумму страховой выплаты в размере /_______/ рублей, расходы по оплате оценки в размере /_______/ рублей, расходы по оплате свидетеля в размере /_______/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере /_______/ рубля, а всего /_______/ рублей /_______/ копеек.
Возвратить Белецкому Максиму Витальевичу излишне уплаченную государственную пошлину, внесенную по квитанции /_______/ №/_______/ от 09.06.2010г. в размере /_______/.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Бондарева
Секретарь Д.А. Азаркина