РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Н.А.Шороховецкой
при секретаре О.А.Казицкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя ответчика Рябовой А.И. (действующей на основании доверенности от 21.01.2010г.), представителя третьего лица Игловской Е.И. (действующей на основании доверенности от 04.10.2010г. /_______/) гражданское дело по иску Чурикова Василия Сергеевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чуриков В.С. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 14.02.2003г. ему было предъявлено обвинение по п/_______/ УК РФ, однако виновным он был признан только по /_______/ УК РФ. В связи с тем, что он был обвинен в преступлении, которого не совершал, претерпел нравственные и моральные страдания, которые оценивает в /_______/. Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области компенсацию морального вреда в размере /_______/.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 22.09.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Генеральная прокуратура РФ.Истец Чуриков В.С., отбывающий наказание в /_______/ УФСИН России по Томской области, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, права и обязанности ему, как истцу, были разъяснены судом. Несмотря на это, Чуриков В.С. представителя в суд не направил. Обязанность суда по доставлению в судебное заседание участника гражданского процесса, содержащегося под стражей, законом не предусмотрена.
Учитывая данные обстоятельства и тот факт, что Чуриков В.С. извещен о месте и времени судебного разбирательства, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика Рябова А.И. (действующая на основании доверенности от 21.01.2010г.) исковые требования не признала. Суду пояснила, что у истца нет права на взыскание компенсации морального вреда, так как на момент совершения им преступного деяния он был виновен, но в ходе рассмотрения уголовного дела прокурор от обвинения по /_______/ УК РФ отказался. Уголовное дело и уголовное преследование по /_______/ УК РФ в отношении Чурикова В.С. было прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с декриминализацией деяния. Следовательно, в процессе следствия все меры пресечения в отношении истца были законны и обоснованны. Оснований для удовлетворения исковых требований нет.
Представитель третьего лица Игловская Е.И. (действующая на основании доверенности от 04.10.2010г. /_______/) возражала против удовлетворения иска в полном объеме по тем же основаниям, на которые ссылалась представитель ответчика.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, определив на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
В соответствии со ст. 1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В ст.151 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Исходя из содержания статей 133 - 139 УПК РФ, нашедших свое отражение в главе 18 «Реабилитация» УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).
Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.
Таким образом, прекращение уголовного дела само по себе еще не свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, конкретные требования о возмещении которых решаются в порядке ст.399 УПК РФ или в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, подлежит компенсации, если у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и благ, принадлежащих истцу.
Из смысла норм 133-139,397,399 УПК РФ следует, что право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют в том числе осужденные, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела.
Согласно ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.
В судебном заседании установлено, что постановлением прокуратуры Томского района Томской области от 14.02.2003г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного /_______/ УК РФ в связи с тем, что 14.02.2003г в /_______/ обнаружен труп с признаками насильственной смерти.
Постановлением от 14.02.2003г. в отношении Чурикова В.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
08.05.2003г. постановлением следователя прокуратуры Томского района Томской области Чуриков В.С. привлечен в качестве обвиняемого по п/_______/ УК РФ.
08.05.2003г. в отношении Чурикова В.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором Томского районного суда Томской области от 09.12.2005г. Чуриков В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного /_______/ УК РФ, с назначением наказания в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима
Кассационным определением Томского областного суда от 13.03.2006г. приговор Томского районного суда Томской области от 09.12.2005г. в отношении Т., Чурикова В.С. оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Постановлением президиума Томского областного суда от 23.01.2008г. надзорное представление заместителя прокурора Томской области М. -удовлетворено. Приговор Томского районного суда Томской области от 09.12.2005г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 13.03.2006г. в отношении К. и Чурикова В.С. изменено в части назначенного для отбывания лишения свободы вида исправительного учреждения - с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.
Постановлением Томского районного суда Томской области от 09.12.2005г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Чурикова В.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного /_______/ УК РФ прекращено.
В постановлении указано, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлен отказ от поддержания предъявленного подсудимым обвинения в части /_______/ УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния.
Также судом установлено, что Чуриков В.С. обращался с ходатайством о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, однако оснований для признания права на реабилитацию установлено не было (ответ Томского районного суда Томской области от 17.02.2010г. №124-10).
На основании указанных норм, материалов дела, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в данном случае само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования.
В соответствии со ст.61 ч.2.4 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В связи с чем, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приведенными судебными постановлениями, судом при рассмотрении настоящего дела принимаются, как обязательные.
Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности, поскольку право на реабилитацию за истцом не признано.
Вина Чурикова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч/_______/ УК РФ установлена приговором Томского районного суда Томской области от 09.12.2005г. Постановлением Томского районного суда Томской области от 09.12.2005г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п/_______/ УК РФ в соответствии с ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Чурикова В.С. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Чурикова Василия Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись:
Копия верна Судья: Н.А.Шороховецкая
Секретарь: О.А.Казицкая