РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ14 октября 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Н.А. Шороховецкой
при секретаре О.А.Казицкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело с участием представителя истца Небараковской Д.В. (действующей на основании доверенности от 23.04.2010г. /_______///_______/), ответчиков Кононовой И.А., Ивановой Т.И. гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» к Дороховой Владе Валерьевне, Кононовой Инне Андреевне, Ивановой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 23.06.2009г. между ОАО «БИНБАНК» и Дороховой В.В. заключен кредитный договор /_______/ по которому был предоставлен кредит в размере /_______/ на потребительские нужды сроком погашения до 23.06.2014г. В качестве мер обеспечения кредитного обязательства были заключены договор поручительства №/_______/ от 23.06.2009г между ОАО «БИНБАНК» и Ивановой Т.И., договор поручительства №/_______/ от 23.06.2009г. между ОАО «БИНБАНК» и Кононовой И.А., договор залога №/_______/ от 23.09.2009г. автомобиля марки /_______/, № двигателя /_______/, № кузова /_______/, цвет -/_______/, ПТС /_______/. В нарушении п.4.1 кредитного договора №/_______/ от 23.06.2009г. Дорохова В.В. обязанность по возврату денежных средств не исполняет. По состоянию на 06.08.2010г. задолженность составляет /_______/ руб. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Дороховой В.В., Ивановой Т.И., Кононовой И.А. задолженность по кредитному договору в размере /_______/ руб., в том числе: сумма просроченного основного долга /_______/ руб., проценты срочные и просроченные - /_______/ руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - /_______/., сумма пени на просроченные проценты- /_______/ руб., сумма пени на остаток просроченной задолженности по основному долгу- /_______/ руб., комиссия за сопровождение кредита- /_______/ руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества: автомобиль /_______/ года выпуска, /_______/, № двигателя /_______/, № кузова /_______/, цвет -/_______/ в размере залоговой стоимости равной /_______/., расходы по оплате государственной пошлины в размере /_______/ руб.
В судебном заседании представитель истца Небараковская Д.В. (действующая на основании доверенности от 23.04.2010г. /_______///_______/ исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Дорохова В.В. в судебное заседание не явилась.
Согласно телефонограмме от 30.09.2010г. Дорохова В.В. находится в командировке в Москве. Согласно ее сообщения 13.10.2010г. прибудет в г.Томск и явится в судебное заседание. Никаких возражений относительно даты, времени судебного заседания от ответчика не поступило.
Судебные повестки, направленные индивидуальному предпринимателю Дороховой В.В. по адресу: /_______/, возвращены в суд с отметкой «адресат не проживает».
Согласно почтового уведомления телеграмма, направленная по адресу: /_______/, Дороховой В.В. не доставлена, так как последняя, со слов бабушки, находится в командировке до 25.09.2010г.
Представленное суду заявление, направленное факсимильной связью, об отложении судебного заседания с 13.10.2010г. на более поздний срок, в связи с тем, что Дорохова В.В. находится в командировке и не может явиться в судебное заседание, не свидетельствует об уважительности неявки, поскольку доказательств нахождения ответчика в командировке не представлено. Сам факт отсутствия ответчика в г.Томске не является доказательством уважительности причин неявки.
Кроме того, ответчик с 19 августа 2010г. знала о предъявленном к ней иске, согласно телефонограмме и была извещена о дате проведения досудебной подготовки на 26.08.2010г. Дата судебного заседания 13.10.2010г. в 17.00ч была с ней согласована заранее, возражений от Дороховой В.В. не поступило.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет предоставленными процессуальными правами, затягивая судебное разбирательство, и расценивает ее поведение как уклонение от явки в суд.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, суд считает извещение ответчика надлежащим.
Ответчик Кононова И.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что Дороховой В.В. 23.06.2009г. с ОАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор. 23.06.2009г. между ней и ОАО «БИНБАНК» был заключен договор поручительства. Все условия кредитного обязательства ей были известны. Однако в последующем у Дороховой В.В., возникли трудности, и она не смогла оплачивать кредит, возникла задолженность. Просила суд в случае удовлетворения исковых требований, отменить начисленную банком комиссию в размере /_______/ руб., уменьшить штраф, задолженность по основному долгу на сумму оплаченной комиссии, уменьшить на 50% сумму пени.
Ответчик Иванова Т.И. исковые требования не признала. Суду пояснила, что по просьбе ответчика выступила поручителем и подписала соответствующий договор с ОАО «БИНБАНК». Также просила суд снизить размер штрафа, пени, процентов.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, определив в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дороховой В.В., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 23.06.2009г. между ОАО «БИНБАНК» и Дороховой В.В. заключен кредитный договор №/_______/ по которому предоставлен кредит в размере /_______/ на потребительские нужды сроком погашения до 23.06.2014г. В качестве мер обеспечения кредитного обязательства были заключены договор поручительства №/_______/ от 23.06.2009г между ОАО «БИНБАНК» и Ивановой Т.И., договор поручительства №/_______/ от 23.06.2009г. между ОАО «БИНБАНК» и Кононовой И.А., договор залога №/_______/ от 23.09.2009г. автомобиля марки /_______/, № двигателя /_______/, № кузова /_______/, цвет -/_______/, ПТС /_______/.
Согласно п.1.1 договора поручительства № /_______/ от 23.06.2009г. поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение Дороховой В.В. обязательств по кредитному договору № /_______/ от 23.06.2009г.
В силу п.1.3. договора поручительства № /_______/ от 23.06.2009г. поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение всех обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, включая возврат полученных по контракту денежных средств в сумме /_______/., предоставленных банком на срок до 23.06.2014г., выплату процентов, начисленных за пользование денежными средствами из расчета 16% годовых, а также комиссий, выплату неустойки (пени) в размере 50% годовых от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по контракту, возмещение всех понесенных банком расходов в соответствии с условиями контракта.
Аналогичные условия содержатся в договоре поручительства №/_______/ от 23.06.2010г.
Исполнение кредитного договора обеспечивалось договором залога автотранспортного средства №/_______/ от 23.06.2009г.
Пунктом 1.2. договора залога автотранспортного средства № /_______/ от 23.06.2009г. предусмотрено, что в силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Предметом залога является автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка - /_______/, № двигателя /_______/, № кузова /_______/ /_______/, цвет -/_______/, ПТС /_______/.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: кредитным договором №/_______/ от 23.06.2009г., договором поручительства №/_______/ от 23.06.2009г., договором поручительства №/_______/ от 23.06.2009г., договором залога автотранспортного средства №/_______/ от 23.06.2009г., мемориальным ордером /_______/ от 23.06.2009г., выписками по счетам, уведомлением /_______/ от 12.08.2010г., уведомлением /_______/ от 12.08.2010г., уведомлением /_______/ от 12.08.2010г.
Согласно ст.810 ч.2 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Согласие заемщика на досрочный возврат кредита получено в п.8.1 кредитного договора №/_______/ от 23.06.2009г.
В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд приходит к выводу, что ответчики Иванова Т.И., Кононова И.А. были уведомлены, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Дороховой В.В. своих обязанностей по кредитному договору /_______/ от 23.06.2009г., поручители отвечают перед кредитором солидарно, что следует из указанных выше договоров поручительства.
Доказательств того, что обязательства по возврату заемных средств по кредитному договору исполнялось, суду не представлено.
В соответствии с пп.4.1, 5.1.1 кредитного договора №/_______/ от 23.06.2009г. ответчик обязалась осуществлять погашение задолженности по кредиту - уплату основного долга и процентов за пользование кредитом в срок, установленный в п.1.1 кредитного договора согласно графику погашения кредита.
Поскольку ответчиком указанное обязательство надлежащим образом не исполнено, Дорохова В.В. допустила просрочку внесения платежа, соответственно на основании п.6.2 кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство по оплате неустойки (пени) в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
При проверке расчета сумм задолженности, о взыскании которых просит истец, суд руководствуется положениями кредитного договора (разделы 1, 2, 3, 4, 6), а также исходит из требований ст. 421 ГК РФ, по смыслу которой, заключая кредитный договор с Банком, ответчики были свободны в выработке условий кредитных договоров, в том числе, в определении санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, основаны на законе и положениях кредитного договора, обоснованны, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и подлежат удовлетворению.
Однако, проверяя представленный расчет, суд находит требования о взыскании комиссии за сопровождение кредита не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Истцом заявлены к взысканию с соответчиков, кроме суммы основного долга и процентов, также штраф за возникновение просроченной задолженности в размере /_______/., сумма пени на просроченные проценты в размере /_______/ руб., сумма пени на остаток просроченной задолженности по основному долгу в размере /_______/ руб. и комиссия за сопровождение кредита в размере /_______/ руб.
Согласно п.2.4 кредитного договора /_______/ от 23.06.2009г. за сопровождение кредита заемщик уплачивает банку комиссию в размере 1% процент от суммы кредита. Комиссия подлежит уплате в порядке аналогичном уплате процентов за пользование кредитом, установленном в настоящем договоре.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (Утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из смысла нормы следует, что ничтожная сделка недействительна в момент ее совершения в силу нормы права, поэтому судебного решения о признании ее недействительной не требуется. Такая сделка не подлежит исполнению. На ничтожность сделки вправе ссылаться и требовать в судебном порядке применения последствий ее недействительности любые заинтересованные лица.
Таким образом, п.2.4 кредитного договора /_______/ от 23.06.2009г является недействительным (ничтожным).
При заключении кредитного договора /_______/ от 23.06.2009г. кредитор как заинтересованная сторона, совершил недобросовестные действия, то есть действия по включению в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, противоречащие нормам права и не соответствующие требованиям, установленным Законом о защите прав потребителей и ГК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что комиссия за сопровождение кредита взималась неправомерно и подлежит зачету в остаток имеющейся задолженности.
Согласно представленного расчета, комиссия за сопровождение кредита была уплачена истцом в размере /_______/ руб.
Учитывая вышеизложенное, указанная сумма подлежит зачету, согласно требованиями п.4.6. кредитного договора №/_______/ от 23.06.2009г., в сумму штрафа, пени на просроченные проценты, пени на остаток просроченной задолженности по основному долгу ( /_______/.+/_______/ руб.+/_______/ руб.=/_______/ руб., /_______/ руб.-/_______/ руб. = /_______/ руб.), оставшаяся сумма в размере /_______/ руб. подлежит частично зачету в сумму срочных и просроченных процентов.
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу ОАО «БИНБАНК» подлежит взысканию сумма основного долга в размере /_______/ руб., сумма процентов срочных и просроченных в размере /_______/ руб.(/_______/ руб. - /_______/ руб.).
В силу п.5.1, 5.1.1 договора залога автотранспортного средства №/_______/ от 23.06.2009г. взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Залогодержатель вправе также обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении обязательства в случае нарушений условий этого обязательства.
Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество к ответчику Дороховой В.В. суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями действующего законодательства залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Заложенное имущество оценивается сторонами на сумму /_______/.
Учитывая, что обязательства по кредитному договору №/_______/ от 23.06.2009г. ответчиком не исполняются, суд считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество законным и обоснованным.
В связи с тем, что против установления начальной стоимости заложенного имущества, принадлежащего Дороховой В.В. в размере /_______/ руб., представитель истца не возражала, суд полагает возможным определить начальную стоимость заложенного имущества, принадлежащего Дороховой В.В. и являющегося предметом залога по договору залога автотранспортного средства №/_______/ от 23.06.2009 г., в размере /_______/ руб.
Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков госпошлина в размере по /_______/ руб. с каждого.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части требований. С учетом изложенного, требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию уплаченная при подаче иска сумма госпошлины в размере /_______/ руб. с каждого, а всего /_______/ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Дороховой Владе Валерьевне, Кононовой Инне Андреевне, Ивановой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Дороховой Влады Валерьевны, Кононовой Инны Андреевны, Ивановой Татьяны Ивановны в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по уплате основного долга по кредитному договору /_______/ от 23.06.2009г. в сумме /_______/., проценты срочные и просроченные в размере /_______/
В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа, пени, комиссии за сопровождение кредита- отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль /_______/ № двигателя /_______/, № кузова /_______/, цвет -/_______/, ПТС /_______/, владельцем которого является Дорохова Влада Валерьевна.
Установить начальную продажную стоимость автомобиля /_______/, № двигателя /_______/, № кузова /_______/, цвет -/_______/, ПТС /_______/ в сумме /_______/.
Взыскать с Дороховой Влады Валерьевны, Кононовой Инны Андреевны, Ивановой Татьяны Ивановны в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате госпошлины в равных долях по /_______/ руб. с каждого, а всего /_______/ руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна Судья: Н.А.Шороховецкая
Секретарь: О.А. Казицкая