РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи: Н.А. Шороховецкой
при секретаре: О.А.Казицкой
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Рыбаковой Н.А., представителя истца Кизиловой Т.Н., представителя ответчика Белоусова А.В. (действующего на основании доверенности /_______/ от 12.05.2010г.), представителя третьего лица Пантелеева Е.А. (действующего на основании доверенности от 07.05.2010г.) гражданское дело по иску Рыбаковой Натальи Анатольевны к Департаменту городского хозяйства администрации г.Томска, третье лицо Департамент финансов администрации г.Томска о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Рыбакова Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указала, что 06.07.2010г. в 18.30ч., двигаясь по /_______/ в направлении /_______/, в районе дома №/_______/ по ул./_______/ ее автомобиль /_______/, государственный транзитный номер /_______/, под управлением ФИО1, совершил наезд на препятствие- арматурный прут. Согласно отчету №0984/10 стоимость восстановительного ремонта составляет /_______/ руб. Считает, что Департамент городского хозяйства администрации /_______/ ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности по содержанию автомобильных дорог и в силу требований ст.1064 ГК РФ должен возместить причиненный вред. Просит суд взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г.Томска в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере /_______/ руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля /_______/., расходы по оплате госпошлины в размере /_______/ руб., расходы по оплате юридических услуг /_______/.
Истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что является собственником автомобиля /_______/ государственный транзитный номер /_______/. 06.07.2010г. в 18.30ч. на /_______/, около /_______/ автомобиль, которым управлял ФИО1, наехал на препятствие- арматурный прут. В связи с чем, автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет /_______/ руб. Считает, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию автомобильных дорог, ущерб должен быть возмещен Департаментом городского хозяйства администрации г.Томска.
Представитель истца Кизилова Т.Н. правовую позицию своего доверителя поддержала.
Представитель ответчика Белоусов А.В. (действующий на основании доверенности /_______/ от 12.05.2010г.) исковые требования не признал. Представил отзыв, который поддержал. Суду пояснил, что Департамент городского хозяйства администрации /_______/ осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Томск», а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 10.02.2010г. в оперативное управление Департамента передана автомобильная дорога, расположенная по адресу: /_______/. Считает, что из представленных истцом документов не представляется возможным сделать вывод о том, в результате чего автомобилю причинен ущерб. Полагает, что Рыбаковой Н.А. не представлено доказательств наличия состава правонарушения, являющегося основаниям для взыскания материального ущерба. Кроме того, представил суду муниципальный контракт №/_______/ от 02.02.2010г., согласно которому УМП «/_______/» обязуется по заданию Департамента городского хозяйства администрации г.Томска выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, в том числе и дороги на /_______/, считает тем самым обязанность Департамента по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Томск» исполненной надлежащим образом.
Представитель третьего лица Пантелеев Е.А. (действующий на основании доверенности от 07.05.2010г.) возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что истцом не представлено доказательств наличия всех условий для наступления деликтной ответственности. Считает, что истцом не представлено доказательств наличия вины Департамента городского хозяйства администрации г.Томска в причинении ущерба, а также доказательств того, что ущерб автомобилю был причинен в результате наезда на препятствие- арматурный прут.
Заслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Исходит из следующего.
Судом установлено, что автомобиль /_______/, государственный транзитный номер /_______/, принадлежащий на праве собственности истцу, 06.07.2010г., в 18.30ч под управлением ФИО1, совершил наезд на препятствие- арматурный прут по адресу: /_______/, в результате чего автомобиль получил повреждения.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующим доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2010г., постановлением 70 ПД №/_______/ от 06.07.2010г., паспортом транспортного средства /_______/, фотографиями, водительским удостоверением /_______/, отчетом №0984/10.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из смысла статьи следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
Согласно решению Думы г.Томска от 23.06.2009г. №1253 «О внесении изменений в решение Думы города Томска от 15.09.2005г. №1000, от 26.06.2007г. №530 и от 30.10.2007г. №683» Департамент городского хозяйства администрации г.Томска осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Томск», а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части ремонта и содержания автомобильных дорог).
Из постановления администрации г.Томска от 04.02.2010г. №79 «О передаче объектов инженерной инфраструктуры и объектов внешнего благоустройства в оперативное управление Департаменту городского хозяйства администрации г.Томска» в оперативное управление Департамента передана автомобильная дорога, расположенная по адресу: /_______/.
Таким образом, Департамент городского хозяйства администрации г.Томска является лицом, в чью компетенцию входит надлежащим образом осуществлять деятельность в части ремонта и содержания автомобильных дорог, в том числе и на участке дороги по /_______/, что не оспаривалось представителям ответчика.
Факт причинения автомобилю истца повреждений, в связи с наездом на препятствие- арматурный прут, подтверждается материалами дела, а именно материалом по делу об административном правонарушении, из которого следует, что автомобиль /_______/, государственный транзитный номер /_______/ совершил наезд на препятствие -арматурный прут, фотографиями.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что 06.07.2010г. управлял автомобилем /_______/, государственный транзитный номер /_______/, не увидел арматурный прут, находившийся на проезжей части по /_______/ , и совершил на него наезд, в результате чего автомобиль получил повреждения. Вместе с неизвлеченным арматурным прутом, автомобиль был представлен экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», которые в процессе осмотра, оценки повреждений его извлекли.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что материальный ущерб автомобилю истца причинен в результате наезда на арматурный прут.
Кроме того, истцом представлены фотографии, сделанные непосредственно сразу после наезда на арматурный прут, из которых видно, что на проезжей части находится прут, пробивший корпус автомобиля.
Сомневаться, что данный автомобиль не принадлежит истцу, либо что повреждения получены иным образом, оснований у суда нет.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил возложенную обязанность по содержанию автомобильных дорог.
Представленный стороной ответчика муниципальный контракт №/_______/ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них, расположенных на территории муниципального образования «Город Томск» , на 2010г. от 02.02.1010г., заключенный с УМП «/_______/» не свидетельствует о том, что причиненный ущерб истцу не связан с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика по содержанию автомобильных дорог.
Указанный контракт не освобождает Департамент городского хозяйства администрации г.Томска от выполнения соответствующих работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них, поскольку указанные обязанности определены в Положении. Причиненный ущерб истцу может быть взыскан с УМП «/_______/ /_______/» в рамках указанного муниципального контракта №/_______/ в регрессном порядке.
В связи с изложенным, суд критически относится к доводу представителя ответчика, третьего лица, что истцом не доказано наличие вины в действиях Департамента городского хозяйства администрации г.Томска.
Таким образом, действия ответчика находятся в непосредственной причинной связи с наездом автомобиля /_______/, государственный транзитный номер /_______/, на арматурный прут, находящийся на дороге, что повлекло причинение истцу материального ущерба, а потому, в силу ст.1064 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на Департамент городского хозяйства администрации г.Томска.
В обоснование взыскиваемой суммы материального ущерба истцом был представлен отчет № 0984/10 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановления поврежденного автомобиля /_______/, государственный транзитный номер /_______/, по состоянию на 08.07.2010г, составляет /_______/ руб.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет, поскольку заключение дано полно, правильно, обосновано, никаких противоречий не содержит, подписано экспертом, заверено печатью ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» и имеет иные неотъемлемые реквизиты, то есть соответствует всем требованиям закона, предъявляемым к экспертизам.
Заключение эксперта сторонами не оспорено.
Кроме того как следует из уведомления, полученного Департаментом городского хозяйства администрации г.Томска 08.07.2010г., что не оспаривалось представителем ответчика, истцом предложено ознакомиться с перечнем имеющихся у /_______/, государственный транзитный номер /_______/ повреждениями, однако представитель для осмотра направлен не был.
03.08.2010г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием обстоятельств произошедшего и размера причиненного ущерба, на которую ответчик ответа не дал.
Таким образом, у суда нет сомнений в правильности расчетов, указанных в отчете № 0984/10 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля /_______/, государственный транзитный номер /_______/, поскольку они проведены с использованием нормативной литературы, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения указанных вопросов.
Кроме того, указанные в экспертном заключении ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» повреждения автомобиля истца аналогичны повреждениям, которые были перечислены в объяснениях ФИО1, в материале о ДТП.
В связи с изложенным суд не может согласиться с доводом представителя ответчика, третьего лица о том, что истцом не доказано то, что имеющиеся повреждения автомобиля получены в результате наезда на арматурный прут, по адресу: /_______/, поскольку из фотографий, представленных в отчете, виден имеющийся в салоне автомобиля арматурный прут, следовательно, указанные повреждения не могли возникнуть в силу иных обстоятельств.
Доказательств, что имеющиеся повреждения автомобиля были получены не в результате наезда на арматурный прут, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба в размере /_______/ руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, а так же в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере /_______/ руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере /_______/ руб.
Учитывая, что истцу потребовалась юридическая помощь как при обращении в суд, так и при рассмотрении дела в суде, в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проведенной представителем работы, в виде затраченного времени на участие в подготовке к судебному заседанию 30.09.2010г., судебном заседании 15.10.2010г., руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере /_______/. Данная сумма, по мнению суда, является разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рыбаковой Натальи Анатольевны к Департаменту городского хозяйства администрации г.Томска о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г.Томска в пользу Рыбаковой Натальи Анатольевны в счет возмещения материального ущерба /_______/ руб., расходы по оплате экспертизы в размере /_______/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /_______/., расходы по оплате госпошлины в размере /_______/ руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись:
Копия верна Судья: Н.А.Шороховецкая
Секретарь: О.А.Казицкая