Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего А.Р.Палковой
при секретаре Л.С.Британишской,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием:
истца Степуниной ДП и представителя истца Николаева ЮЛ, действующего на основании доверенности /_______/ от 02.02.2010 г. сроком на /_______/ года;
гражданское дело по иску Степуниной Дарьи Павловны к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Степунина ДП обратилась в суд с иском к ООО «Братья Коцоевы», ЗАО «МАКС», указав, что 24.12.2009г. в 13-00 час. на /_______/ в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого её (Степуниной) автомобиль /_______/, /_______/ года выпуска, государственный регистрационный знак /_______/, получил повреждения. Ссылается на то, что виновником ДТП является Махросенков ВА, управлявший автомобилем /_______/, государственный регистрационный знак /_______/, принадлежащий ООО «Братья Коцоевы», работником которого Махросенков ВА на момент ДТП и являлся. Гражданская ответственность ООО «Братья Коцоевы» застрахована ЗАО «МАКС», которое выплатило ей (Степуниной) страховое возмещение в сумме /_______/ руб., с размером которой она не согласна. Апеллируя к отчетам ООО «З.», полагает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ её автомобиля с учетом износа должна составить /_______/ руб., а стоимость дополнительных ремонтно-восстановительных работ с учетом износа- /_______/ руб. Указывает, что за проведение ООО «З.» такой оценки она (Степунина) понесла расходы в суммах /_______/ руб. и /_______/ руб. В связи с чем, считает, что разница в полученном ею страховом возмещении и рыночной стоимостью ремонтно-восстановительных работ составляет /_______/ руб. Ссылается на то, что ответственность страховой компании ограничена суммой страхового возмещения /_______/ руб., а сверх него взыскание должно осуществляться с ООО «Братья Коцоевы». Указывала на несение судебных расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя, апеллируя к ст.ст. 931, 1072 ГК РФ, ст.ст.7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просила: взыскать в её пользу с ЗАО «МАКС» /_______/ руб. разницы между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением, предусмотренным законом; взыскать в её пользу с ООО «Братья Коцоевы» разницу между установленной законом страховой суммой возмещения вреда и суммой стоимости ремонтно-восстановительных работ- /_______/ руб.; взыскать с ответчиков солидарно расходы за составление отчета /_______/ в сумме /_______/ руб., за составление отчета /_______/ руб., расходы по оплате госпошлины в сумме /_______/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /_______/ руб.
Впоследствии истец Степунина ДП увеличила исковые требования к ЗАО «МАКС» (л.д.201), просила взыскать с ЗАО «МАКС» разницу между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением, предусмотренным законом, в сумме /_______/ руб.; взыскать с ЗАО «МАКС» расходы за составление отчета /_______/ в сумме /_______/ руб., за составление отчета /_______/ руб., расходы по оплате госпошлины в сумме /_______/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /_______/ руб. В обоснование ссылалась на то, что в ДТП, в результате которого причинены повреждения её транспортному средству, было двое потерпевших; указанное в силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает лимит ответственности страховой компании- /_______/ руб., в пределах которых потенциально могут быть удовлетворены её требования. Определением Кировского районного суда г.Томска от 14.10.2010 г. такое увеличение исковых требований принято к рассмотрению.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 14.10.2010 г. принят отказ Степуниной ДП от исковых требований к ООО «Братья Коцоевы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме /_______/ руб., производство по делу в части требований Степуниной ДП к ООО «Братья Коцоевы» прекращено.
В судебном заседании истец Степунина ДП исковые требования в их окончательной формулировке - поддержала, уточнила, что ею заявлено о взыскании /_______/ руб. в счет страховой выплаты, которая, по её мнению, выплачена ей ответчиком в заниженном размере. Просила взыскать с ЗАО «МАКС» разницу между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением, подлежавшим выплате, в сумме /_______/ руб., исчисленной ею (Степуниной) на основании отчетов /_______/, /_______/ ООО «З.». Также просила взыскать с ЗАО «МАКС» судебные расходы, а именно: расходы за составление отчета /_______/ в сумме /_______/ руб., за составление отчета /_______/ руб., расходы по оплате госпошлины в сумме /_______/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /_______/ руб. Пояснила, что присутствовала при осмотре поврежденного автомобиля 26.12.2009г.- специалистом ЗАО «МАКС» и 27.12.2009г.- экспертом ООО «З.». При осмотре от 27.12.2009г. также присутствовал и специалист от ЗАО «МАКС» И., который удостоверил своей подписью в акте осмотра от 27.12.2009г. согласие с перечнем и степенью выраженности повреждений автомобиля, выявленных экспертом ООО «З.». Указала, что те повреждения, которые нашли отражение в отчете /_______/ от 13.01.2010г., но не нашли подтверждение в результате судебной автотехнической экспертизы, были выявлены не сразу, а после того, как удалось вскрыть автомобиль. Почему такие повреждения не подтверждены фототаблицей- пояснить затруднилась; доказательств наличия повреждений транспортного средства, указанных в отчете /_______/, не представила.
Представитель истца Николаев ЮЛ в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме. Ссылался на то, что поскольку в ДТП от 24.12.2009г. было двое потерпевших, то лимит страхового возмещения составляет /_______/ руб. Поскольку второй потерпевший- Ф. удовлетворен суммой полученной страховой выплаты, то требования истца могут быть удовлетворены в пределах лимита страхового возмещения страховой компанией.
Ответчик - ЗАО «МАКС», надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил, об уважительности причин того- не сообщил. В письменном отзыве на иск (л.д.120-122) представитель ЗАО «МАКС» С., действующий на основании доверенности от 28.10.2009 г. сроком на /_______/ год, просил отказать в иске, поскольку требования истца не основаны на нормах материального права. Ссылался на то, что страховщик выполнил надлежаще обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, п.45,70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, перечислив на расчетный счет истца сумму страхового возмещения- /_______/ руб., исчисленную на основании оценки ООО «М.». Также полагает, что истцом не доказан размер заявленных требований, поскольку, отчет /_______/, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, является недопустимым доказательством.
Третье лицо - Махросенков ВА, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки- не уведомил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст.167 ч.3, 5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «МАКС», третьего лица, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, следует из пояснений истца, архивной карточки учета автомототранспорта от 18.10.2010г., представленной УГИБДД УВД по Томской области, что Степуниной Дарье Павловне по состоянию на 24.12.2009 г. принадлежал на праве собственности автомобиль марки «/_______/», /_______/ года выпуска, VIN отсутствует, двигатель /_______/, государственный регистрационный знак /_______/.
В судебном заседании также установлен факт дорожно-транспортного происшествия и его ниже приведенные обстоятельства, которые подтверждаются материалами административного дела /_______/ (л.д.91-193): схемой происшествия от 24.12.2009 г., объяснением Степуниной ДП от 24.12.2009 г., объяснением Ф. от 24.12.2009 г., объяснением Махросенкова ВА от 24.12.2009 г., рапортом инспектора ДПС от 24.12.2009 г., протоколом серии /_______/ от 25.12.2009 г. об административном правонарушении,
Так, Махросенков ВА 24.12.2009 г. в 13 час.00 мин. на /_______/ в г.Томске, управляя автомобилем, принадлежащем ООО «Братья Коцоевы»- /_______/ с государственным регистрационным знаком /_______/, не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД «уступить дорогу», выехал на перекресток, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем марки «/_______/» с государственным регистрационным знаком /_______/ под управлением собственника Степуниной ДП, который от удара отлетел на стоящий автомобиль марки «/_______/» с государственным регистрационным знаком /_______/ под управление водителя Ф..
В связи с изложенным, постановлением по делу об административном правонарушении серии /_______/ от 25.12.2009 г. Махросенков ВА привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, в виде штрафа в размере /_______/ руб.
В результате названного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, перечень которых исследован далее.
Согласно акта осмотра транспортного средства /_______/ от 26.12.2009 г., у автомобиля истца установлены повреждения следующих деталей: деформация на 80% двери передней левой, стекло передней левой двери разбито, ручка наружной передней левой двери сломана, деформация на 60% двери задней левой, деформация на 50 % в сборе с изломом стойки средней (центральной) левой кузова, деформация на 10% панели левой боковины, облицовки средней левой стойки кузова сломана, петли задней левой двери деформированы, деформация на 80% панели правой боковины кузова, деформация на 90% двери задней правой, сломана ручка наружная задней правой двери, обивка задней правой двери сломана, 2 петли задней правой двери деформированы, деформация на 80% стойки задней правой двери с изломом ребер жесткости и вытяжкой металла,стекло задней правой двери разбито, механизм стеклоподъемника задней правой двери деформирован, стойка средняя правой боковины кузова в сборе деформирована на 80% с изломом ребер жесткости и вытяжкой металла, деформация порогов правого- на 60%, левого- на 40%, деформация на 60% двери передней правой, петли двери передней правой деформированы, панель пола (правая часть) деформирована на 15%, обивка центральной правой боковой стойки сломана, оцарапано зеркало левое наружное, замок задней правой двери деформирован, деформация на 30% арки наружной заднего правого колеса, панель крыши деформирована на 10%.
Отчет /_______/, выполненный ООО «З.», а также заключение эксперта Г. /_______/ от 27.08.2010г. содержат сведения о перечне повреждений автомобиля «/_______/» с государственным регистрационным знаком /_______/: дверь передняя левая деформирована около 80%; стекло передней левой двери разбито, ручка наружная двери передней левой сломана, дверь задняя левая деформирована около 60%, стойка центральной левой боковины кузова деформирована, облицовка центральной стойки левой боковины кузова сломана, петли навесные задней левой двери деформированы, крыло левое деформировано около 10%, крыло заднее правое деформировано около 30%, панель правой боковины кузова деформирована около 40%, дверь задняя правая деформирована около 80%, ручка наружная задней правой двери сломана, облицовка задней правой двери сломана, петли навесные задней правой двери деформированы, стекло задней правой двери разбито, механизм подъема-опускания стекла задней правой двери деформирован, стойка центральная правой боковины кузова деформирована около 70%, порог кузова правый деформирован, порог кузова левый деформирован, дверь передняя правая деформирована, петли навесные двери передней правой деформированы, панель пола правая деформирована около 15%, панель крыши деформирована около 10%, нарушено лакокрасочное покрытие зеркала наружного левого, замок задней правой двери деформирован, облицовка центральной стойки правой боковины кузова (верхняя и нижняя) сломана. Кроме того, в заключении эксперта /_______/ от 27.08.2010г. содержится указание на такое выявленное повреждение, как деформация около 30% арки колеса заднего правого наружного. В отчете /_______/ от 30.12.2009г. также указано на такое повреждение, как деформация около 20% панели левой боковины кузова.
Анализируя перечни повреждений транспортного средства истца, изложенные выше и содержащиеся в акте /_______/ от 26.12.2009 г., отчете /_______/ от 30.12.2009г. и в заключении эксперта /_______/ от 27.08.2010г., суд приходит к выводу, что автомобилю Степуниной ДП в результате ДТП от 24.12.2009г. причинены повреждения, указанные в заключении эксперта /_______/ от 27.08.2010г.
При этом суд учитывает, что акт /_______/ от 26.12.2009 г., отчет /_______/ от 30.12.2009г. и заключение эксперта /_______/ от 27.08.2010г. содержат перечни повреждений, сходные по всем позициям, помимо деформации на 10% панели левой боковины, деформации на 80% стойки задней правой двери с изломом ребер жесткости и вытяжкой металла, деформации задних левого и правого крыльев.
Вместе с тем, будучи допрошен судом, эксперт К. показал, что такая позиция в акте /_______/, как «деформация на 10% панели левой боковины», предполагает, что деформировано левое крыло, что нашло свое отражение в отчете /_______/ от 30.12.2009г. и в заключении эксперта /_______/ от 27.08.2010г. и подтверждается фототаблицей. Эксперт К. также показал, что деформация на 80% стойки задней правой двери с изломом ребер жесткости и вытяжкой металла (по акту /_______/) охватывается такой позицией, как деформация панели правой боковины кузова, содержащейся в отчете /_______/ от 30.12.2009г. и в заключении эксперта /_______/ от 27.08.2010г.
Таким образом, перечень повреждений транспортного средства истца, отраженный в заключении эксперта /_______/ от 27.08.2010г., соответствует перечню повреждений, выявленному при осмотре 26.12.2009г. транспортного средства специалистом ЗАО «МАКС» И., который также без возражений подписал и акт от 27.12.2009г. осмотра транспортного средства, проведенного экспертом ООО «З.» Б. (лист 20 отчета /_______/).
По ряду позиций степень выраженности (в процентном отношении) повреждений автомобиля «/_______/» различается в акте /_______/ от 26.12.2009 г., отчете /_______/ от 30.12.2009г. и в заключение эксперта /_______/ от 27.08.2010г.
Суд принимает сведения о степени такой выраженности повреждений (проценте деформации), содержащиеся в заключении эксперта /_______/ от 27.08.2010г. Так, в суде эксперт К., будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подтвердил выводы, содержащиеся в заключении эксперта /_______/; показал, что указывая в названном заключении степень выраженности тех или иных повреждений, он руководствовался материалами дела, фототаблицами, учитывал акты осмотра, имеющиеся в деле, применял имеющиеся у него специальные познания.
Истец ссылалась на то, что помимо вышеозначенных повреждений её автомобилю были причинены повреждения, перечисленные в отчете /_______/ от 13.01.2010г.
В ч.1ст.56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отчет /_______/ от 13.01.2010г. в разделе 6 содержит сведения о следующих повреждениях автомобиля истца, установленных в ходе осмотра 12.01.2010г.: деформация панели пола левой, замков передних дверей (2 шт.), замков задних дверей (2 шт.), уплотнителя наружного стекла задней правой двери, петель навесных передней левой двери.
Суд находит не доказанным причинение таких повреждений автомобилю «/_______/» (госномер /_______/) в результате ДТП от 24.12.2009г. с участием водителей Махросенкова ВА, Степуниной ДП и Ф.. Так, перечисленные в отчете /_______/ повреждения не были выявлены ни актом осмотра транспортного средства /_______/ от 26.12.2009г. (л.д.63), ни актом осмотра от 27.12.2009г. (лист 20 отчета /_______/). С названными актами осмотра от 26.12.2009г. и от 27.12.2009г. Степунина ДП была ознакомлена, претензий по перечню повреждений не выразила.
Более того, согласно заключению эксперта Г. /_______/ от 27.08.2010г., такие повреждения, как деформация панели пола левой, замков передних дверей (2 шт.), замков задних дверей (2 шт.), уплотнителя наружного стекла задней правой двери, петель навесных передней левой двери- фототаблицей не подтверждены, поэтому в расчетах не учитываются. В суде эксперт К. подтвердил, что в ходе производства судебной автотехнической экспертизы не было подтверждено ни фототаблицей, ни иными материалами дела наличие тех повреждений автомобиля истца, которые указаны в отчете /_______/ от 13.01.2010г.; выявить их путем осмотра автомобиля не представилось возможным, т.к. на дату производства судебной автотехнической экспертизы автомобиль Степуниной ДП был восстановлен.
Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями Махросенкова ВА, нарушившего ПДД РФ, с произошедшим в результате этого ДТП и наступившими последствиями в виде вреда, причиненного имуществу Степуниной ДП- автомобилю «/_______/». При этом, по изложенным основаниям суд при разрешении спора по существу приходит к выводу, что имуществу истца причинены те повреждения, которые отражены в заключении эксперта /_______/ от 27.08.2010г.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.931 ч.1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией - страховщиком (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).
При этом, согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
По смыслу приведенных положений, при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы. Согласно подп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Аналогичные положения содержаться в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263.
Из страхового полиса серии /_______/ /_______/, акта о страховом случае № /_______/ от 19.01.2010 г. следует, что риск гражданской ответственности при управлении автомобилем /_______/, госномер /_______/, застрахован владельцем транспортного средства ООО «Братья Коцоевы» в ЗАО «МАКС» на период с 27.05.2009г. по 26.05.2010г.
Как установлено судом, 25.12.2009 г. Степунина ДП обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, предусмотренные п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 26. По итогам рассмотрения заявления Степуниной ДП, вышеуказанный случай был признан ответчиком страховым, в связи с чем, 22.01.2010 г. им осуществлена истцу страховая выплата в размере /_______/ руб., исчисленная на основании экспертного заключения №/_______/ от 13.01.2010 г. ООО «М.» (ООО «М.»).
Установленное следует из пояснений участников судебного разбирательства, подтверждается заявлением истца от 25.12.2009 г., актом /_______/ от 26.12.2009 г., актом о страховом случае №/_______/ Размер страховой выплаты, состоящей из стоимости затрат, необходимых для восстановления автомобиля, определен ответчиком на основании заключения ООО «М.» в размере /_______/ руб., которые перечислены Степуниной ДП по безналичному расчету, согласно платежному поручению /_______/ от 22.01.2010г.
Кроме того, Закрытым акционерным обществом «МАКС» потерпевшему Ф. была выплачена сумма страхового возмещения в размере /_______/ руб., что подтверждается платежным поручением /_______/ от 18.01.2010г. на сумму /_______/ руб.
С учетом положений подп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лимит страхового возмещения в связи с анализируемым страховым случаем от 24.12.2009г. с участием водителей Махросенкова ВА, Степуниной ДП и Ф., составляет /_______/ руб. Общая сумма страхового возмещения, выплаченного ЗАО «МАКС» обоим потерпевшим, составила /_______/ руб. (/_______/ руб. + /_______/ руб.)
Степунина ДП, обращаясь в суд с настоящим иском, апеллирует к тому, что выплаченное страховое возмещение в размере /_______/ руб. не адекватно стоимости работ, необходимых для восстановления её транспортного средства после ДТП от 24.12.2009г. Истец, исходя из отчетов /_______/ и /_______/, выполненных ООО «З.», полагает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ её автомобиля с учетом износа и, соответственно, сумма страхового возмещения должна составить в совокупности /_______/ руб. Аналогичную позицию истец занимала и на досудебной стадии, что подтверждается её (Степуниной) заявлением в ЗАО «МАКС» от 28.01.2010г. (л.д.35), в котором Степунина ДП выражает несогласие с суммой страховой выплаты, просит её пересмотреть, т.к. таковая должна составить /_______/ руб., согласно отчета ООО «З.».
Согласно представленным стороной истца отчетам /_______/ от 30.12.2009 г. и /_______/ от 13.01.2010 г., общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа узлов и деталей, составила /_______/ руб. (/_______/ руб.+/_______/ руб.).
В соответствии с подп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Пунктом 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Толкуя в их единстве положения пунктов 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что при определении размера восстановительных расходов, подлежащих возмещению посредством страховой выплаты, из средних сложившихся в соответствующем регионе цен должны определяться, в том числе, расходы на материалы и запасные части.
Анализируя экспертное заключение ООО «М.» №/_______/ от 13.01.2010 г. и отчеты /_______/ от 30.12.2009 г. и /_______/ от 13.01.2010 г., суд считает, что они не могут быть положены в основу для определения надлежащей суммы страховой выплаты Степуниной ДП.
Так, отчеты /_______/ от 30.12.2009 г. и /_______/ от 13.01.2010 г. содержат в разделах 7 информацию о том, что при их составлении использован затратный подход, при котором стоимость заменяемых запчастей принята по данным, предоставленным магазином /_______/. Следовательно, общий размер расходов по восстановлению поврежденного имущества Степуниной ДП в отчетах /_______/ от 30.12.2009 г. и /_______/ от 13.01.2010 г. определен в части стоимости заменяемых запчастей без учета средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Указанное свидетельствует о том, что определение расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства истца на основании отчетов /_______/ от 30.12.2009 г. и /_______/ от 13.01.2010 г. не будет отвечать требованиям пунктов 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
С учетом изложенного, отчеты /_______/ от 30.12.2009 г. и /_______/ от 13.01.2010 г. судом не принимаются при определении надлежащего размера расходов по восстановлению поврежденного имущества истца, и, соответственно, надлежащей страховой выплаты.
Не соглашается суд и с экспертным заключением ООО «М.» №/_______/ от 13.01.2010 г. при определении размера расходов по восстановлению поврежденного автомобиля «/_______/», госномер /_______/
В соответствии со ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 N 135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; очное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Экспертное заключение ООО «М.» №/_______/ от 13.01.2010 г., которым оценена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не отвечает требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», т.к. не содержит всех тех данных, наличие которых является обязательным в силу указанной нормы права. Доказательств обратного стороной ответчика суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, заключение ООО «М.» №/_______/ от 13.01.2010 г. не определяет действительных восстановительных расходов истца, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а потому выплаченное на его основании страховое возмещение не является надлежащим. При этом, не могут оказать влияния на разрешение спора по существу доводы стороны ответчика о том, что поскольку ЗАО «МАКС» своевременно организовало осмотр автомобиля, его оценку, то сумма страховой выплаты должна быть основана на заключении ООО «М.» №/_______/ от 13.01.2010 г.
Действительно, материалами выплатного дела подтверждается, что страховая компания организовала осмотр и оценку автомобиля Степуниной ДП в срок, предусмотренный п.45 Правил обязательного страхования.
Однако, данное обстоятельство не лишает Степунину ДП, не согласную с размером страховой выплаты, права на судебную защиту. Напротив, п.77 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предписывает, что споры, вытекающие из договора обязательного страхования, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сам по себе факт своевременной организации ЗАО «МАКС» осмотра автомобиля и его оценки не является безусловным доказательством того, что размер страховой выплаты, определенной на основании такой оценки, является адекватным и соответствует п. 63. Правил, целям и правовой природе страховой выплаты.
Суд, определяя размер надлежащей страховой выплаты, руководствуется выводами, содержащимися в заключении эксперта Г. /_______/ от 27.08.2010г. При этом суд исходит из того обстоятельства, что оно дано экспертом, имеющим специальные познания, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; более того, экспертное заключение составлено с учетом требований пунктов 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Каких-либо доказательств в опровержение заключения эксперта /_______/ от 27.08.2010г. суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. Напротив, будучи допрошен судом, эксперт К. подтвердил достоверность содержащихся в заключении выводов, дал показания о полноте и достаточности для экспертного исследования тех материалов, которые были представлены в Г. на судебную автотехническую экспертизу.
В заключении эксперта /_______/ от 27.08.2010г. нашла отражение динамика размера затрат, необходимых для восстановления автомобиля Степуниной ДП. Принимая во внимание такую динамику, суд исходит из следующего при определении надлежащего размера страхового возмещения.
По смыслу приведенных выше положений абз.8 ст.1. п.1 ст.4, п.1 ст.15, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Аналогичное положение закреплено в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Вред имуществу истца был причинен 24.12.2009г., когда у Степуниной ДП и возникло право ставить вопрос о возмещении такого вреда.
В связи с чем, суд считает справедливым при определении размера надлежащей страховой выплаты принять стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля марки «/_______/», госномер /_______/, с учетом износа транспортного средства, на 24.12.2009г. (дата ДТП). Согласно заключения эксперта Г. /_______/ от 27.08.2010г., их размер составляет /_______/ руб.
Таким образом, страховая выплата истцу должна была быть осуществлена ответчиком в размере /_______/ руб., т.е. Степуниной ДП не получено страховое возмещение в размере /_______/ руб. (/_______/ руб.- /_______/ руб.), следовательно, её иск следует удовлетворить на сумму /_______/ руб.
Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К числу таких расходов относятся: государственная пошлина; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.88, 94 ГПК РФ). При этом, размер подлежащей госпошлины следует исчислять в порядке ст.333.19 НК РФ, а расходы на оплату услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ присуждаются в разумных пределах.
С учетом того, что суд счел иск подлежащим частичному удовлетворению, подлежит взысканию в пользу Степуниной ДП с ЗАО «МАКС» госпошлина в размере /_______/ руб. /_______/ коп. (расчет в порядке ст.333.19 НК РФ: 800 руб. + 3 % от /_______/ коп.), факт несения расходов по оплате которой подтверждается квитанцией от 17.02.2010г.
Оплата услуг представителя истца Николаева ЮЛ, согласно квитанции к ПКО от 16.02.2010г., составила /_______/ руб. С учетом частичного удовлетворения иска, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме /_______/. При этом, суд учитывает количество и продолжительность судебных заседаний, существо спора и объем защищаемого права, добросовестность участия представителя в процессе.
Кроме того, в ходе производства по настоящему делу Г. была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой, согласно письма начальника Г. /_______/ от 22.08.2010г., составила /_______/ руб.; оплата за экспертизу в экспертное учреждение не поступала.
Заключение эксперта Г. /_______/ от 27.08.2010г. имеет доказательственное значение по делу, на его основании суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и о взыскании /_______/ коп. с ЗАО «МАКС». От иска к ООО «Братья Коцоевы» Степунина ДП отказалась, данный отказ от иска принят определением Кировского районного суда г.Томска от 14.10.2010 г. В связи с чем, с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию /_______/ руб., подлежащие выплате Г. за производство судебной автотехнической экспертизы.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «З.» по составлению отчетов /_______/ и /_______/ в сумме /_______/ руб. и /_______/ руб., что подтверждается квитанциями от 29.12.2009г. и от 13.01.2010г. Поскольку названные отчеты /_______/ и /_______/ не приняты судом в качестве доказательства размера надлежащей страховой выплаты, то расходы истца по получению таких отчетов суд не признает необходимыми и не усматривает оснований к отнесению этих расходов на сторону ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Степуниной Дарьи Павловны к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Степуниной Дарьи Павловны в счет страховой выплаты- /_______/ коп., расходы на оплату услуг представителя- /_______/ руб., расходы по уплате государственной пошлины- /_______/ коп., а всего взыскать /_______/ коп., в остальной части в иске отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Государственного учреждения «Центральной Томской лаборатории судебной экспертизы» /_______/ руб. за производство экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Томска.
Судья -подпись- А.Р.Палкова
Копия верна. Судья А.Р.Палкова
Секретарь Л.С.Британишская
Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2010г. Судья А.Р.Палкова