Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой
при секретаре И.Г.Ерыгиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Дидык Анастасии Сергеевны к Леоновой Екатерине Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Дидык А.С. обратилась в суд с иском к Леоновой Е.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Свои требования мотивирует следующими обстоятельствами. Земельный участок площадью /_______/ кв.м. по адресу /_______/, был выделен ей в 1992 году Постановлением Главы администрации города Томска от 19.10.1992 /_______/ -з, на праве собственности, согласно свидетельства о праве на землю от 18.12.1992 /_______/. После фактического предоставления земельного участка в 1992 году, она завезла на него некоторое количество стройматериалов, но в силу семейных обстоятельств и финансовых затруднений к строительству дома не приступала. В 2002 году посетила участок и не обнаружила тех строительных материалов, которые завозила ранее, кроме того, на участке была произведена запашка. В 2008 году она начала сбор и подготовку документов для государственной регистрации своих прав на земельный участок, межевание и постановку на кадастровый учет. В 2009 году в УФРС зарегистрировала свое право собственности на земельный участок, однако приступить к строительству дома на нем не может, поскольку на данном земельном участке находятся насаждения, теплица, контейнер, забор, принадлежащие Леоновой Е.М..
Поскольку неоднократные требования к Леоновой Е.М. об освобождении участка оставлены без удовлетворения, просит суд устранить нарушение ее права собственника земельного участка, обязать ответчицу освободить земельный участок от всех насаждений, теплицы, контейнера, осуществить демонтаж забора.
В судебное заседание истец Дидык А.С. ее представитель Сафронова Т.П., надлежаще уведомленные о месте и времени его проведения, дважды не явились, не просили о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Поскольку ответчик Леонова Е.М. настаивала на рассмотрении дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Дидык А.С., ее представителя Сафроновой Т.П.
Ответчик Леонова Е.М., ее представитель адвокат Сенин Н.Н., действующий на основании ордера от 02.10.2010 года, исковые требования не признали. Пояснили, что в 2002 году Администрацией города Томска Леоновой Е.М. было разрешено проектирование дома на данном земельном участке с условием предоставлением земельного участка после согласования проекта. В 2003 году продлен срок проектирования, затем в 2003 году был утвержден проект границ земельного участка. В 2007 году земельный участок был образован, Леоновой Е.М. предложено было заключить договор аренды на земельный участок после проведения межевания и постановки на кадастровый учет. Поскольку межевание и постановку на кадастровый учет уже произвела Дидык А.С., Леонова Е.М. не смогла оформить земельный участок, заключить договор аренды. Однако земельным участком с 2002 года пользовалась, производила посадки, построила теплицу, установила ж/д контейнер, возвела забор. О том, что на данный земельный участок имеет право собственности Дидык А.С., знала с октября 2009 года. Весной 2010 года Леонова Е.М. получила письменное уведомление Дидык А.С. с предложением добровольно убрать свое имущество с земельного участка, однако не считала необходимым это делать. В настоящее время не убирает свое имущество с земельного участка, поскольку в таком случае Дидык А.С. сразу начнет строительство. Кроме того, считали недействительным документ, на основании которого в настоящее время зарегистрировано право собственности Дидык А.С. - свидетельство о праве на землю от 18.12.1992 года /_______/ Указали, что согласно действующему законодательству, свидетельство должно было быть подписано главой администрации г. Томска, а фактически подписано оно «ФИО1», без указания должности данного лица, в то время как главой администрации г.Томска был ФИО2.
Представитель третьего лица - Администрации г. Томска К.А. Поморцева, действующая на основании доверенности от 23.03.2010 года сроком на один год, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила письменный отзыв, согласно которому при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.
Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Как установлено в судебном заседании, 15.09.2009 года зарегистрировано право собственности Дидык Анастасии Сергеевны на земельный участок, кадастровый номер /_______/, общей площадью /_______/ кв.м., по адресу /_______/, (свидетельство о государственной регистрации права /_______/ , выданное УФРС по ТО).
Согласно Государственному акту /_______/ /_______/ от 28.11.1991 года, подписанного председателем Томского горисполкома совета народных депутатов, Дидык А.С. на основании решения горисполкома от 05.06.1991 /_______/, предоставлен земельный участок в бессрочное и бесплатное пользование в размере /_______/ га, под строительство индивидуального жилого дома в /_______/.
Постановлением главы администрации г. Томска от 19.10.1992 /_______/ о выдаче гражданам, имеющим в пользовании землю, согласно прилагаемых списков, документов о праве на землю, Глава администрации г.Томска ФИО2 дал распоряжение комитету по земельной реформе и земельным ресурсам выдать гражданам, согласно прилагаемым спискам, Свидетельства о праве на землю.
Согласно архивной выписке от 17.08.2009, в приложении /_______/ к указанному выше Постановлению Главы администрации под номером /_______/ значится Дидык Анастасия Сергеевна, адрес участка - /_______/, площадь /_______/ кв.м.
В силу данного распоряжения, Комитет по земельной реформе и земельным ресурсам г. Томска выдал Дидык А.С. свидетельство о праве на землю от 18.12.1992 /_______/-/_______/
Доводы стороны ответчика о недействительности правоподтверждающего документа - свидетельства о собственности, поскольку основанием для его выдачи являлось свидетельство о праве на землю от 18.12.1992 года, подписанное, по мнению ответчика, неуполномоченным лицом, а именно ФИО1., суд не принимает по следующим основаниям.
Свидетельство о праве на землю от 18.12.1992 года, в силу постановления Главы администрации г. Томска, ФИО2 от 19.10.1992 /_______/ подписано председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам г. Томска ФИО3.
Подпись ФИО1. стоит в графе «лицо, выдавшее свидетельство», т.е. лицо, непосредственно его оформившее.
Решение о выдаче свидетельства о праве на землю принято уполномоченным лицом - Главой администрации г. Томска, должностное лицо, подписавшее свидетельство о праве на землю, действовало в рамках полномочий, переданных Главой администрации г. Томска.
Администрация г. Томска в дальнейшем не оспаривала права Дидык А.С. на данный земельный участок, при этом данное свидетельство лишь подтвердило уже существовавшее с 1991 года право Дидык А.С. на земельный участок.
В связи с чем, нарушения действующего законодательства при оформлении данного свидетельства о праве на землю от 18.12.1992 года суд не усматривает.
Кроме того, право на судебную защиту, согласно ст. 3, 4 ГПК РФ, имеют лица, права и законные интересы которых нарушены. Леонова Е.М. не представила каких-либо доказательств, что выдачей свидетельства о праве на землю Дидык А.С. от 18.12.1992 года нарушены ее законные интересы или права. Стороной сделки она не являлась, каких-либо прав на земельный участок не имела. Полномочий по представлению интересов администрации г. Томска не имеет. В связи с чем оспаривать данное свидетельство о праве на землю законных оснований не имеет.
Таким образом, судом установлено, что Дидык А.С. является законным собственником земельного участка по адресу г. Томск, /_______/.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании из материалов дела, пояснений стороны ответчика, Леонова Е.М. самовольно, без разрешения собственника участка Дидык А.С. произвела на данном земельном участке посадки, установила теплицу, контейнер, забор.
Согласно ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Как пояснила в судебном заседании ответчик Леонова Е.М., законных оснований пользоваться данным земельным участком у нее не имеется, каких-либо договоров с собственником земельного участка Дидык А.С. она не заключала.
То обстоятельство, что постановлениями мэра г. Томска было разрешено Е.М. Леоновой проектирование строительства жилого дома на данном земельном участке, и после предоставления проекта, межевания участка и постановки на кадастровый учет согласована дальнейшая возможность заключения договора аренды, свидетельствует лишь о возможности возникновения прав Леоновой Е.М. на земельный участок в будущем.
Однако договор аренды на спорный земельный участок Администрацией города Томска и Леоновой Е.М. не заключен, в связи с чем законных оснований для размещения своего имущества на данном земельном участке у Леоновой Е.М. суд не усматривает. При этом законные требования собственника об освобождении земельного участка от посадок и имущества Леонова Е.М. не исполняет, намеренно препятствуя собственнику использовать свой земельный участок для строительства дома.
При таких обстоятельствах требования Дидык А.С. об устранении нарушений ее права собственника земельного участка, возложении обязанности на Леонову Е.М. освободить земельный участок от всех насаждений, теплицы, контейнера, осуществить демонтаж забора законны, обоснованы и потому подлежат удовлетворению.
При разрешении вопроса о сроке, в течение которого ответчик обязана произвести данные действия, суд руководствуется принципом разумности и справедливости.
Суд учитывает, что о праве собственности Дидык А.С. на спорный земельный участок ответчику было достоверно известно с октября 2009 года. Письменные требования об освобождении участка Леоновой Е.М. предъявлялись собственником Дидык А.С. в апреле 2010 года (уведомление от 08.04.2010 года, расписка о вручении от 12.04.2010 года), при этом ей предоставлялся разумный срок для исполнения - до 01.05.2010 года. Суд учитывает, что ответчик по настоящее время намеренно не предпринимает никаких мер по пересадке растений, освобождению участка. В связи с чем, суд не принимает доводы стороны ответчика о невозможности пересадки растений в осеннее -зимний сезон и считает нарушением прав истца принятие срока, предложенного стороной ответчика -до 01.06.2011 года. На основании изложенного, суд устанавливает срок для выполнения ответчиком возложенных обязанностей - в течении 2-недель (14 дней) со дня вступления в законную силу данного решения суда.
Руководствуясь ст.194, 195, ч.1 ст.196, 197,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дидык Анастасии Сергеевны к Леоновой Екатерине Михайловне удовлетворить.
Обязать Леонову Екатерину Михайловну освободить земельный участок, находящийся по адресу /_______/ /_______/, от всех насаждений, теплицы, контейнера, осуществить демонтаж забора в течение 14 дней после вступления в законную силу настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд /_______/ в течение 10 дней.
Судья Г.Ю.Жданова