РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» октября 2010г. Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Л.Л. Аплиной,
при секретаре А.А. Петрове,
с участием
представителя истца Т.С. Скороходовой,
представителя ответчика А.А. Цыганковой,
представителя третьего лица Е.И. Игловской,
рассмотрев в порядке искового производства в открытом судебном заседании в г.Томске
гражданское дело № 2-2596/10 по иску Александрова Олега Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
установил:
Александров О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 06 ноября 2009 г. уголовное дело по обвинению Александрова Олега Анатольевича в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.188, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 188, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ прекращено на основании п. 7 ст. 254 УПК РФ в связи с отказом обвинителя от обвинения полностью, за Александровым О.А. признано право на реабилитацию, Александров О.А. освобожден из-под стражи из зала суда.
Постановление о прекращении уголовного преследования от 06 ноября 2009г. вступило в законную силу 17 ноября 2009 г.
Уголовное дело /_______/ возбуждено 31.01.2007 г. в отношении Александрова О.А. СО УФСКН РФ по Томской области. 04.05.2007 г. Александров О.А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 04.05.2007 г. Александрову О.А. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.
05.05.2007г. Октябрьским районным судом г.Томска в отношении Александрова О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В последующем срок содержания Александрова О.А. под стражей неоднократно продлевался судом по ходатайству органов следствия в ходе досудебного производства по делу: 28.06.2007 г. до 09.08.2007 г., 02.08.2007 г. до 04.11.07 г., и судом в ходе судебного производства по уголовному делу.
Следовательно, Александров О.А. необоснованно был привлечен к уголовной ответственности в качестве подозреваемого, а затем неоднократно привлечен в качестве обвиняемого за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, был незаконно задержан за совершение преступлений, затем арестован и с 04 мая 2007 г. по 06 декабря 2009 г. длительное время в течение 2 лет 6 месяцев незаконно содержался под стражей.
В результате незаконных действий сотрудников УФСКН России по Томской области, Александров О.А. оказался в тяжелых невыносимых условиях содержания под стражей и перенес физические и нравственные страдания.
Так, Александров О.А. в период следствия содержался в условиях изоляции в ПФРСИ, где наиболее жесткие условия содержания, в частности, у него не было ни одного свидания с близким человеком. По окончанию следствия Александров О.А. был переведен в ИЗ-70/1 г. Томска. Пребывание в камерах следственного изолятора для него было унизительным и оскорбительным, поскольку он находился в камерах с преступниками со стажем, камеры были всегда переполнены, спали по очереди, иногда на полу, в камере одно маленькое окошко на которое зимой намерзают сосульки, воздуха не хватало, воздух был спертым, вентилятора не было, в камерах тепло и сыро, вши и клопы.
Александров О.А. перенес сильные страдания от нахождения в указанных условиях, страдал от расставания с самым близким и дорогим человеком - матерью. В изоляторе он провел много бессонных ночей, не надеясь на справедливость и потеряв надежду.
Так как он был незаконно изолирован от общества, были нарушены его права на свободу, личную неприкосновенность, свободу передвижения, право на труд, в связи с чем он испытывал нравственные страдания.
Александров О.А. ранее не был судим, никогда не привлекался к уголовной ответственности, вел нормальный образ жизни, воевал во /_______/, получил ранение, в связи с чем, ему была назначена инвалидность, зарабатывал перегоном в Россию автомобилей, имеет одного родственника - мать, которая его растила и воспитывала.
Ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1070, 1071, 1099 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ, п. 5 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 г., Определение Конституционного суда РФ от 04.12.2003 г. № 440-О, Александров О.А. просит взыскать с Минфина России компенсацию морального вреда в размере /_______/ руб.
Исковое заявление содержит ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /_______/ руб.
Истец Александров О.А., извещенный о времени и месте судебного заседания чрез своего представителя, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Александрова О.А. - Скороходова Т.С., действующая на основании нотариальной доверенности № /_______/ от 11 января 2010 г. сроком действия 3 года, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Из объяснения Скороходовой Т.С. следует, что уголовное преследование в отношении Александрова О.А. и его содержание под стражей были незаконными. Для Александрова О.А. арест был неожиданностью, он был сломлен как личность, переживал. Александрова О.А. длительный период держали в ПФРСИ, где особые, более тяжелые условия содержания, имеется в наличии только одиночные либо двухместные камеры, ограничиваются свидания, что причиняло истцу еще большие страдания от разлуки с матерью. Александров был переведен в следственный изолятор только при передаче дела в суд.
За время нахождения под стражей Александров получил душевную травму. Его оскорбляло, что окружающие считали его преступником. Александров О.А. был лишен нескольких из лучших лет своей молодости. Зная о том, что не виновен, истец длительное время пребывал в состоянии неизвестности о своем будущем. От тяжелых условий содержания Александров О.А., как нормальный человек, испытывал моральную угнетенность.
Незаконным лишением свободы Александров О.А. был ограничен в иных своих правах, не мог делать то, что ему было нужно, был лишен гражданских прав, возможности свободно общаться с близкими, друзьями, в связи с чем, перенес нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда представитель истца просила также учесть подтвержденные документами данные о личности Александрова О.А. о том, что он не привлекался к уголовной ответственности, служил во /_______/, проходил службу в /_______/, где в ходе боевых действий получил травму, в связи с чем, ему была назначена инвалидность. Александров О.А. имел легальный доход, получал пенсию за службу в легионе, перегонял автомобили из /_______/ в Россию, помогал материально матери.
Представитель ответчика Минфина России Цыганкова А.А., действующая на основании доверенности от 21 января 2010г. сроком действия по 31 декабря 2012 г., представила суду возражения в письменной форме, которые в судебном заседании поддержала, исковые требования не признала. Пояснила, что Александров О.А. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст.133, ч. 2 ст.133, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, имеет право на реабилитацию по данному уголовному делу, у него имеется правовое основание для возмещения ему морального вреда, и возмещения расходов на адвоката, причиненных незаконным уголовным преследованием, незаконным применением меры пресечения в виде содержания под стражей, но размер компенсации в /_______/ руб. является не доказанным и явно завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости.
Кроме того, доказаны не все обстоятельства, на которые ссылается истец. В частности, необоснованны его доводы о нарушении условий содержания под стражей, которые опровергаются истребованными ответчиком документами.
Так, в камерах следственного изолятора, где содержался Александров О.А., как усматривается из справки ИЗ-70/1 г. Томска, соблюдался порядок размещения лиц с учетом необходимого количества метров жилой площади на одного человека в соответствии со статьей 23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (4 кв. м на одного человека).
Камеры, где находился Александров О.А. в соответствии с приказом № 148 от 12.05.2000 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС МЮ РФ» и № 148 от 14.10.2005 МЮ РФ «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС» были в момент содержания в них истца оснащены принудительным вентиляционным оборудованием, которые находились в техническом исправном состоянии. Оконные рамы в камерах оборудованы форточками, что предполагает естественную вентиляцию камер. Жалоб со стороны Александрова О.А. и других подозреваемых, обвиняемых и осужденных по поводу неудовлетворенной работы вентиляции не поступало. Согласно ответу ИЗ-70/1 г. Томска все камеры оборудованы светильниками дневного и ночного освещения, в них были на период нахождения там истца установлены лампочки мощностью: дневное освещение - 100 Вт, ночное освещение - 40 Вт. Конструкции решеток оконных камерных наружных и решеток оконных камерных отсекающих, не препятствуют естественному освещению камер, в зимнее время в случае возникновения на оконных проемах сосулек они незамедлительно удаляются.
Как следует из выписок из акта инспекторских проверок состояния оперативно-служебной деятельности ИЗ-70/1 г. Томска за 2007, 2008, 2009 годы, справки ИЗ-70/1 г. Томска в камерах проводились косметические ремонты. Ежемесячно сотрудниками ООО «Д.» на основании договора проводились дератизационные и дезинфекционные обработки помещений, в том числе и камер. Жалоб от лиц, находящихся в камерах, на наличие паразитарных насекомых в период содержания под стражей истца не поступало.
Как усматривается из личного дела Александрова О.А., он ежемесячно 2-3 раза получал передачи с продуктами и одеждой от матери.
Согласно письму Управления ФСКН России по Томской области на стадии предварительного следствия Александрову О.А предоставлялись свидания с матерью ФИО1, что опровергает утверждения истца о непредоставлении ему свиданий в период нахождения в ПФРСИ ИК-3. Решения администрации по водворению в карцер Александровым не обжаловались.
Истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью незаконным содержанием под стражей. Из медицинской карточки следует, что в период нахождения в ИЗ-70/1 г. Томска, ПФРСИ ИК-3 он обследовался врачом при профосмотрах, при этом каких-либо жалоб на здоровье не предъявлял.
Пребывание под стражей неизбежно связано не только с ограничением прав и свобод, но и с лишениями бытового характера Доказательств того, что ему были причинены страдания и лишения в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при нахождении под стражей, истцом не представлено.
Полагала, что предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг адвоката в размере /_______/ руб. является завышенной, поскольку по искам указанной категории сложилась единообразная судебная практика, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, объем подготовленных им материалов незначителен.
Представитель третьего лица - Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Игловская Е.И., действующая на основании доверенности № 44-10 от 27 сентября 2010г., иск признала частично, не согласившись с размером подлежащей взысканию компенсации, пояснила, что доводы Александрова О.А. о невыносимых условиях содержания под стражей не подтверждены доказательствами. В соответствии с имеющимися в материалах дела документами, условия содержания Александрова О.А. под стражей соответствовали нормам, установленным действующим законодательством. Условия содержания в ПФРСИ аналогичны условиям содержания в следственном изоляторе. Свидания с матерью истцу предоставлялись, право на свидания Александрова О.А. нарушено не было. Размер компенсации морального вреда истцом не доказан. Просила учесть, что личность Александрова О.А. не претерпела значительных изменений, каких-либо тяжких последствий для здоровья, иных последствий не наступило, что позволяет ему в настоящий момент вести обычный образ жизни. Полагала возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере не более /_______/ руб.
При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, оценив доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части по следующим мотивам.
Судом установлено и следует из материалов уголовного дела /_______/, что 09.08.2006 г. возбуждено уголовное дело /_______/ по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в последующем данное дело соединено в одно производство с рядом других уголовных дел №№ /_______/.
04.05.2007 г. Александров О.А. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого, был допрошен в качестве подозреваемого и ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, после чего проведен допрос в качестве обвиняемого.
05.05.2007 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Томска Александрову О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
07.09.2007 г., 11.12.2007 г. Александрову О.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 188, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ
27.09.2007 г. дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением направлено в суд.
Срок содержания под стражей Александрова О.А. продлевался в ходе досудебного производства судом по ходатайству следователя и в ходе судебного производства 28.06.2007 г., 02.08.2007 г., 12.12.2007 г., 06.06.2008 г.
17.09.2009 г. постановлением Октябрьского районного суда мера пресечения в отношении Александрова О.А. с содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Александров О.А. освобожден из-под стражи из зала суда.
17.09.2009 г. у Александрова О.А. взята подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 06 ноября 2009 г. уголовное дело по обвинению Александрова Олега Анатольевича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 188, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ прекращено на основании п. 7 ст. 254 УПК РФ в связи с отказом обвинителя от обвинения полностью, за Александровым О.А. признано право на реабилитацию.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Александров О.А. в период с 04.05.2007 г. по 06.11.2009 г. был незаконно подвергнут уголовному преследованию за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 188, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Александров О.А. незаконно находился под стражей с 04.05.2007 г. по 17.09.2009 г., т.е. 2 года 4 месяца 13 дней и под подпиской о невыезде с 17.09.2009 г. по 06.11.2009 г.
В соответствии с п. 5 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», заключенной в Риме 04.11.1950 г., каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение данной статьи, имеет право на компенсацию.
Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).
В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, включающее в себя, в том числе, устранение последствий морального вреда, причиненных в результате уголовного преследования, имеет, в частности, подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части первой статьи 24 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.
В соответствии с п. 35 ст. 5 УПК реабилитированным является лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
При установлении в судебном заседании факта незаконного привлечения лица к уголовной ответственности и наличия у него права на реабилитацию, суд правомочен решать вопрос о взыскании с государства в его пользу компенсации морального вреда, причиненного незаконным преследованием.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что Александров О.А. незаконно был подвергнут уголовному преследованию и заключен под стражу на длительный срок, у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и личных неимущественных благ, принадлежащих Александрову О.А., а у Александрова О.А. возникло право требовать возмещения причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда.
В ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п. 8 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В силу вышеуказанного, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Александрова О.А., суд принимает следующие обстоятельства.
Александров О.А. с 04.05.2007 г. по 06.11.2009 г. был подвергнут незаконному уголовному преследованию, обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 188, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков.
Суд учитывает условия содержания под стражей, что Александров О.А. находился в ФБУ ИЗ-70/1 г. Томска УФСИНРоссии по Томской области с 05.05.2007 г. по 11.05.2007 г. и с 13.12.2007 г. по 17.09.2009 г., а с 11.05.2007 г. по 13.12.2007 г. находился в ПФРСИ при ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области (справка начальника ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области от 08.10.2010 /_______/).
Кроме того в отношении Александров О.А. была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действие которой распространялось на период с 17.09.2009 г. по 06.11.2009 г.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает значительный период времени уголовного преследования в отношении истца (с 04.05.2007 г. по 06.11.2009 г.), длительный период незаконного содержания под стражей с 04.05.2007 г. по 17.09.2009 г., а также то обстоятельство, что противоправность действий Александрова не нашла своего подтверждения в ходе производства по уголовному делу.
Оценивая доводы Александрова О.А. о нахождении в период содержания под стражей в тяжелых невыносимых условиях содержания под стражей, суд исходит из данных, содержащихся в справках об условиях содержания в ИЗ-70/1 г. Томска от 28.09.2010 г.
По данным указанной справки в камерах следственного изолятора, где содержался Александров О.А. соблюдался порядок размещения лиц с учетом необходимого количества метров жилой площади на одного человека в соответствии со статьей 23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (4 кв. м на одного человека).
Камеры, где находился Александров О.А. на время содержания в них истца были оснащены принудительным вентиляционным оборудованием, которые находились в техническом исправном состоянии. Оконные рамы в камерах оборудованы форточками, что предполагает естественную вентиляцию камер. Жалоб со стороны Александрова О.А. и других подозреваемых, обвиняемых и осужденных по поводу неудовлетворенной работы вентиляции не поступало.
Все камеры оборудованы светильниками дневного и ночного освещения, в них были на период нахождения там истца установлены лампочки мощностью: дневное освещение - 100 Вт, ночное освещение - 40 Вт. Конструкции решеток оконных камерных наружных и решеток оконных камерных отсекающих, не препятствуют естественному освещению камер, в зимнее время в случае возникновения на оконных проемах сосулек они незамедлительно удаляются.
Как следует из выписок из акта инспекторских проверок состояния оперативно-служебной деятельности ИЗ-70/1 г. Томска за 2007, 2008, 2009 годы, справки ИЗ-70/1 г. Томска в камерах проводились косметические ремонты. Проводились плановые дератизационные и дезинфекционные работы, ежемесячно сотрудниками ООО «Д.» на основании договора проводились дератизационные и дезинфекционные обработки помещений, в том числе и камер. Жалоб от лиц, находящихся в камерах, на наличие паразитарных насекомых в период содержания под стражей истца не поступало.
В связи с установленными обстоятельствами доводы Александрова О.А. о непереносимости условий содержания под стражей суд оценивает критически, поскольку указанные в иске факты нарушений - что камеры были всегда переполнены, спали по очереди, иногда на полу, в камере одно маленькое окошко на которое зимой намерзают сосульки, воздуха не хватало, воздух был спертым, вентилятора не было, в камерах тепло и сыро, в камерах вши и клопы, при проверке данных обстоятельств документального подтверждения не нашли.
Вместе с тем, те ограничения и лишения, которым подвергается человек в условиях изоляции от общества в следственном изоляторе, безусловно влекут нравственные страдания, в связи с чем суд признает установленным причинение морального вреда Александрову О.А. незаконным содержанием под стражей.
Данные об условиях содержания в ПФРСИ при ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области содержатся в справках ИК-3 от 11.04.2008 г. на основании которых суд приходит к выводу о соответствии условий содержания и материально-бытового обеспечения подозреваемых, обвиняемых требованиям Приказа Минюста РФ от 14.10.2005 N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".
Но суд принимает во внимание доводы истца Александрова О.А. о том, что особые страдания он перенес в период содержания в условиях изоляции в ПФРСИ во время следствия, что он не имел ни одного свидания с близким человеком, поскольку режим содержания в ПФРСИ связан с большими ограничениями и требованиями, чем режим содержания в следственном изоляторе ИЗ-70/1 г. Томска, данные обстоятельства (в частности отсутствие свидания в период содержания в ПФРСИ при ИК-3) подтверждены материалами личного дела /_______/ на заключенного под стражу Александрова О.А. Представленные представителем ответчика сведения из ФСКН России свидетельствуют о том, что Александров имел свидания с матерью только в период времени июнь -сентябрь 2007г.
Суд полагает установленным, что Александров О.А. испытывал страдания в связи с длительной разлукой с матерью, которая являлась единственным близким родственникомФакты нарушений личных неимущественных прав Александрова О.А. на свободу передвижения, на труд, в результате незаконного лишения свободы так же следуют из самого факта такого лишения, поскольку режим содержания под стражей ограничивает данные права гражданина.
С учетом тех данных о личности, что Александров О.А. служил во /_______/ и принимал участие в боевых действиях, суд приходит к выводу о закаленности его психики и способности адаптироваться к тяжелым физическим жизненным условиям и психотравмирующим ситуациям.
Суд, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а именно, что до возбуждения данного уголовного дела Александров О.А. не был судим и не привлекался к уголовной ответственности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также приведенными положениями действующего законодательства, включая Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10, приходит к выводу, чторазмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет /_______/ руб.
Доказательств, позволяющих суду удовлетворить исковые требования и взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме в размере /_______/ руб. не представлено.
При разрешении вопроса о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного незаконным осуждением, суд исходит из положений ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.
На основании ст. 125 ч. 3 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства Финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанности по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.
Следовательно, именно Министерство Финансов РФ от имени казны Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по делу, т.е. взыскание по настоящему иску должно производиться с указанного истцом ответчика - Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
Судебные расходы Александрова О.А. в виде расходов на оплату услуг представителя в размере /_______/ руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру /_______/ от 20.12.2009 г.
Согласно сложившейся практике судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).
Суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме /_______/ руб. При этом суд исходит из характера спора, судебная практика по которым является однообразной, объема подготовленных представителем документов, продолжительности рассмотрения дела (1 мес. 7 дн.), количества проведенных судебных заседаний (1 заседание).
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Александрова Олега Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Александрова Олега Анатольевича компенсацию морального вреда в размере /_______/ руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере /_______/ руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись Аплина Л.Л.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья: