Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего А.Р.Палковой
при секретаре Л.С.Британишской,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием:
представителя истца Прудиус ИВ - Яворовского ЕВ, действующего по доверенности от 18.09.2010 г. сроком на 3 года; ответчика Прудиуса ДГ; ответчика Дудникова АА; представителя третьего лица - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Борисова СА, полномочия которого основаны на приказе /_______/-к от 30.06.2009г.,
гражданское дело по иску Прудиус Ирины Владимировны к Дудникову Анатолию Анатольевичу, Прудиусу Дмитрию Геннадьевичу об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи имущества,
установил:
Прудиус ИВ обратилась в суд с названным иском к Дудникову АА, Прудиусу ДГ, указав, что Кировским районным судом г.Томска вынесено решение о взыскании с Прудиуса ДГ денежных средств в сумме /_______/ руб. в пользу Дудникова АА. В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа /_______/ от 22.03.2010г., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Борисовым СА была 14.07.2010 г. произведена опись имущества должника Прудиуса ДГ по адресу г.Томск, ул./_______/. В акт о наложении ареста (описи имущества) было включено следующее имущество: телевизор марки «LG», монитор «Samsung», компьютер, клавиатура от компьютера, мышь от компьютера, стиральная машина-автомат «Bosch», мебельная стенка (горка), журнальный столик. Собственником указанного имущества является, в том числе и она (Прудиус ИВ), поскольку арестованное имущество было нажито в период её брака с Прудиусом ДГ, что подтверждается письменными доказательствами. Судебный пристав-исполнитель произвел опись имущества без определения доли должника, основываясь лишь на факте нахождения такого имущества в месте проживания Прудиуса ДГ. Ссылаясь на ст.ст.492,493 ГК РФ, ст.ст.34,36,38 СК РФ, апеллирует к тому, что арестованное имущество является собственностью супругов Прудиус ИВ, ДГ, раздела имущества между супругами не производилось. В связи с изложенным, а также с учетом уточнения исковых требований от 25.10.2010г., просит освободить от ареста и исключить из описи имущества от 14.07.2010г.: телевизор марки «LG», монитор «Samsung», компьютер, клавиатуру от компьютера, мышь от компьютера, стиральную машину-автомат «Bosch», мебельную стенку (горку), журнальный столик.
В судебное заседание истец Прудиус ИВ, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, направила в суд представителя.
Представитель истца Яворовский ЕВ в суде иск поддержал по изложенным в нем основаниям, на удовлетворении иска настаивал. Уточнил, что судебным приставом-исполнителем фактически 14.07.2010г., а не 21.06.2010 г. был наложен арест и произведена опись перечисленного имущества, находящегося по месту жительства должника Прудиуса ДГ- г.Томск, ул./_______/ По этому же адресу проживает и истица, являющаяся супругой Прудиуса ДГ, в период брака с которым в общую совместную собственность супругами Прудиусами ИВ, ДГ было приобретено спорное имущество. Арест и опись имущества от 14.07.2010г. нарушают права Прудиус ИВ, препятствуют реализации правомочий распоряжения и пользования имуществом. Подтвердил, что отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие приобретение в собственность телевизора марки «LG», монитора«Samsung». Конкретизировал, что под компьютером сторона истца подразумевает процессор AMD Athlon.
В судебном заседании ответчик Прудиус ДГ, которому были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173, 220, 221 ГПК РФ, исковые требования Прудиус ИВ признал в полном объеме. Подтвердил, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит на праве общей совместной собственности ему и истцу, приобретено ими в период брака, брачный договор между ними не заключался, доля его (Прудиуса ДГ), как должника, в общем имуществе не определялась. Подтвердил, что отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие право собственности на телевизор марки «LG» и монитор «Samsung». Пояснил, что им не обжаловались действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества) от 14.07.2010г.
Ответчик Дудников АА в суде иск не признал, указав, что Прудиусом ДГ не погашена никакая часть задолженности, взысканной решением Кировского районного суда г.Томска от 22.03.2010г. Помимо арестованного, отсутствует иное имущество должника, за счет которого было бы возможно взыскание имеющейся задолженности. Добровольно Прудиус ДГ задолженность не гасит. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Томской области Борисов СА в судебном заседании полагал, что исковые требования Прудиус ИВ не подлежат удовлетворению. Указал, что задолженность Прудиуса ДГ перед Дудниковым АА по исполнительному листу /_______/ Кировского районного суда /_______/ в сумме /_______/ руб. не погашена должником ни в каком размере. Помимо арестованного имущества, отсутствует иное имущество Прудиуса ДГ, за счет которого возможно было бы удовлетворение требований взыскателя, а добровольно Прудиус ДГ задолженность не погашает. Пояснил, что при производстве 14.07.2010г. ареста имущества, находящегося по адресу проживания должника- г. Томск, /_______/, ответчик Прудиус ДГ не уведомлял его (Борисова СА), о том, что арестованное имущество находится в общей совместной собственности не только должника Прудиуса ДГ, но и его супруги. Должник не представил каких-либо документов, подтверждающих режим общей совместной собственности на спорное имущество ни в ходе ареста 14.07.2010г., ни впоследствии, вплоть до настоящего судебного разбирательства. Подтвердил, что доля должника в спорном имуществе не определялась, но считал, что действовал на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах своей компетенции, а потому оснований к освобождению имущества от ареста не имеется.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ч.1-3 ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В ч. 1 ст.428 ГПК РФ закреплено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.1 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
На основании ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Из данной нормы следует, что арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее должнику.
Судом установлено из пояснений сторон, исполнительного листа серии /_______/ /_______/, выданного 20.04.2010 г., что решением Кировского районного суда г.Томска от 22.03.2010 г., вступившим в законную силу 09.04.2010 г., постановлено взыскать с Прудиуса Дмитрия Геннадьевича в пользу Дудникова Анатолия Анатольевича денежную сумму в общем размере /_______/ руб.
Во исполнение данного решения Кировского районного суда г.Томска от 22.03.2010 г., на основании исполнительного листа серии /_______/ /_______/, выданного 20.04.2010 г., постановлением от 28.04.2010 г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по ТО Борисова СА возбуждено исполнительное производство /_______/, взыскателем по которому является Дудников АА, должником- Прудиус ДГ. Установленное подтверждается исполнительным листом серии /_______/ /_______/, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2010г., постановлением о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2010г.
Также судом установлено, следует из пояснений участников судебного разбирательства, подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество должника от 14.07.2010г., актом о наложении ареста (описи имущества) и постановлением от 15.10.2010г. о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества), что 14.07.2010г. наложен арест и подвергнуто описи имущество должника Прудиуса ДГ в размере и объеме, не превышающих необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Так, арестовано (подвергнуто описи) следующее имущество по адресу: г. Томск, ул./_______/, т.е. по месту жительства должника Прудиуса ДГ: телевизор марки «LG», монитор «Samsung», процессор AMD Athlon, клавиатура DefenderLuna, мышь от компьютера A-4 Tech-710ВК, стиральная машина- автомат «Bosch», мебельная стенка (горка), журнальный столик.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Прудиус ИВ апеллирует к тому, что перечисленное имущество, подвергнутое аресту (описи), приобретено ею в период брака с Прудиусом ДГ, и является их с Прудиусом ДГ совместной собственностью.
Статьей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
В силу ч.1 ст.34 СК РФ, ч.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ч.6 ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г., если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Из свидетельства о заключении брака /_______/ /_______/ следует, что 21.08.1993 г. Прудиус ДГ и Абросова ИВ заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «Прудиус».
Как установлено в ходе судебного заседания, следующее имущество, на которое наложен арест, принадлежит не только должнику по исполнительному производству - Прудиусу ДГ, но и истцу - Прудиус ИВ: процессор AMD Athlon, клавиатура DefenderLuna, мышь от компьютера A-4 Tech-710ВК, стиральная машина- автомат «Bosch», мебельная стенка (горка), журнальный столик.
Установленное подтверждается пояснениями представителя истца, ответчика Прудиуса ДГ, письменными доказательствами по делу.
Так, в соответствии с заявлением-офертой от 15.06.2008 г. и условиями обслуживания банковского счета, Прудиус ИВ предоставлен ООО «Р.» целевой кредит на приобретение товара, в том числе, журнального столика; факт внесения истицей платежей во исполнение указанного кредитного договора подтверждается платежным поручением /_______/ от 26.06.2008г.
Согласно договора купли-продажи мебели /_______/ от 31.07.2007 г., заключенного между Прудиус ИВ и ООО «А.», и спецификации к нему, Прудиус ИВ 31.07.2007г. приобрела корпусную мебель, наименования которой указаны в спецификации. Из пояснений представителя истца следует, доказательствами по делу не опровергнуто, что иной мебели, нежели указанная в спецификации к договору /_______/, которая подпадала бы под понятие мебельной стенки, в квартире по адресу г.Томск, ул./_______/- не имеется.
Кредитным договором /_______/ от 17.03.2005г. между Прудиус ИВ и ЗАО «Б.» подтверждается, что Прудиус ИВ предоставлен целевой кредит на приобретение стиральной машина- автомат «Bosch». Кассовый чек /_______/ от 17.03.2005г., расшифровка названного кассового чека, квитанции почты России, содержащие указание на то, что платеж совершается во исполнение договора /_______/, подтверждают оплату за стиральную машина- автомат «Bosch».
Товарным чеком № /_______/ от 11.10.2008 г., кассовым чеком от 11.10.2008 г., выданных Прудиус ИВ, подтверждается факт покупки последней клавиатуры DefenderLuna, мыши от компьютера A-4 Tech-710ВК.
Согласно счета № /_______/ от 31.12.2006 г., гарантийного талона от 31.12.2006 г., Прудиус ИВ является покупателем процессора AMD Athlon.
В соответствии со ст.454 ГПК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ч.1,2 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Оценивая в контексте приведенных норм права представленные истцом доказательства принадлежности не только Прудиусу ДГ, но и Прудиус ИВ имущества- процессора AMD Athlon, клавиатуры DefenderLuna, мыши от компьютера A-4 Tech-710ВК, стиральной машины автомата «Bosch», мебельной стенки (горки), журнального столика, суд находит такие доказательства относимыми и допустимыми, а факт принадлежности перечисленного имущества Прудиус ИВ и Прудиусу ДГ на праве общей совместной собственности- доказанным.
Как пояснили стороны, подтвердил судебный пристав -исполнитель Борисов СА, доля должника в указанном имуществе не определялась. Следовательно, при аресте спорного имущества судебным приставом-исполнителем не были соблюдены требования действующего законодательства, так как арест мог быть наложен только на долю должника Прудиуса ДГ в праве общей совместной собственности супругов на указанное имущество: процессор AMD Athlon, клавиатуру DefenderLuna, мышь от компьютера A-4 Tech-710ВК, стиральную машина- автомат «Bosch», мебельную стенку (горку), журнальный столик. В связи с чем, перечисленное имущество подлежит освобождению от ареста (исключению из описи).
К доводам представителя истца о принадлежности сособственникам Прудиусам ДГ, ИВ иного имущества, перечисленного в акте о наложении ареста (описи имущества), а именно- телевизора марки «LG», монитора «Samsung» истцу Прудиус ИВ, суд относится критически.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что телевизор марки «LG», монитор «Samsung» находятся в собственности, в том числе и истца - Прудиус ИВ, в суд не представлено, равно, как не представлено доказательств, опровергающих принадлежность арестованного имущества ответчику Прудиусу ДГ. Товарный чек от 12.01.2006г., выданный ООО «Э.», по мнению суда, не подтверждает факт принадлежности истцу на праве общей совместной собственности с Прудиусом ДГ монитора «Samsung». Так, названный товарный чек не содержит указание на наименование товара марки «Samsung», оплаченного по этому товарному чеку, а также не подтверждает факт приобретения товара Прудиус ИВ или Прудиусом ДГ.
Приходя к выводу об отсутствии оснований к освобождению от ареста (исключению из описи) телевизора марки «LG» и монитора «Samsung» по иску Прудиус ИВ, суд учитывает факт проживания и регистрации должника - Прудиуса ДГ в /_______/, в которой 14.07.2010г. был произведен арест (опись) находящегося в ней имущества.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Прудиус Ирины Владимировны к Дудникову Анатолию Анатольевичу, Прудиусу Дмитрию Геннадьевичу об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи имущества - удовлетворить частично.
Освободить от ареста (исключить из описи) имущество, арестованное /_______/ по исполнительному производству /_______/: процессор /_______/, клавиатуру /_______/, мышь от компьютера /_______/, стиральную машину автомат «/_______/», мебельную стенку (горку), журнальный столик, в остальной части исковых требований - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд /_______/ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья -подпись- А.Р.Палкова
Копия верна. Судья А.Р.Палкова
Секретарь Л.С.Британишская
Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2010г. Судья А.Р.Палкова