Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой
при секретаре И.Г.Ерыгиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Геруса Владимира Дмитриевича к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) о признании договора поручительства ничтожной сделкой,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к АКБ «РОСБАНК» о признании договора поручительства от 15.08.2007 года недействительной сделкой.
Свои требования основывает на следующих обстоятельствах. 15.08.2007 года между истцом и ответчиком подписан договор поручительства № /_______/, согласно которому истец (Герус В.Д.) взял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение кредитных обязательств заемщика ФИО1
Со стороны банка кредитный договор подписан управляющим дополнительным офисом «Центральный» Томского регионального филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» ФИО2., действующим на основании доверенности № /_______/ от 06.06.2006 года.
Однако перед наименованием его должности в колонке подписи сторон, имеется предлог «за» и косая черта, в связи с чем, предполагают, что подпись выполнена не самим ФИО2 На основании изложенного считает, что договор подписан неуполномоченным лицом, что свидетельствует о нарушении требования закона о соблюдении простой письменной формы договора. Поскольку договор, несоответствующий требованиям закона ничтожен, просит в силу ст. 168 ГК РФ признать договор поручительства ничтожной сделкой.
В судебное заседание истец Герус В.Д., извещенный надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, которое суд, на основании ст. 167 ГПК РФ удовлетворил.
Представитель истца Маткин В.А., действующий на основании доверенности от 06.07.2010 года, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Тайлашев Ю.В., действующий на основании доверенности без номера от 16.07.2009 г, сроком до 07.07.2012 года, выданной в порядке передоверия генеральным директором ООО «/_______/» ФИО3., действующим на основании доверенности /_______/ от 08.07.2009 года сроком на 3 года с правом передоверия, исковые требования не признал.
Указал, что договор поручительства заключен от имени Банка уполномоченным лицом, сделка одобрена Банком, что подтверждается последующими действиями Банка по предоставлению кредита заемщику. В связи с требования истца считал не подлежащими удовлетворению. Кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, составляющий для предъявления настоящего иска три года, поскольку договор заключен 15.08.2007 года, а иск предъявлен в сентябре 2010 года.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В силу п.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть заключен в простой письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что АКБ «РОСБАНК» и Герус В.Д. 15.08.2007 года подписали договор поручительства, согласно которому Герус В.Д. обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком ФИО1. в полном объеме.
Решением Кировского районного суда от 26.07.2010 года, вступившим в законную силу 08.10.2010 года, договор поручительства АКБ «РОСБАНК» и Геруса В.Д. признан заключенным в простой письменной форме, действительным, соответствующим закону. Доводы Геруса В.Д. о недействительности договора поручительства в связи с подписанием неуполномоченным лицом со стороны банка, были оценены судом первой инстанции и кассационной инстанцией как необоснованные.
Поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, являются обязательными и не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, подлежит удовлетворению и заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договор подписан сторонами 15.08.2007 года. Таким образом, исполнение сделки началось 15.08.2007 года, иск направлен в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте 01.09.2010 года, т.е. за пределами 3-х летнего срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 195, ч.1 ст.196, 197,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Геруса Владимира Дмитриевича к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) о признании договора поручительства № /_______/ от 15.08.2007 года ничтожной сделкой- отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней.
Судья Г.Ю.Жданова