Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И«27» сентября 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи М.В. Абрамовой
при секретаре Н.А. Вольман
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Сергея Васильевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Ковалев С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование искового заявления указал, что в период времени с 2004г. по 2007г. включительно истец принимал участие в судебных заседаниях Северского городского суда Томской области, располагавшегося по адресу /_______/. Истец находился в Северском городском суде Томской области 6 мая 2004г., 7 мая 2004г., 26 мая 2004г., 7 июня 2004г., 21 июня 2004г., 15 июля 2004г., 18 августа 2004г., 22 сентября 2005г., 7 ноября 2005г., 24 ноября 2005г., 31 июля 2006г. При содержании в здании Северском городского суда Томской области до начала, в перерыве и по окончании судебного заседания, истец содержался в конвойном помещении, в котором комната площадью 8,6 кв.м. разделена на три части, из них - две комнаты для лиц, содержащихся под стражей, а одна - комната для конвоя. Комнаты для лиц, содержащихся под стражей, не оборудованы вентиляцией, недостаточно освещены, кроме того, отсутствовал туалет и умывальник. Данные условия содержания нарушили права истца, унизили его человеческое достоинство. Просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда /_______/ рублей.
Истец Ковалев С.В., содержащийся в ФБУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Рябова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не отвечает за действия (бездействия) Северского городского суда Томской области (или должностных лиц этого органа). Главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Северскому городскому суду Томской области выступает Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.
В судебное заседание ответчик Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, привлеченный судом к участию в деле определением от 30 августа 2010 года, не явился, надлежащим образом извещен дате и месте судебного заседания, представил суду письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований Ковалева С.В., просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Судебного департамента в Томской области Тимошенко А.С. в судебном заседании полагала, что факт причинения морального вреда Ковалеву С.В. истцом не доказан. Считала, что иск не подлежит удовлетворению. Представила письменные возражения на исковое заявление.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствии истца, заслушав явившихся участников процесса, исследовав доказательства в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению. Исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Естественно, что права и свободы лица, находящегося под стражей, могут быть ограничены с учетом характера применяемых к нему мер. Однако любое ограничение прав и свобод должно основываться на законе. Это положение следует не только из текста Конвенции, но и, в частности, из Конституции РФ (ст. 55).
В судебном заседании установлено и подтверждено письмом УВД по ЗАТО /_______/ от 09.08.2010г. /_______/, что осужденный Ковалев С.В., /_______/ рождения, доставлялся в изолятор временного содержания УВД по ЗАТО /_______/ и содержался в нем в 2007г. : 11.01.2007г. с 09.40час. до 17.25 час., 15.02.2007г. с 09.20 час. до 18.20 час.
В 2007 году доставлялся в конвойное помещение Северского городского суда /_______/ и содержался в нем:
11.01.2007г. с 15.45 час до 17.10 час. (судья ФИО1.), запись /_______/ в «Журнале учета выводов подозреваемых и обвиняемых из камер»; 15.02.2007г. с 09.50час до 13.05час. (судья ФИО1.), запись /_______/ в «Журнале учета выводов подозреваемых и обвиняемых из камер»; с 14.40 час до 18.10 до час. (судья ФИО1.), запись /_______/ в «Журнале учета выводов подозреваемых и обвиняемых из камер».
Сведения о времени содержания Ковалева С.В. в конвойном помещении Северского городского суда в период с 2004 года по 2006 год отсутствуют.
Вместе с тем имеются сведения о времени нахождения Ковалева СВ. в УВД по ЗАТО /_______/ и фамилии судей, на основании письменных заявок которых он доставлялся в 2004-2006гг.:
09.02.2004г. с 10-00ч. до 11-30ч. 10.02.2004г. - судья ФИО2
10.03.2004г. с 10-20ч. до 08-15ч. 11.03.2004г. - судья ФИО3
26.03.2004г. с 10-00ч. до 17-30ч. 26.03.2004г. - судья ФИО4
22.04.2004г. с 10-10ч. до 07-50ч. 23.04.2004г. - судья ФИО4
28.04.2004г. с 09-30ч. до 20-00ч. 28.04.2004г. - судья ФИО4
30.04.2004г. с 09-30ч. до 16-50ч. 30.04.2004г. - судья ФИО4
06.05.2004г. с 09-30ч. до 18-05ч. 07.05.2004г. - судья ФИО4
17.05.2004г. с 09-30ч. до 10-30ч. 18.05.2004г. - судья ФИО5
21.05.2004г. с 09-30ч. до 17-00ч. 21.05.2004г. - судья ФИО3
26.05.2004г. с 09-10ч. до 07-50ч. 27.05.2004г. - судья ФИО5
07.06.2004г. с 09-00ч. до 10-20ч. 08.06.2004г. - судья ФИО3
21.06.2004г. с 09-20ч. до 11-30ч. 22.06.2004г. - судья ФИО3
15.07.2004г. с 09-10ч. до 08-00ч. 16.07.2004г. - судья ФИО4
18.08.2004г. с 09-30ч. до 16-10ч. 18.05.2004г. - судья ФИО6
22.09.2005г. с 10-30ч. до 18-30ч. 22.09.2005г. - судья ФИО5
07.11.2005г. с 09-40ч. до 10-40ч. 08.11.2005г. - судья ФИО5
24.11.2005г. с 09-30ч. до 20-10ч. 24.11.2005г. - судья ФИО5
08.12.2005г. с 09-40ч. до 20-00ч. 08.12.2005г. - судья ФИО5
22.12.2005г. с 09-45ч. до 18-10ч. 22.12.2005г. - судья ФИО5
07.06.2006г. с 09-30ч. до 17-45ч. 07.06.2006г. - судья ФИО7
21.07.2006г. с 09-30ч. до 16-15ч. 21.07.2006г. - судья ФИО8
31.07.2006г. с 09-30ч. до 17-15ч. 31.07.2006г. - судья ФИО8
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В указанный в исковом заявлении период в отношении Ковалева С.В. Северским городским судом не рассматривалось ни одного уголовного дела. Время содержания Ковалева С.В. в конвойном помещении Северского городского суда /_______/ установить невозможно по большинству дней за период с 2004 по 2006 годы, поскольку в этот период рассматривались дела по жалобам Ковалева С.В. в порядке ст.125 УПК РФ, а также гражданское дело по иску Ковалева С.В. к УВД ЗАТО /_______/ о признании его содержания в ИВС УВД ЗАТО Северск пыткой и унижением, и о взыскании компенсации за нарушение прав и унижение, перенесенные страдания.
Вышеизложенное подтверждается представленными доказательствами: решением Северского городского суда Томской области от 18.08.2004г., постановлением Северского городского суда Томской области от 09.02.2004г., постановлением Северского городского суда Томской области от 07.05.2004г., постановлением Северского городского суда Томской области от 10.03.2004г., постановлением Северского городского суда Томской области от 10.03.2004г., постановлением Северского городского суда Томской области от 12.03.2004г., постановлением Северского городского суда Томской области от 26.05.2004г., постановлением Северского городского суда Томской области от 26.05.2004г., постановлением Северского городского суда Томской области от 07.06.2004г., постановлением Северского городского суда Томской области от 07.05.2004г., постановлением Северского городского суда Томской области от 21.06.2004г., постановлением Северского городского суда Томской области от 15.03.2004г., постановлением Северского городского суда Томской области от 09.06.2004г., постановлением Северского городского суда Томской области от 12.03.2004г., постановлением Северского городского суда Томской области от 09.06.2004г., постановлением Северского городского суда Томской области от 09.06.2004г., протоколом судебного заседания от 22.09.2005г., протоколом судебного заседания от 31.10.2005г., протоколом судебного заседания от 07.11.2005г., протоколом судебного заседания от 24.11.2005г., протоколом судебного заседания от 08.12.2005г., протоколом судебного заседания от 09.12.2005г., протоколом судебного заседания от 22.12.2005г., постановлением Северского городского суда Томской области от 22.12.2005г., протоколом судебного заседания от 26.05.2006г., постановлением Северского городского суда Томской области от 07.06.2006г., протоколами судебного заседания от 31.10.2005г., протоколами судебного заседания от 07.07.2005г., постановлением Северского городского суда Томской области от 07.11.2005г., протоколом судебного заседания от 31.07.2006г., определением Северского городского суда Томской области от 31.07.2006г., определением Северского городского суда Томской области от 31.07.2006г., решением Северского городского суда Томской области от 31.07.2006г., протоколом судебного заседания от 15.02.2007г., решением Северского городского суда Томской области от 15.02.2007г.,
Согласно ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
В соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ от 07.03.2007г., суды не обязаны этапировать лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их участия в судебном процессе.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что все случаи нахождения Ковалева С.В. в Северском городском суде Томской области вызваны рассмотрением судом жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, и искового заявления Ковалева С.В., однако его личное участие в судебных заседаниях не было обязательным. Участие Ковалева С.В. в судебных заседаниях в Северском городском суде Томской области было инициировано им самим.
Суд критически относится к ответу И.о. заместителя начальника УВД в городе /_______/ ФИО9 от 17.05.2007 г. №/_______/ о нарушении прав подсудимых в Северском городском суде, в котором указано, что «имеющийся туалет в суде предназначен для оправления естественных надобностей работников суда, а не подсудимых». Суд полагает, что И.о. заместителя начальника УВД в городе /_______/ ФИО9 не являлся лицом, полномочным делать такой вывод.
Кроме того, указанная в ответе информация опровергается письмом заместителя председателя Северского городского суда Томской области ФИО10 от 20.04.2007 года /_______/ и письмом председателя Северского городского суда Томской области ФИО11 от /_______/ /_______/, согласно которым, туалет для мужчин в здании суда находился в помещении рядом с конвойным помещением, был оборудован тремя отдельными кабинками с закрывающимися дверьми и раковиной для мытья рук, вопрос о возможности посещения туалета подсудимыми решался непосредственно с сотрудниками конвойной службы.
Из представленных протоколов судебных заседаний следует, что Ковалев С.В. сопровождался в зал судебного заседания до начала судебного заседания и находился там до его окончания.
В нарушении ст.56 ГПКРФ истцом не представлены доказательства того, что он находился в конвойном помещении Северского городского суда Томской области сверх сроков, необходимых для досмотра, препровождения его в зал судебного заседания, и в специальный автомобиль для лиц, содержащихся под стражей. Так же истцом не представлены доказательства того, что сотрудники конвойной службы отказывали в просьбе в препровождении его в туалет.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Незаконность действий (бездействий) государственных органов при этом должна быть установлена актом компетентного органа.
С учетом фактических обстоятельств, анализа представленных доказательств суд считает недоказанными факты нарушений прав Ковалева С.В., указанные в исковом заявлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований Ковалева Сергея Васильевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в Северском городском суде Томской области в 2004-2007г.г., отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: М.В. Абрамова