Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
21 октября 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой
при секретаре И.Г.Ерыгиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шомесова Владимира Алексеевича к Министерству финансов РФ, третье лицо на стороне ответчика - Генеральная прокуратура РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
УСТАНОВИЛ:
Шомесов В.А. обратился с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ТО, в котором просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере /_______/ рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
В обоснование своих исковых требований указал, что Постановлением судьи Томского областного суда А.Е. Ивлева от 28.05.2010 г. уголовное преследование в отношении него (Шомесова В.А.) по ч.1 ст. 24 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию.
В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности были нарушены его нематериальные блага, причинены нравственные страдания, государственными служащими были опорочены его честь и достоинство. В связи с особенностями его личности, учитывая длительность нарушения его прав, просит взыскать компенсацию морального вреда за счет казны РФ в размере /_______/ рублей.
Шомесов В.А., содержащийся в ИЗ-70/1 УФСИН России, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, и поскольку гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает возможности этапирования осужденных для участия в рассмотрении дела, суд согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без его участия.
В суде представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Томской области Цыганкова А.А. исковые требования не признала. В судебном заседании и в письменных возражениях считала, что исковые требования Шомесова В.А. о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.222 УК РФ опорочено его доброе имя и унижено его достоинство, являются необоснованными.
Применение меры пресечения в виде заключения под стражу к Шомесову В.А. было обоснованным и законным и связанным с совершением им другого преступления - убийства, по данному преступлению в отношении Шомесова В.А. вынесен обвинительный приговор. В связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, истцу не избиралась мера пресечения. Его доводы об особенностях личности, в связи с которыми он испытывал нравственные страдания, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым Шомесов В.А. был ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, отрицательно характеризуется.
Поэтому доводы последнего о нарушении его конституционных прав в результате незаконного уголовного преследования и незаконного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222 УК РФ, несостоятельны. На основании изложенного, считала исковые требования Шомесова В.А. не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица - Генеральной прокуратуры РФ, Игловская Е.И. (действующая на основании доверенности от 05.10.2010г) возражала против удовлетворения исковых требований Шомесова В.А.
Пояснила, что Шомесов В.А. действительно был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, причинены какие-либо нравственные страдания, не представлено. В связи с чем, оснований к удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности нет.
Заслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит. Исходит из следующего.
Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
Судом из материалов уголовного дела в отношении Шомесова В.А., приобщенных к материалам гражданского дела, установлено следующее:
29.12.2008 года Шомесов В.А. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, 31.12.2008 года судьей Северского районного суда было вынесено постановление об избрании в отношении Шомесова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу. В качестве основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что Шомесов В.А. многократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по месту регистрации участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, не трудоустроен, состоит на учете в психоневрологическом диспансере по поводу зависимости от опиатов.
21.08.2009 года срок содержания под стражей Шомесова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, постановлением Северского районного суда продлен.
28.05.2010 года постановлением судьи Томского областного суда уголовное преследование в отношении Шомесова В.А. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отказом гос.обвинителя от обвинения, признано право на реабилитацию.
Приговором Томского областного суда от 28.05.2010 Шомесов В.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.
В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно ч.3 данной статьи право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства..
В соответствии со ст.ст.1070, 1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Анализируя взаимную связь положений п.1 ст. 1083 и ст. 1100 ГК РФ, суд исходит из того, что в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (ч.1 ст. 1, ч.1 ст.7 Конституции РФ) правовой политики, взаимодействие указанных норм воплощает основанный на вытекающем из ч.3 ст.55 Конституции РФ принципе пропорциональности баланс публичных интересов и правовых ограничений субъективных прав и свобод.
При разрешении исковых требований суд учитывает сформулированный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.1993 №1-П принцип презумпции причинения реабилитированному морального вреда в результате незаконного уголовного преследования. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в данном постановлении, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично- правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в ст.49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.
Исходя из положений ст.134 УПК РФ лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию при одновременном признании его виновным в совершении какого-либо другого преступления имеет возможность возмещения ему вреда. Но в таких случаях по смыслу закона суд должен исходить из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствоваться принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека.
Как указано в кассационном определении Верховного Суда РФ от 16 февраля 2010 № 74-о10-1 положительное решение суда при признании лица частично реабилитированным еще не свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, конкретные требования о возмещении которых решаются в порядке ст. 399 УПК РФ или в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения содержания под стражей и подписки о невыезде.
В ст.151 ГК РФ.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч.2 ст. 151, ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий т.д.
В качестве основания компенсации морального вреда истец указывает, что в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 222 УК РФ была опорочена его честь и достоинство.
Согласно доктрине под честью понимается социальная оценка обществом качеств и способностей конкретной личности, объективное восприятие личности.
Истец совершил одновременно особо тяжкие преступление против жизни человека, был признан виновным в совершении квалифицированного разбоя и в убийстве человека, совершенного из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем. Кроме того, несмотря на прекращение уголовного преследования по одному эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222 УК РФ, он признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия по другому эпизоду.
Таким образом, оснований полагать, что отрицательное отношение общества и окружающих к Шомесову В.А. сформировано в результате привлечения его к уголовной ответственности непосредственно за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, суд не усматривает.
В качестве основания компенсации морального вреда истец также указывает на душевные переживания в связи с длительным обвинением его по ч.2 ст. 222УК РФ, «исходя из личных особенностей его как личности»
Особенности Шомесова как личности отражены в постановлении об избрании меры пресечения от 31.12.2008 года, в приговоре суда от 28.05.2010 года. В связи с чем, суд не усматривает каких-либо личностных особенностей Шомесова В.А., позволяющих прийти к выводу, что именно предъявлением обвинения по ч.2 ст.222 УК РФ ему причинены нравственные страдания.
Необходимо учесть и то обстоятельство, что уголовное преследование в отношении Шомесова по ч.1 ст. 27 УПК РФ, что в итоге не повлекло нарушений законных интересов Шомесова.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в компенсации морального вреда реабилитированному должно быть отказано, поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 194,195, ч.1 ст. 196, 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шомесова Владимира Алексеевича к Министерству финансов РФ, третье лицо на стороне ответчика - Генеральная прокуратура РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней.
Судья Г.Ю.Жданова