Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ01.11.2010 Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Желтковской Я.В.
при секретаре Мельниковой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя ответчика МФ РФ Цыганковой АА, представителя ответчика ОГУЗ БСМЭ по Томской области Сафаргалеева РЯ гражданское дело по иску Баранова Дмитрия Владимировича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, признании бездействия эксперта ОГУЗ БСМЭ по Томской области незаконным,
у с т а н о в и л:
Баранов ДВ обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, признании бездействия незаконным. В обоснование требований указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела /_______/, возбужденного прокуратурой /_______/ 04.10.2006 по признакам преступления, предусмотренного /_______/ УК РФ, в отношении него проводилась экспертиза ОГУЗ БСМЭ Томской области. В заключении эксперта /_______/ от 04.10.2006 не указано время (начала и окончания) производства экспертизы, в связи с чем он не был ознакомлен со временем производства экспертизы, чем нарушены его права, предусмотренные п.6 ч.1 ст.198, п.11 ч.4 ст.47 УПК РФ ст.24,29 Конституции РФ, ч.2 ст.8 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Просит суд признать бездействие эксперта ОГУЗ БСМЭ Томской области, выразившееся в неуказании в заключении эксперта от 04.10.2006 № /_______/ времени производства судебной экспертизы незаконным, обязать устранить указанный недостаток путем сообщения времени (начала и окончания) производства экспертизы. Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области в его пользу /_______/ рублей.
Определением Кировского суда г.Томска от 13.10.2010 к участию в деле в качестве ответчика по требованию Баранова ДВ о признании бездействия эксперта незаконным привлечено областное государственное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» (далее по тексту - ОГУЗ БСМЭ Томской области).
В судебное заседание Баранов ДВ, находящийся в /_______/, не явился, представителя для поддержания заявленных требований не направил, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель МФ РФ в лице УФК по Томской области Цыганкова АА иск не признала, считала, что факты, изложенные в исковом заявление, не подтверждены.
Представитель ОГУЗ БСМЭ Томской области возражал против удовлетворения требований, пояснил, что экспертиза проводилась с участием истца, являющегося подозреваемым по уголовному делу, в связи с чем ему было известно о времени производства экспертизы. Указал, что 27.02.2009 от истца на имя эксперта В. поступило заявление с просьбой указать время производства экспертизы /_______/ от 04.10.2006, в чем ему экспертом со ссылкой на ст.57 УПК РФ отказано, поскольку эксперт не вправе без ведома следователя и прокуратуры вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
В соответствии со ст.10 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что Баранов ДВ являлся подозреваемым по уголовному делу /_______/, возбужденному прокуратурой /_______/ 04.10.2006 по признакам преступления, предусмотренного /_______/ УК РФ по факту /_______/ в отношении М.и Г., произошедшего /_______/. В ходе предварительного расследования на основании постановления следователя прокуратуры Октябрьского района г.Томска от 04.10.2006 экспертом ОГУЗ БСМЭ Томской области В. в отношении подозреваемого Баранова ДВ проводилась экспертиза, на разрешение которой постановлен вопрос о наличии у гр.Баранова ДВ телесных повреждений.
Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда и признании бездействия эксперта незаконными, истец указывает на нарушение экспертом требований п.6 ч.1 ст.198, п.11 ч.4 ст.47 УПК РФ, ст.24,29 Конституции РФ, ч.2 ст.8 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» о несообщении ему сведений о времени производства экспертизы от 04.06.2010, что выразилось в неуказании в заключении от 04.10.2006 /_______/ времени (начало, окончание) производства судебной экспертизы.
В соответствии с ч.4 ст.29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
В силу ст.8 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» гражданин имеет право на получение от государственных органов и их должностных лиц в порядке, установленном законодательством РФ, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п.5 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих», дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, нарушающих право граждан и организаций на доступ к информации (пункт 6 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации") рассматриваются и разрешаются в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Указывая на незаконность бездействия эксперта ОГУЗ БСМЭ Томской области В. в части неуказания времени производства экспертизы, истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представляет доказательств того, что он обращался в указанное экспертное учреждение к уполномоченному должностному лицу с требованием предоставить ему сведения о времени начала производства экспертизы и результаты такого обращения (учитывая, что судом в определении от 30.09.2010, л.д.1 указывалось на необходимость представления соответствующих доказательств).
Возражая против удовлетворения требований истца, представителем ОГУЗ БСМЭ Томской области представлено обращение Баранова ДВ, адресованное эксперту ОГУЗ БСМЭ Томской области В. с просьбой предоставить ему сведения о времени производства экспертизы от 04.10.2006.
Из ответа эксперта № /_______/ от 19.03.2009 на обращение Баранова ДВ следует, что истцу со ссылкой на ст.57 УПК РФ разъяснено, что эксперт не вправе без ведома следователя и прокуратуры вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы.
Права и обязанности эксперта регламентированы ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Согласно ст.16 указанного Федерального Закона к обязанностям эксперта относится проведение исследования представленных ему объектов и материалов дела. При этом все поручения принимаются экспертом от руководителя экспертного учреждения. Аналогичное положение содержит раздел 2 должностной инструкции врача судебно-медицинского эксперта ОГУЗ БСМЭ Томской области /_______/ от 16.05.2003.
Как устанавливает п.1 ч.4 ст. 57 УПК РФ, эксперт не вправе без ведома следователя и прокуратуры вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы, на что обоснованно указано экспертом в ответе на обращение Баранова ДВ 19.03.2009.
Таким образом, правовых оснований для признания незаконным бездействия эксперта по ОГУЗ БСМЭ Томской области, выразившегося в неуказании сведений о времени начала производства экспертизы , не имеется.
Учитывая, что иных обращений Баранова ДВ о предоставлении ему данных о времени производства экспертизы № /_______/ от 04.10.2006 материалы дела не содержат, факт обращения к уполномоченному должностному лицу истцом в силу ст.56 ГПК РФ не подтвержден, доводы истца о том, что нарушены его права и законные интересы в связи с непредоставлением необходимой информации, не обоснованны.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно п. 25 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дел о признании действия ( бездействия) должностных лиц, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения на установление судом данного обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что экспертиза проводилась с участием истца 04.10.2006. Таким образом, с учетом срока, установленного ст.256 ГПК РФ истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов не позднее 04.01.2007. При исчислении срока с момента получения ответа эксперта 19.03.2009, заявление Барановым ДВ должно быть подано не позднее 19.06.2009.
Согласно входящему штампу Кировского районного суда г. Томска исковое заявление поступило в суд 29.09.2010, т.е. за пределами установленного ч.1 ст. 256 ГПК РФ срока, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия эксперта ОГУЗ БСМЭ Томской области.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации, в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 8 ФЗ от 27.07.2006 № 149 «Об информации, информационных технологиях и защите информации» гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора истцу необходимо доказать противоправность действий должностных лиц, факт причинения ему вреда и причинную связь между действиями должностных лиц и наступившим вредом. При этом, требование о взыскании компенсации может быть удовлетворено лишь при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства , на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что нарушений действующего законодательства должностными лицами ОГУЗ БСМЭ Томской области не установлено, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Кроме того, в соответствии с положениями Устава ОГУЗ «БСМЭ ТО», утв. приказом Департамента здравоохранения ТО № 20 от 25.01.2008 ОГУЗ «БСМЭ ТО» является некоммерческой организацией, созданной на основании приказа Управления здравоохранения Исполнительного комитета Томского областного Совета народных депутатов от 15.01.1996 № 10 для осуществления функций некоммерческого характера, финансируемой из областного бюджета, учредителем которой является государственный орган - Департамент здравоохранения ТО (п. 1.1, 1.4 Устава).
Таким образом, учреждение ОГУЗ БСМЭ по Томской области к числу государственных органов, на которые может быть возложена обязанность по возмещению вреда за счет казны Российской Федерации не относится, в связи с чем, предъявление требований к Министерству финансов РФ необоснованно.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Баранова Дмитрия Владимировича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда в размере /_______/ рублей, признании бездействия эксперта ОГУЗ БСМЭ по Томской области незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Томска со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: