Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой
при секретаре И.Г.Ерыгиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Елизарова Валерия Анатольевича к Ивлеву Александру Владимировичу о взыскании суммы займа, судебных расходов, и встречному иску Ивлева Александра Владимировича к Елизарову Валерию Анатольевичу, третье лицо- Администрация Томской области о признании договора займа незаключенным по его безденежности,
УСТАНОВИЛ:
Елизаров В.А. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к А.В. Ивлеву.
Свои требования мотивирует тем, что 14.07.2010 года он заключил договор займа с ответчиком, согласно которому передал в собственность Ивлеву А.В. /_______/ рублей. Ответчик обязался возвратить данную сумму до 14.08.2010 года. Условия договора были удостоверены распиской ответчика от 14.07.2010 года. Однако ответчик не возвратил до настоящего времени сумму долга. В подтверждение заключения договора и передачи денег представил подлинную расписку. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере /_______/ рублей, судебные расходы.
Ивлев А.В. обратился в суд со встречным иском к Елизарову В.А. о признании договора займа от 14.07.2010 года незаключенным по безденежности.
Свои требования мотивирует тем, что расписка была написана под влиянием угрозы и давления со стороны Елизарова В.А., деньги ему не передавались. Написание расписки было необходимо для того, чтобы выиграть аукцион на право заключения гос.контракта на производство строительных работ его организации - ООО «/_______/», однако другие участники аукциона, в том числе ООО «/_______/» могли голосовать на понижение стоимости работ. В таком случае стоимость контракта могла стать невыгодной для ООО «СК «/_______/», а данная организация, учредителем и директором которой являлся Ивлев А.В., уже произвела на данном объекте строительные работы. Директор ООО «/_______/» Елизаров В.А. и другие участники аукциона предложили ему, Ивлеву А.В., не голосовать на понижение, за что он им должен был заплатить денежную сумму в размере 2% от суммы заказа. После проведения аукциона он написал Елизарову В.А. представленную в материалы расписку, однако денег не получал.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному, Елизаров В.А. свои требования поддержал, встречные не признал. Пояснил, что в июле 2010 года к нему обратился Ивлев А.В. с просьбой дать в долг сумму /_______/ рублей, сроком на один месяц. Он имел возможность занять данную сумму, Ивлева А.В. знал как директора строительной компании, поэтому он согласился, договорились, что деньги он передаст на аукционе, 14.07.2010 года, в котором принимали участие обе их компании. Никаких соглашений об аукционе не заключали. После окончания аукциона он в машине Ивлева А.В. передал ему денежные средства наличными деньгами, а Ивлев А.В. написал расписку. Однако до настоящего времени денежные средства Ивлев А.В. не возвратил, в связи с чем просит взыскать их с ответчика.
Представитель истца, Бутенко Е.И., действующий по доверенности от 30.08.2010 года, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнительно указал, что, несмотря на отсутствие в расписке фразы о получении денег, Ивлев А.В. обязался «вернуть долг», и, поскольку вернуть можно только то, что получено ранее, данная фраза свидетельствует о получении денежных средств Ивлевым А.В. и признании им обязанности по возврату денег. Кроме того, указал, что поскольку голосовать на аукционе на понижение цены договора есть законное право участников, данная возможность не может быть расценена как угроза. Однако настаивал на отсутствии связи между аукционом и договором займа между Елизаровым В.А. и Ивлевым А.В.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ивлев А.В. в судебном заседании исковые требования Елизарова В.А. не признал в полном объеме, свои требования поддержал. Пояснил, что под влиянием угрозы реального участия в аукционе других компаний, в том числе компании под руководством Елизарова А.В., он был вынужден пообещать другим участникам аукциона денежные средства. После проведения аукциона, который выиграла его компания- ООО «/_______/» Елизаров В.А. предложил ему написать данную расписку, что он и сделал в своей машине, однако денежные средства от Елизарова А.В. не получал.
Представитель ответчика Ивлева А.В. - адвокат Андреев В.Г., действующий на основании ордера от 16.09.2010 года, позицию своего доверителя поддержал, дал пояснения в объеме встречного искового заявления.
Представитель третьего лица по встречному иску - Администрации Томской области Шулев А.А., действующий по доверенности от 06.10.2010 года сроком на 1 год, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что законные права и интересы Администрации Томской области в данном деле не затрагиваются, оснований для признания размещенных торгов недействительными и признания контракта с ООО «/_______/» недействительным не имеется.
Суд, выслушав стороны, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица, изучив и оценив представленные доказательства, считает исковые требования Елизарова В.А. к Ивлеву А.В. подлежащими удовлетворению, а встречный иск - отказу в удовлетворении. При этом исходит из следующего.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В судебном заседании установлено, что представленная в материалы дела расписка от 14.07.2010 года об обязательстве Ивлева А.В. вернуть долг в размере /_______/ рублей Елизарову В.А. в срок до 14 августа 2010 года, написана Ивлевым Александром Владимировичем. Данный факт стороны не оспаривали.
Данная расписка содержит существенные условия договора займа- наименование сторон, размер денежной суммы, условия о возврате, срок возврата, дата заключения.
В связи с чем суд считает возможным принять данный документ в качестве относимого и допустимого письменного доказательства заключения между Елизаровым В.А. и Ивлевым А.В. договора займа.
Доводы стороны ответчика Ивлева А.В. о том, что расписка не содержит фразы о передаче денежных средств и лишь свидетельствует о взятом на себя Ивлевым А.В. обязательстве по выплате денежных средств, суд не принимает, исходя из буквального толкования фразы «вернуть долг». Как совершенно верно указал представитель истца Елизарова В.А., вернуть можно только то, что ранее взял. При этом какие-либо иные толкования и слова «долг» по отношению к денежным средствам, кроме отношений заемщика и займодавца по договору займа, представитель ответчика привести не смог.
В связи с чем суд считает, что данная расписка подтверждает факт передачи денежных средств от Елизарова В.А. к Ивлеву А.В.
Доводы встречного искового заявления о незаключенности договора займа в связи с его безденежностью, написании расписки под влиянием угрозы, суд оценивает критически.
Согласно представленным в материалы дела документам, 14.07.2010 года был проведен открытый аукцион на право заключения государственного контракта по предмету «Выполнение работ по завершению капитального ремонта объекта деревянного зодчества (объекты культурного наследия федерального значения) в г. Томске» (/_______/).
В данном аукционе по лоту /_______/ «Выполнение работ по завершению капитального ремонта объекта деревянного зодчества в /_______/», участвовали ООО «/_______/», ООО Строительная компания «/_______/», ООО «/_______/», СПП ОАО «/_______/», ООО «СК «/_______/».
Победителем аукциона по лоту /_______/ было признано ООО «/_______/». Замечаний по процедуре проведения аукциона у участников не было. По итогам данного аукциона с ООО «/_______/» заключен государственный контракт.
Доводы Ивлева А.В. об ограничивающем конкуренцию соглашении в устной форме между хозяйствующими субъектами и их согласованных действиях, повлекших поддержание цен на торгах, ничем не подтверждены, кроме того, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Однако к административной ответственности никто из участников не привлечен, сам Ивлев А.В. с замечаниями по процедуре торгов, с заявлением о признании торгов недействительными, о признании контракта недействительным, о привлечении к административной ответственности участников незаконного соглашения, не обращался.
В связи с чем, суд считает данные доводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказанными.
При этом суд учитывает пояснения самого Ивлева А.В. и свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании, которые пояснили, что расписка была написана после проведения аукциона, когда ООО «/_______/» уже выиграло торги, и возможности повлиять на цену договора у Елизарова В.А. не имелось.
Пояснения Елизарова В.А. об обстоятельствах передачи денежных средств в долг Ивлеву А.В. в его машине 14.07.2010 и написании Ивлевым А.В. расписки, подтверждаются Ивлевым А.В. - в части встречи в его машине 14.07.2010 года и написания расписки, и свидетелем ФИО1 в той же части.
При этом показания данного свидетеля о том, что денежные средства Елизаровым В.А. не передавались, суд оценивает критически, поскольку ФИО1 находится в служебной зависимости от Ивлева А.В. и потому может быть заинтересован в исходе дела, кроме того, оснований для безотрывного наблюдения за происходящим в другой машине у свидетеля не имелось, он пояснил, что разговаривал по телефону в своей машине, находившейся чуть сзади от машины Ивлева А.В., и потому мог не видеть передачу денежных средств.
Таким образом, на основании анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт передачи денег Елизаровым В.А. Ивлеву А.В. в сумме /_______/ рублей 14.07.2010 года установлен в судебном заседании. В связи с чем исковые требования Елизарова В.А. о возврате суммы займа являются обоснованными, а требования Ивлева А.В. - подлежат отказу в удовлетворении.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
С учетом изложенного, требований п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в пользу Елизарова В.А. с Ивлева А.В. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере /_______/ рублей.
Руководствуясь ст.194, 195, ч.1 ст.196, 197,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Елизарова Валерия Анатольевича к Ивлеву Александру Владимировичу о взыскании суммы займа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Ивлева Александра Владимировича в пользу Елизарова Валерия Анатольевича задолженность по договору займа в размере /_______/ рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере /_______/ рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Ивлева Александра Владимировича к Елизарову Валерию Анатольевичу о признании договора займа, оформленного распиской о возврате долга в размере /_______/ рублей от 14.07.2010 года незаключенным по его безденежности, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней.
Судья -подпись- Г.Ю.Жданова