Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И29 сентября 2010 года Кировский районный суд г.Томска в составе
председательствующего судьи: М. В. Абрамовой
при секретаре: Н. А. Вольман,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Геннадия Андреевича к ЯУ 114/4 УИН МЮ РФ по Томской области о взыскании денежных средств на приобретение автомобиля,
установил:
Кравченко Г.А. обратился в суд с иском к ЯУ 114/4 УИН МЮ РФ по Томской области о взыскании денежных средств на приобретение автомобиля Лада-Нива-21214 в размере /_______/ рублей. В обоснование иска указал, что 21 января 1983г. в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены физические увечья (культя с/3 голени), что подтверждено справкой сер. ВТЭ-216 /_______/ от 28 февраля 1985 года ВТЭК г. Томска. Кировским районным судом г. Томска был признан виновным по ст. 211 ч. 2 УК РСФСР ФИО1 - работник ответчика, истец был потерпевшим по делу. В 1993г. истек срок эксплуатации автомобиля с ручным управлением /_______/ (1986г. выпуска), оплаченного ответчиком по решению Кировского районного суда г. Томска о взыскании ущерба, причиненного здоровью истца. В 1995г. Кравченко Г.А. по очереди Облсобеса должен был получить автомобиль с ручным управлением, но ответчик отказался выплачивать стоимость автомобиля. 19 мая 2003г. в судебном порядке, с ответчика были взысканы денежные средства на приобретение автомобиля с ручным управлением «Ока» в размере /_______/ рублей, добавив свои денежные средства, истец приобрел себе автомобиль марки ВАЗ 2121. На сегодняшний день срок эксплуатации автомобиля марки ВАЗ 2121 истец считает законченным. Срок эксплуатации такого транспорта всего 7 лет. По данной причине истец не может передвигаться на данном транспортном средстве, что доставляет ему неудобства. Факт необходимости в специализированном транспорте - мотоколяске или специализированном автомобиле, подтверждается справкой ВТЭК от 22.11.2001г. Согласно Постановлению Главы Администрации Томской области /_______/ от 9.07.1997г. и постановлению Главы Администрации Томской области /_______/ от 9.07.1997г., инвалиды всех категорий, имеющие медицинские показания на обеспечение мотоколяской на территории Томской области обеспечиваются автомобилем «Ока». Однако в настоящее время такой автомобиль с ручным управлением не производится и не предоставляется, поэтому истец считает возможным и необходимым иметь для передвижения в собственности транспортное средство марки ЛАДА НИВА 21214.
В судебное заседание истец Кравченко Г.А. и его представитель по доверенности Черепанова Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили. От Черепановой Е.А. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика Уткин А.А., действующий на основании доверенности от 02.09.2010г., в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что со стороны истца не представлено никаких доказательств, подтверждающих истечение срока эксплуатации автомобиля марки ВАЗ 2121. Из копии паспорта транспортного средства, приложенного к исковому заявлению, следует, что автомобиль был изготовлен в 1984 году, то есть, на момент его приобретения в 2003 году, следуя логике истца, 7-летний срок эксплуатации автомобиля уже истек. Просил учесть, что в настоящее время отсутствуют нормативно-правовые акты, регламентирующие срок замены транспортных средств инвалидам. Считает, что срок эксплуатации транспортного средства напрямую зависит не от срока его использования, а от владельца, и его должного отношения к обслуживанию транспортного средства. Истец не представил доказательства, подтверждающие, что данной категории инвалидов предоставляются транспортные средства именно марки Лада Нива- 21214. Также считает, что причиненный Кравченко Г.А. вред ответчиком уже был возмещен неоднократно, так как было выделено транспортное средство ЗАЗ-968 МБ 1986 года выпуска и выплачена стоимость автомобиля «Ока» в размере /_______/ рублей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, исследовав доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора ФИО2, полагавшей в удовлетворении иска отказать, находит иск не подлежащим удовлетворению.
Общие положения статей 56 и 57 ГПК РФ закрепляют обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суда - определить предмет и распределить бремя доказывания, а также оказать содействие сторонам в получении доказательств.
Судом установлено, что 21.01.1983г. истец пострадал в дорожно-транспортном происшествии по вине ФИО1, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 2.11.1985 года на основании ст.ст. 454,457 ГК РСФСР в пользу Облсобеса с ответчика была взыскана стоимость мотоколяски в сумме /_______/ рублей.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 19.05.2003 года на основании ст.ст.1064, 1068 ГК РФ и п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.04.1994 года /_______/ было взыскано с ЯУ 114/4 УИН МЮ РФ в пользу Кравченко Геннадия Андреевича /_______/ рублей на приобретение автомобиля «Ока» с ручным управлением.
05.12.2003 года взысканная сумма была передана Кравченко Г.А., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя от 24.12.2003 года.
20.12.2003 года истец приобрел бывший в эксплуатации автомобиль ВАЗ 2121, 1984 года выпуска, что подтверждается записью в ПТС, а также сообщением ГИБДД УВД по г.Томску от 07.09.2010 года.
Обращаясь с иском к ответчику, истец ссылается на постановление Главы Администрации Томской области /_______/ от 09.07.1997г. «Об обеспечении инвалидов спецавтотранспортом» и на постановление Главы Администрации Томской области /_______/ от 09.07.1997г. «О внесении изменений в постановление Главы Администрации Томской области /_______/ от 09.07.1997г.». Однако, указанные постановления утратили законную силу в связи с изданием постановления Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 18.01.2005 N 1 «О признании утратившими силу отдельных постановлений Главы Администрации (Губернатора) Томской области»
Утратило силу и Постановление Правительства Российской Федерации от 14 марта 1995 г. N 244 «Об изменении марки автомобиля, предназначенного для выдачи инвалидам бесплатно», в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 19.01.2008 N 15, согласно которому инвалиды обеспечивались автомобилями марки «Ока» и «Таврия», выдаваемыми сроком на семь лет.
В соответствии с ныне действующими Правилами предоставления легковых автомобилей за счет средств федерального бюджета отдельным категориям инвалидов, которые на 1 января 2005 г. состояли на учете в органах социальной защиты населения субъектов Российской Федерации для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с медицинскими показаниями, и Правилами выплаты единовременной денежной компенсации за счет средств федерального бюджета отдельным категориям инвалидов, которые на 1 января 2005 г. состояли на учете в органах социальной защиты населения субъектов Российской Федерации для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с медицинскими показаниями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.09.2008 N 670, инвалиды, получившие легковые автомобили или компенсацию, снимаются органами социальной защиты населения субъектов Российской Федерации с учета для обеспечения транспортными средствами.
Таким образом, правовые основания для повторного взыскания денежных средств на приобретение транспортного средства в связи с истечением 7- летнего срока отсутствуют.
Истец, ссылаясь на ст.ст. 1068,1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика денежные средства на приобретение автомобиля марки Лада Нива - 21214 в размере /_______/ рублей, однако причиненный истцу вред был возмещен, что подтверждается указанными ранее судебными решениями.
Согласно справкам врачебно-трудовой экспертной комиссии истцу показан спецтранспорт (мотоколяска), он годен к управлению автомобилем с ручным управлением (модификация «МГ»), при этом, ему противопоказаны нагрузки на ноги, при этом истец заявляет требования о предоставлении ему автомобиля марки Лада Нива - 21214, который не является специальным транспортным средством, оборудованным ручным управлением.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что реальная нуждаемость в указанном в исковом заявлении транспортном средстве, а также возможность истца управлять указанным транспортным средством не подтверждены доказательствами, а требование истца о взыскании с ответчика денежных средств на приобретение автомобиля марки Лада Нива - 21214 в размере /_______/ рублей не основано на законе и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Кравченко Геннадия Андреевича к ЯУ 114/4 УИН МЮ РФ по Томской области о взыскании денежных средств на приобретение автомобиля марки Лада Нива - 21214 в размере /_______/ рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: М.В. Абрамова