Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
01 ноября 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего А.Р.Палковой
при секретаре Л.С.Британишской,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием: представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Кокориной ЕВ, действующей на основании доверенности от 27.04.2010 г. сроком действия по 31.12.2012г., гражданское дело по иску Смирнова Алексея Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда,
установил:
Смирнов АН обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области, со ссылками на ст. ст. 16, 1069 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме /_______/ руб., причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов. Указал, что в постановлении Кировского районного суда г.Томска от 05.07.2004г., которое было вынесено в его отношении, было указано, что в период нахождения на свободе он (Смирнов) обращался к психиатрам, нуждается в лечении. На листе /_______/ уголовного дела /_______/ по его (Смирнова) обвинению в совершении преступления, предусмотренного /_______/ УК РФ, находился документ, подтверждающий, что он состоит на учете у психиатра, нуждается в лечении. Проверками председателя Томского областного суда и председателя Кировского районного суда г.Томска установлено, что в названном уголовном деле отсутствует лист /_______/, а имеется лишь его фрагмент. Тем самым ему причинен моральный вред, т.к. затруднен его доступ к правосудию, он не может обжаловать действия государственных органов.
Истец Смирнов АН, на момент рассмотрения дела отбывающий наказание в виде лишения свободы в /_______/, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, права и обязанности ему, как истцу, были разъяснены судом. Несмотря на это, Смирнов АН представителя в суд не направил. Обязанность суда по доставлению в судебное заседание участника гражданского процесса, содержащегося под стражей, законом не предусмотрена.
Учитывая данные обстоятельства и тот факт, что Смирнов АН извещен о месте и времени судебного разбирательства, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика Кокорина ЕВ в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование позиции по делу привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск. Указала, что надлежащим представителем казны Российской Федерации является Министерство финансов Российской Федерации, удовлетворение настоящего иска к которому и взыскание компенсации морального вреда возможно лишь при доказанности всей совокупности условий для наступления деликтной ответственности. Полагала, что истцом не указано, чьи действия он обжалует, кем причинен моральный вред, в чем такой вред выразился, не обоснована искомая сумма компенсации морального вреда, не представлены доказательства в обоснование позиции по делу.
Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст.167 ч.3 ГПКРФ рассмотреть дело в отсутствие истца, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит. Исходит из следующего.
Конституция Российской Федерации, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
По смыслу ст.ст.1064, 1069 ГК РФ, деликтная ответственность государства наступает при наличии незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, наступлении вреда и причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц и наступившим вредом.
Судом установлено, следует из материалов уголовного дела №/_______/, что названное уголовное дело по обвинению Смирнова АН в совершении преступлений, предусмотренных ч/_______/ УК РФ, находилось в производстве Кировского районного суда г.Томска; приговором Кировского районного суда г.Томска от 07.12.2004г., с учетом постановления президиума Томского областного суда от 10.09.2008г., Смирнов АН был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных /_______/ УК РФ, и окончательно ему назначено наказание в виде /_______/ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Также судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в материалах уголовного дела №/_______/ имеется фрагмент листа дела /_______/, на котором, согласно описи, находился запрос/ответ из диспансера. Как следует из ответа от 01.06.2010г. исполняющего обязанности председателя Кировского районного суда г.Томска Еремеева АВ в адрес начальника /_______/ для объявления осужденному Смирнову АН, на листе /_______/ уголовного дела №/_______/ должен был находиться ответ из психоневрологического диспансера. Данный ответ от 01.06.2010г. исполняющего обязанности председателя Кировского районного суда г.Томска Еремеева АВ дан на жалобу Смирнова АН от 14.05.2010г., в которой тот указывает, что при ознакомлении с уголовным делом №/_______/ он обнаружил, что лист /_______/ отсутствует.
Вместе с тем, судом установлено из протокола судебного заседании от 22.11.2004г. по уголовному делу №/_______/ (л.д.247-248 уголовного дела №/_______/), что в ходе судебного разбирательства 22.11.2004г. при рассмотрении уголовного дела №/_______/ Кировским районным судом г.Томска исследовался ответ из диспансера на листе дела /_______/.
Материалами уголовного дела №/_______/ подтверждается, что Смирнов АН с названным делом знакомился неоднократно, в том числе, после вынесения приговора в декабре 2004г.; об отсутствии в материалах дела листа /_______/ заявил лишь 14.05.2010г., после ознакомления 13.05.2010г. с материалами уголовного дела №/_______/. Указанное подтверждается рапортами специалиста суда ФИО1 от 28, 29, 30 декабря 2004г., заявлениями Смирнова АН по вопросам ознакомления от 27, 29, 30 декабря 2004г., постановлением Кировского районного суда г.Томска от 29.12.2004г. об установлении срока ознакомления (л.д.261-264, 266-269 уголовного дела №/_______/), а также заявлением Смирнова АН от 13.05.2010г. о том, что с материалами уголовного дела №/_______/ он ознакомлен полностью, во времени ограничен не был. Более того, как следует из письма начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами от 29.06.2010г. /_______/, на листе /_______/ дела №/_______/ находился ответ (справка) из психоневрологического диспансера г.Томска о том, Смирнов АН на учете в данном учреждении не состоит, что нашло отражение в заключениях от 26.12.2005г. и от 09.07.2009г., которые были составлены по итогам изучения дела. Названное уголовное дело неоднократно (в 2005г., 2006г., 2009г.) изучалось работниками прокуратуры области в рамках рассмотрения надзорных жалоб указанного осужденного, при этом, отсутствие каких-либо конкретных листов зафиксировано не было.
С учетом изложенного, ответ из диспансера, находившийся на листе /_______/ уголовного дела №/_______/ был исследован судами при рассмотрении названного уголовного дела по существу и вынесении соответствующих судебных решений.
В соответствии со ст.3 ч.1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.4 ч.1 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. При этом, судебной защите подлежат только нарушенные либо оспоренные свободы, законные интересы или субъективные права, возникшие у лица по основанию, предусмотренному законом.
В ст.56 ч.1 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом исследованных доказательств по делу в их совокупности, судом не установлено, а истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не доказан факт нарушения прав и законных интересов Смирнова АН в связи с обстоятельствами, на которых он основывал свои исковые требования, что исключает возможность удовлетворения его иска.
Суду, вопреки ст.56 ГПКРФ, не представлено доказательств того, что государственными органами либо должностными лицами этих органов были допущены незаконные действия (бездействия), которые повлекли отсутствие в уголовном деле №/_______/ листа /_______/ и нарушили бы права истца.
Более того, состоятельна и позиция стороны ответчика о том, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему морально- нравственных страданий, морального вреда, который он просит компенсировать.
Указанные доводы в их совокупности указывают на то, что иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Смирнова Алексея Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Р.Палкова