Дело №2-2560/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2010 года Кировский районный суд г.Томска в составе
председательствующего судьи: М. В. Абрамовой
при секретаре: Н.А. Вольман,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Алексея Анатольевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Григорьев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда. Просил суд взыскать /_______/ рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного бездействием эксперта ОГУЗ БСМЭ С., выразившемся в неуказании времени начала и окончания производства судебной экспертизы (экспертизы свидетельствуемого) №/_______/ от 26 марта 2007 года.. В обоснование иска указал, что п.1 ч.1 ст.204 УПКРФ и ст. 25 ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» обязывают эксперта в заключении указывать время производства экспертизы. В п.6 ч.1 ст.198 УПК РФ, п.11 ч.2 ст.47 Конституции РФ закреплено право Григорьева А.А. знакомиться с заключением эксперта, в том числе со временем начала и окончания производства экспертизы, которое является составной частью заключения эксперта. Григорьев А.А. имел статус подозреваемого, обвиняемого, а поэтому имел право знакомиться с указанным заключением эксперта, так как оно было сделано в рамках уголовного дела, рассмотренного Октябрьским районным судом г.Томска. Таким образом, невыполнение экспертом ОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ТО» С. своих обязанностей, возложенных на неё, привело к тому, что в заключение эксперта от 26.03.2007г. №/_______/ не было указано время (начало и окончание) производства судебно-медицинской экспертизы. Вследствие этого Григорьев А.А. не был ознакомлен со временем производства экспертизы, чем были нарушены его права, предусмотренные п.6 ч.1 ст.198 УПКРФ и п.11ч.4 ст.47УПКРФ. При таких обстоятельствах бездействием должностного лица С. были нарушены нематериальные права истца, что причинило ему глубокие нравственные страдания.
Григорьев А.А., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Содержится в ФБУ ИЗ-70/1.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, Д., действующая на основании доверенности от 21.01.2010 года, требования не признала, просила в иске отказать, так как истец не представил доказательств неправомерности действий должностного лица, а также не представил доказательств причинения ему морального вреда.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 21.09.2010 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена С. - судебно-медицинский эксперт. С. судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила.
Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства в их совокупности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
В ст.151 ГК РФ.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Незаконность действий (бездействий) государственных органов при этом должна быть установлена актом компетентного органа.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на неправомерность действий судебно-медицинского эксперта ОГУЗ БСМЭ ТО С., выразившуюся в том, что в заключении /_______/ от 26.03.2007г. она не указала время начала и окончания производства судебной экспертизы. При этом истец не указывает, в чем выразились его физические и нравственные страдания, вызванные отсутствием в заключении время начала и окончания производства судебной экспертизы, и соответственно не указывает, какими доказательствами подтверждается моральный вред.
Из материалов дела следует, что заключение экспертизы /_______/ являлось одним из доказательств по уголовному делу. Экспертиза проводилась в отношении Григорьева А.А., который на тот момент имел процессуальный статус подозреваемого.
В соответствии с требованиями ст.198 УПК РФ он был ознакомлен с заключением эксперта 26 марта 2007 года, никаких заявлений относительно отсутствия времени проведения экспертизы не поступило.
Согласно постановлениям Октябрьского районного суда г.Томска от 11.12.2008г., 13.02.2009г., Григорьев А.А. заявлял ходатайство об исключении из числа доказательств заключений экспертов, в том числе и заключения эксперта /_______/, в связи с тем, что в заключениях не указано время начала и окончания проведения экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства судебными постановлениями отказано. При этом судом мотивировал отказ тем, что неуказание в заключении эксперта времени начала и окончания экспертизы при указании даты и места заключения не ставит под сомнения допустимость данных экспертиз как доказательства обстоятельств подлежащих доказыванию.
Вступившим в силу Приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 06.07.2009г. была дана оценка заключениям экспертов, в том числе заключению эксперта №/_______/.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, что действия должностного лица являются незаконными, и что данными действиями истцу причинен моральный вред. Таким образом, оснований для удовлетворения требований нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Григорьева Алексея Анатольевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием эксперта ОГУЗ БСМЭ С., выразившемся в не указании времени начала и окончания производства судебной экспертизы (экспертизы свидетельствуемого) №/_______/ от 26 марта 2007 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: М.В. Абрамова