Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
01 ноября 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего А.Р.Палковой,
при секретаре Л.С.Британишской,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием: представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Кокориной ЕВ, действующей на основании доверенности от 27.04.2010 г. сроком действия по 31.12.2012г.; представителя третьего лица ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области – Кожемякова ВН, действующего на основании доверенности от 10.10.2010 г. сроком действия по 31.12.2010г.,
гражданское дело по иску Филиппова Дмитрия Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе,
установил:
Филиппов ДА обратился в суд с иском Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Томской области, со ссылками на ст.ст. 150, 151, 1069, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, просит взыскать компенсацию морального вреда за период его содержания в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области в сумме /_______/ руб. за одни сутки.
Указал, что постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 18.07.2006г. в его отношении была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он 18.07.2006г. был помещен в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области. В период времени с 18.07.2006 г. по 23.04.2008 г. он содержался в названном учреждении в нечеловеческих условиях в ряде камер второго, третьего и четвертого режимных корпусов. Ненадлежащие условия его содержания выражались в следующем. В камерах постоянно содержалось количество подозреваемых или обвиняемых, превышающее количество спальных мест; на одного заключенного приходилось от 1 до 1,3 кв.м., что значительно меньше установленной Европейским комитетом по предотвращению пыток нормы – 7 кв.м. на одного заключенного, что лишало заключенного личного пространства. Камеры плохо освещались, круглосуточно горела одна лампочка мощностью 40 Вт, а зимой в камерах почти не было дневного света, т.к. в окнах имелась одна рама, которая зимой покрывалась снаружи толстым слоем льда. Ему не выдавались постельные принадлежности, одеяло и простыни, а также предметы первой необходимости и личной гигиены. За время содержания в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области его ни разу не выводили на прогулку. Камеры находились в антисанитарных условиях, стены камер покрывали пятна неизвестного происхождения, в них обитали крысы и насекомые. В камерах отсутствовали необходимые сантехнические удобства, а именно: унитаз не был оборудован сливным бачком, из-за чего скапливались нечистоты , и в камерах стоял нестерпимый запах; размещение унитаза нарушало условия приватности при посещении туалета. Полы в камерах были бетонные, в связи с чем, зимой постоянно мерзли ноги , и осужденные болели различными простудными заболеваниями. Отсутствовали санитарно-гигиенические условия в душе, где на стенах и полу присутствовал налёт неизвестного происхождения. Указал, что у него имеется гастрит, однако, в период его содержания в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области диетическое питание ему не предоставлялось.
Апеллирует к тому, что в период его содержания в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области с 18.07.2006 г. по 23.04.2008 г. была нарушена ст.3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, он был помещен в бесчеловечные и невыносимые условия содержания, что вызвало у него унижения и страдания, нахождение в указанных условиях подрывает здоровье и силы, затрудняет подготовку к судебному заседанию, не позволяет писать и читать более 2-3 часов в сутки.
Определениями судьи Кировского районного суда г.Томска от 05.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
Истец Филиппов ДА, на момент рассмотрения дела отбывающий наказание по приговору суда в /_______/, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, права и обязанности ему, как истцу, были разъяснены судом. Несмотря на это, Филиппов ДА представителя в суд не направил. Обязанность суда по доставлению в судебное заседание участника гражданского процесса, отбывающего наказание, законом не предусмотрена.
Учитывая данные обстоятельства и тот факт, что Филиппов ДА извещен о месте и времени судебного разбирательства, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика- Кокорина ЕВ в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию, изложенную ею в письменных возражениях на исковое заявление. Указала, что надлежащим представителем казны Российской Федерации является Министерство финансов Российской Федерации, удовлетворение настоящего иска к которому и взыскание компенсации морального вреда возможно лишь при доказанности всей совокупности условий для наступления деликтной ответственности. Полагала, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и не доказано наличие в ФБУ ИЗ-70/1 в период его (Филиппова) содержания тех нарушений, которые перечислены им в иске. Ссылалась на то, что при рассмотрении дела должны быть учтены фактические его обстоятельства, возраст истца, индивидуальные его особенности, то обстоятельство, что ограничение прав Филиппова ДА при нахождении в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области носило непродолжительный период. Находила, что содержание Филиппова ДА под стражей на основании судебного постановления было связано ни с лишением прав и свобод истца, а с ограничениями таковых, основанными на законе; доказательств более существенного ограничения прав и свобод Филиппова ДА, нежели предусмотренные законом, последним не представлено. Считала, что условия содержания истца в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области в период с 18.07.2006 г. по 23.04.2008 г. не унижало его человеческое достоинство и не нарушало его прав. Просила в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица- Кожемяков ВН в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве. Дал пояснения в опровержение каждого из доводов Филиппова ДА, приведенных последним в исковом заявлении. Указал, что в камерах ФБУ ИЗ-70/1, в которых содержался истец в период с 18.07.2006 г. по 23.04.2008 г., количество содержавшихся лиц не превышало количества спальных мест. Освещение в камерах соответствовало требованиям приказа Минюста России №189 от 14.10.2005г. «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС»; освещение камер осуществлялось также за счет дневного света через окна, имевшиеся в каждой камере. В случае образования в зимний период наледи на окнах, она регулярно удалялась. Все камеры, в которых содержался Филиппов ДА, были оснащены вентиляционным оборудованием, которое находилось в исправном состоянии и функционировало; кроме того, имелась естественная вентиляция за счет наличия в камерах окон с форточками. При поступлении в следственный изолятор Филиппову ДА начальником корпусного отделения были выданы матрац, наволочка, 2 простыни, одеяло, предметы личной гигиены, о чем имеется отметка в его камерной карточке. В соответствии с п. 134 главы 15 приказа Минюста России №189 от 14.10.2005г., истцу ежедневно предоставлялась прогулка, прогулочные дворы отвечали требованиям приказа Минюста России №204дсп от 03.11.2005г. В камерах ежемесячно, а по поступлении обращений осужденных- и с большей периодичностью осуществлялись дератизационные и дезинсекционные работы, посредством которых обеспечивались надлежащие санитарно –гигиенические условия в камерах, отсутствие в них насекомых и крыс. За период содержания Филиппова ДА в ФБУ ИЗ-70/1 от него не поступало жалоб на наличие в камерах насекомых, паразитов и т.д. Отопление камер обеспечивало надлежащий температурный режим в них круглый год. Санузлы в камерах, где содержался истец, были оборудованы надлежаще, в том числе- сливными бачками, а также отгорожены отсекающими экранами, обеспечивающими достаточную степень изолированности и приватности при их эксплуатации. Санитарная обработка Филиппова ДА проводилась в комнате для принятия душа, которая оборудована для этих целей надлежащим образом, находилась в удовлетворительном санитарном состоянии. За каждым режимным корпусом учреждения закреплен фельдшер. Утром во время ежедневного покамерного обхода производятся проверки санитарного состояния камер, душевых помещений, комнат раздатчиков пищи. В период с 18.07.2006 г. по 23.04.2008 г. Филиппов ДА за медицинской помощью не обращался, диетического питания не получал в связи с отсутствием медицинских показаний. С учетом изложенного, считал требования истца не обоснованными, в иске просил отказать.
Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что иск Филиппова ДА удовлетворению не подлежит. Исходит из следующего.
В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 2005 года), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
Конституция Российской Федерации, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
На основании ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В ст.151 ГК РФ.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Анализируя приведенные нормы права, а также разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе, безусловно, подлежат доказыванию факты существования таких ненадлежащих условий содержания; причинение лишений и страданий Филиппову ДА в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при содержании его под стражей, как подозреваемого (обвиняемого); причинение ненадлежащими условиями содержания морального вреда истцу и степень этого вреда.
В судебном заседании установлено, следует из текста искового заявления и из справки начальника ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области (л.д.21-22), что Филиппов ДА содержался под стражей в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области в период времени с 18.07.2006 г. по 23.04.2008 г. в следующих камерах:
с 18.07.2006г. по 20.07.2006г. в камере /_______/ третьего режимного корпуса;
с 20.07.2006г. по 27.10.2006г. в камере /_______/ четвертого режимного корпуса;
с 27.10.2006г.по 30.10.2006. в камере /_______/ третьего режимного корпуса;
с 30.10.2006г. по 14.12.2006г. в камере /_______/ четвертого режимного корпуса;
с 14.12.2006г. по 29.12.2006г. в карцере /_______/ четвертого режимного корпуса;
с 29.12.2006г. по 01.01.2007г. в камере /_______/ третьего режимного корпуса;
с 01.01.2007г. по 12.01.2007г. в камере /_______/ второго режимного корпуса;
с 12.01.2007г. по 17.01.2007г. в камере /_______/ второго режимного корпуса;
с 17.01.2007г. по 14.11.2007г. в камере /_______/ третьего режимного корпуса;
с 14.11.2007г. по 11.12.2007г. в камере /_______/ третьего режимного корпуса;
с 11.12.2007г. по 25.12.2007г. в камере /_______/ четвертого режимного корпуса;
с 25.12.2007г. по 29.12.2007г. в камере /_______/ четвертого режимного корпуса;
с 29.12.2007г. по 23.04.2008г. в камере /_______/ четвертого режимного корпуса.
На основании ч.1 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995г. N 103-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Статьей 4 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» закреплено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).
В силу ст.15 Федерального закона от 15.07.1995г. N 103-ФЗ, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
В соответствии со ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая доводы истца, приведенные им в обоснование исковых требований, об обстоятельствах не надлежащего содержания его в ФБУ ИЗ-70/1 в период с 18.07.2006 г. по 23.04.2008 г., суд находит, что они не подтверждены доказательствами по делу в порядке ст.56 ГПК РФ. Исходит из следующего.
На основании ст.ст.23, 24 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры. Лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.
Согласно п.п.40, 42, 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. приказом Минюста РФ от 14.10.2005 N 189, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами: миской (на время приема пищи), кружкой, ложкой; одеждой по сезону (при отсутствии собственной); книгами и журналами из библиотеки СИЗО. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания под стражей. По заявлению подозреваемого или обвиняемого, при отсутствии необходимых денежных средств на его лицевом счете, по нормам, установленным Правительством Российской Федерации, выдаются индивидуальные средства гигиены: мыло; зубная щетка; зубная паста (зубной порошок); одноразовая бритва (для мужчин); средства личной гигиены (для женщин). Камеры СИЗО оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для содержания беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, - только одноярусными кроватями); столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником, вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией. Не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.
Филиппов ДА ссылался на то, что в камерах, в которых он содержался, пребывало большее количество лиц, чем количество спальных мест; на одного заключенного приходилась недостаточная площадь помещения. Однако, в соответствии со справкой начальника ФБУ ИЗ-70/1 (л.д.21-22), в камерах, в которых содержался Филиппов ДА в период с 18.07.2006 г. по 23.04.2008 г., численность содержавшихся лиц не превышала установленной, количество спальных мест в камерах соответствовало числу лиц, в них содержавшихся. Аналогичные сведения предоставлены истцу в ответе временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по ТО от 26.05.2010г. /_______/, который был исследован в ходе судебного разбирательства. Кроме того, свидетели Л., З. показали суду, что в период с 18.07.2006 г. по 23.04.2008 г. наполняемость камер второго, третьего и четвертого режимных корпусов ФБУ ИЗ-70/1 не превышала количества спальных мест, численность лиц, содержавшихся в этих камерах, не превышала установленной; наполняемость камер соответствовала нормам. С учетом изложенного, приведенные доводы истца не доказаны им в порядке ст.56 ГПК РФ, опровергаются доказательствами по делу в их совокупности.
Филиппов ДА ссылается на отсутствие достаточного освещения в камерах, в которых он находился с 18.07.2006 г. по 23.04.2008 г., что суд также находит не доказанным.
Так, санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений определены Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПин 2.2.2/2.1.1.1076», введенными в действие Постановлением Главного государственного врача РФ от 25.10.2001 года № 29. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 8 апреля 2003 г. N 34 "О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03" (зарегистрировано в Минюсте РФ 23 апреля 2003 г. за регистрационным N 4443) установлены гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий.
Из пояснений представителя третьего лица, справок начальника ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области (л.д.23, 26,) ответа /_______/ от 26.05.2010 г. УФСИН России по Томской области следует, что камеры, где содержался Филиппов ДА, были оснащены окнами, обеспечивавшими естественное освещение, а также светильниками дневного и ночного освещения, в которых были установлены лампы мощностью: для дневного освещения – 100 Вт; для ночного освещения – 40 Вт; окна камер оборудованы инженерно-техническими средствами в соответствии с требованиями действующих нормативных актов; конструкция наружных и отсекающих решеток не препятствует естественному освещению и вентиляции камер. В судебном заседании свидетели Л., З. дали показания о том, что в период с 18.07.2006 г. по 23.04.2008 г. в камерах второго, третьего и четвертого режимных корпусов ФБУ ИЗ-70/1 имелись окна, конструкция которых, а также конструкция наружных и отсекающих решеток на которых, не препятствовала естественному освещению и вентиляции камер; в камерах имелись лампы для дневного освещения мощностью 100 Вт, для ночного освещения- мощностью 40 Вт. Освещение камер было достаточным, в том числе, для чтения и письма. Кроме того, представитель третьего лица пояснил, а свидетели Л.,З. показали, что в случае образования наледи (слоя льда) на окнах камер, такая наледь регулярно очищалась.
В судебном заседании также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что при его содержании в ФБУ ИЗ-70/1 ему не выдавались предметы первой необходимости и личной гигиены, постельные принадлежности, а также отсутствовали одеяла и простыни.
Такие доводы Филиппова ДА опровергаются пояснениями представителя третьего лица, справками начальника ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области (л.д.24), ответом /_______/ от 26.05.2010 г. УФСИН России по Томской области, согласно которым, Филиппову ДА при поступлении в учреждение и размещении его в камеру начальником корпусного отделения дежурной службы были выданы: матрац – 1шт., подушка – 1 шт., наволочка – 1 шт., простынь – 2 шт., одеяло – 1 шт., предметы личной гигиены. Факт выдачи истцу названных предметов первой необходимости и личной гигиены, постельных принадлежностей подтверждается камерной карточкой Филиппова ДА, в которой имеется запись о выдаче ему перечисленных предметов, а также подпись Филиппова ДА в их получении. Свидетели Л.,З. в суде подтвердили, что при размещении лица в камеру ФБУ ИЗ-70/1 ему выдавались все перечисленные предметы, а смена постельного белья осуществлялась еженедельно после помывки в душе.
Пунктами 134-136 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые, в том числе водворенные в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов. Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым преимущественно в светлое время суток. Время вывода на прогулку лиц, содержащихся в разных камерах, устанавливается по скользящему графику. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя.
Филиппов ДА апеллировал к тому, что за весь означенный период содержания в следственном изоляторе ИЗ-70/1 ему не предоставлялись прогулки. Данные доводы суд расценивает, как голословные, доказательствами по делу не подтвержденные. Напротив, согласно справки начальника ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области (л.д.25), показаний свидетелей Л.,З., как и иным подозреваемым (обвиняемым), Филиппову ДА ежедневно предоставлялась прогулка продолжительностью не менее 1 часа; прогулки осуществлялись в прогулочных дворах, оборудованных в соответствии с требованиями п.134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы и приказа Минюста России №204 дсп от 03.11.2005г., который содержит аналогичные требования к организации прогулочных дворов.
В судебном заседании также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что: камеры ФБУ ИЗ-70/1 и душ находились в антисанитарном состоянии, стены камер, стены и пол душа покрывал налет (пятна) неизвестного происхождения, в камерах обитали насекомые, крысы.
Данные доводы истца опровергаются справками начальника ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области (л.д.26-29), ответом /_______/ от 26.05.2010 г. УФСИН России по Томской области, из которых усматривается, что камеры и душ находились в удовлетворительном санитарно-гигиеническом состоянии, были оборудованы в соответствии с требованиями Федерального закона от 15.07.1995г. N 103-ФЗ и Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы. Плановые дератизационные и дезинфекционные работы, в частности, в камерах, в которых содержался Филиппов ДА проводились ежемесячно сотрудниками ООО «Д.». Дополнительно истребительные дератизационные и дезинфекционные работы проводятся по жалобам обвиняемых и осужденных ежедневно дежурным медицинским работником. Указанные доказательства согласуются с договором подряда от 09.01.2008 г., заключенным между ООО «Д.» и ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
Кроме того, свидетели Л.,З. показали, что камеры и душ второго, третьего, четвертого режимных корпусов ФБУ ИЗ-70/1 в период содержания Филиппова ДА находились в удовлетворительном санитарно-гигиеническом состоянии, в них отсутствовал налет и пятна на стенах и на полу, камеры и душ регулярно убирались в целях поддержания удовлетворительного санитарно-гигиениечского состояния; в камерах не обитали насекомые и крысы, проводились дератизационные и дезинфекционные работы.
Более того, в п.п.1-3 приложения №1 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы закреплено, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, обязаны…проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности, установленной администрацией учреждения; дежурный по камере обязан…подметать и мыть пол в камере, производить уборку камерного санузла, прогулочного двора по окончании прогулки, мыть бачок для питьевой воды; подозреваемым и обвиняемым запрещается… засорять санузлы в камерах.
Доводы истца об отсутствии необходимых сантехнических удобств также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Из справки начальника ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области об оборудовании санитарных узлов в камерах ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области (л.д.27) следует, что в период нахождения Филиппова ДА в данном учреждении камеры, в которых он находился, были оборудованы чашами-генуа, санитарные узлы в камерах были отгорожены отсекающими экранами высотой 1 м 45 см, что обеспечивало достаточную степень изолированности и приватности при использовании. Ответом /_______/ от 26.05.2010 г. УФСИН России по Томской области подтверждается, что санитарные узлы в камерах №№ /_______/ отгорожены отсекающими экранами, высота которых соответствует норме, что не нарушает условий приватности при посещении туалета.
В суде свидетели Л.,З. подтвердили, что все камеры ФБУ ИЗ-70/1 в период с 18.07.2006 г. по 23.04.2008 г. были оборудованы чашами-генуа или унитазами со сливными бачками, приватность и изолированность при использовании которых обеспечивалась за счет отгороженности отсекающими экранами высотой порядка 1,5 метров. В камерах имелась как естественная вентиляция за счет наличия оконных форточек, так и приточно-вытяжная вентиляция, что исключало зловонные запахи, которых они (Л.,З.) не ощущали в период с 18.07.2006 г. по 23.04.2008 г. при покамерных обходах камер второго, третьего, четвертого режимных корпусов следственного изолятора.
Таким образом, суд считает, что требования нормативных документов по оборудованию камер санитарными узлами с соблюдением требований приватности в период нахождения Филиппова ДА в данном учреждении исполнялись, были созданы условия, обеспечивающие изолированность, приватность для отправления физиологических потребностей в камерах, что опровергает доводы истца в указанной части.
Филиппов ДА указал на наличие в камерах бетонного пола, от чего зимой мерзли ноги и осужденные болели простудными заболеваниями. Свидетели Л.,З. подтвердили, что в ряде камер следственного изолятора действительно имеется бетонный пол. Однако, показать, какой именно пол был в камерах, где содержался истец – свидетели затруднились, но показали, что вне зависимости от того, был ли пол бетонным, в камерах всегда было тепло. Ссылки истца на то, что «осужденные болели простудными заболеваниями», во-первых, не конкретизированы применительно к нему (Филиппову), а наличие у него полномочий на защиту прав иных лиц – не подтверждено; во-вторых, суду не представлено доказательств наличия простудных заболеваний у Филиппова ДА в период с 18.07.2006 г. по 23.04.2008 г. ввиду переохлаждения из-за температуры пола.
Истец, апеллируя к наличию у него заболевания- гастрит, указывал, что ему не предоставлялось диетическое питание. Однако, истец не представил доказательств в обоснование таких доводов. Напротив, согласно справки начальника ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области (л.д.30), ответа начальника ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области /_______/ от 29.10.2010 г., при поступлении в ФБУ ИЗ-70/1 Филиппов ДА 19.07.2006г. был осмотрен на карантине, жалоб активно не предъявлял, в период с 18.07.2006 г. по 23.04.2008 г. за медицинской помощью не обращался и каких-либо хронических заболеваний у него не было зарегистрировано, в связи с отсутствием медицинских показаний, диетического питания не получал. Из ответа /_______///_______/ от 26.05.2010 г. УФСИН России по Томской области также следует, что качество питания в период содержания Филиппова ДА в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области соответствовало требованиям приказа МЮ РФ от 02.08.2005 № 125 «Об утверждении норм питании материально-бытового обслуживания осужденных к лишению свободы, а также обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах ФСИН, на мирное время».
При таких обстоятельствах не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в период его нахождения с 18.07.2006 г. по 23.04.2008 г. в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области были нарушены его права ввиду ненадлежащих условий его содержания; суду не доказано, что условия содержания Филиппова ДА были ненадлежащими, причинявшими лишения и страдания Филиппову ДА в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при содержании его под стражей, как подозреваемого (обвиняемого).
По смыслу ст.ст.1064, 1069 ГК РФ, деликтная ответственность государства наступает при наличии незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, наступлении вреда и причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц и наступившим вредом.
Учитывая, что при рассмотрении данного спора суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца, оснований для удовлетворения его требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется. Более того, состоятельна и позиция стороны ответчика о том, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему морально- нравственных страданий, морального вреда, который он просит компенсировать.
Приведенные доводы в их совокупности указывают на то, что иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Филиппова Дмитрия Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе- отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Р.Палкова