Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.11.2010 Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Желтковской Я.В.
при секретаре Мельниковой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Барчука НД, представителя ответчика Филатовой ЕЮ гражданское дело по иску Нечкина Михаила Викторовича к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора залога незаключенным,
у с т а н о в и л:
Нечкин МВ обратился в суд с иском к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - Банк) о признании договора залога незаключенным. В обоснование требований указал, что между ООО «Н» и Банком заключен договор об открытии кредитной линии /_______/ от 30.07.2009, по которому ООО «Н» предоставлен кредит в размере /_______/ руб. сроком возврата до 29.07.2010, процентная ставка составила 18 % годовых. 04.09.2009 в целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору между истцом и ответчиком заключен договор о залоге транспортных средств /_______/. В марте 2010 года между Банком и ООО «Н» достигнуто мировое соглашение, по которому изменен график возврата кредита, установленный в приложении /_______/ к кредитному договору и п. 2.3.1 договора залога. Полагает, что после заключения мирового соглашения у заемщика возникло новое обязательство с иными существенными условиями. Поскольку договором залога обеспечивалось первоначальное обязательство от 04.09.2009, а мировым соглашением изменены условия кредитного договора от 30.07.2007 , считает, что при заключении договора залога не согласован срок выполнения обязательства, порядок уплаты процентов за пользование денежными средствами. Со ссылкой на ст.308, 339, 432, 452, 819 ГК РФ просил признать договор о залоге транспортных средств /_______/ от 04.09.2009 между истцом и ответчиком незаключенным.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Барчука НД, что судом на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ удовлетворено.
Представитель истца Барчук НД требование поддержал, пояснил, что между ООО «Н» и Банком заключалось два кредитных договора 04.09.2009 и 23.03.2009. Договором залога от 04.09.2009 обеспечивалось исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 30.07.2009. Указал, что условия мирового соглашения с Нечкиным МВ не согласовывались, а изменение сроков и порядка оплаты по мировому соглашению привело к изменению обязательства в целом и возникновению нового обязательства, что влечет незаключенность договора залога от 04.09.2009.
Представитель ответчика Филатова ЕЮ иск не признала, пояснила, что изменение основного обязательства при заключении мирового соглашения не произошло, мировое соглашение заключено при рассмотрении спора в Арбитражном суде по иску Банка к ООО «Н» о взыскании задолженности по кредитному договору. Полагала, что Банк в одностороннем порядке вправе изменять условия кредитного договора без согласия залогодателя, что установлено в п. 2.6 договора залога.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как устанавливает п.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе, из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения недопустим (ст. 309, 310, 314 ГК РФ).
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитором) и ООО «Н» (заемщиком) заключен договор от 30.07.2007 /_______/ об открытии кредитной линии, согласно п.1.1 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую /_______/ рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, установленных договором. Согласно приложению /_______/ к кредитному договору от 30.07.2009, возврат кредита должен осуществляться ежемесячно в период с /_______/ платежами в размере /_______/ руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержателем) и Нечкиным МВ (залогодателем) заключен договор залога от 04.09.2009 /_______/ о передаче в залог транспортных средств, согласно приложению /_______/, являющемуся неотъемлемой частью договора. В указанном приложении перечислено имущество с его залоговой стоимостью, идентификационными данными, в разделе 2 договора определен срок, размер, существо обеспечиваемого залогом обязательства, соответствующего п. 1.1 кредитного договора от 30.07.2007 /_______/.
10.03.2010 между Банком, ООО «Н», ООО «Ф» достигнуто мировое соглашение, которым определен размер задолженности ООО «Н» и ООО «Ф» перед Банком, размер которой составляет /_______/ руб., в том числе /_______/ руб. - по уплате основного долга, /_______/ руб. и /_______/ руб. - задолженность по уплате процентов, /_______/ руб. - задолженность по уплате пени, начисленная на просроченные проценты по кредитному договору /_______/ от 23.03.2009.
Полагая, что договор залога от 04.09.2009 является незаключенным, поскольку вследствие подписания мирового соглашения между ООО «Н» и Банком у заемщика возникло иное новое обязательство, Нечкин МВ обратился с настоящим требованием в суд. Суд считает указанные доводы истца не обоснованными, при этом исходит из следующего.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (п.1,2 ст.339 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
Из договора залога от 04.09.2009 следует, что при его подписании между Нечкиным МВ и Банком достигнуто соглашение относительно предмета залога и его оценки, существа, размера и срока исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, что следует из п. 1.1 договора залога и не оспаривалось в судебном заседании.
Как установлено из пояснений участников процесса, вследствие неисполнения обязательств со стороны заемщика ООО «Н» по кредитному договору от 30.07.2009, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Томской области о взыскании задолженности с ООО «Н», ООО «Ф» по кредитным договорам от 30.07.2009, от 23.03.2009. В процессе рассмотрения данного спора Арбитражным судом Томской области между сторонами ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (истцом) и ООО «Н», ООО «Ф» (ответчиками) 10.03.2010 достигнуто мировое соглашение, которое представлено Нечкиным МВ в качестве обоснования заявленных требований.
В силу ст.56 ГПК РФ доказательств того, что указанным мировым соглашением изменена общая сумма задолженности, истцом не представлено, поскольку текст мирового соглашения от 10.03.2010 ссылку на срок и размер обязательства, возникшее у ООО «Н» по кредитному договору от 30.07.2007 /_______/, не содержит.
Кроме того, из п. 2.6 договора о залоге от 04.09.2009 следует, что любые изменения условий в разделе 2 (существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемых залогом) совершенные самостоятельно залогодержателем и заемщиком в целях изменения договора об открытии кредитной линии, означают изменение требования, обеспечиваемого залогом, на что залогодатель дает свое предварительное согласие в момент его заключения.
Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в п.1 ст.421 ГК РФ, положение п.2.6 указанного договора, согласованность волеизъявления сторон при заключении договора залога относительно существа, размера и срока исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаключенным договора о залоге транспортных средств /_______/ от 04.09.2009, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Нечкина Михаила Викторовича к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании незаключенным договора о залоге транспортных средств /_______/ от 04.09.2009 отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: