РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ28 октября 2010 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Н.А. Шороховецкой
при секретаре О.А.Казицкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело с участием представителя истца Потаповой И.Н. (действующей на основании доверенности от 28.09.2010г.), ответчика Доброевой Н.В. гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Доброевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 27.08.2007г. между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Доброевой Н.В. был заключен кредитный договор /_______/ Ответчику был предоставлен кредит на сумму /_______/. по программе «Мастер-Кредит», срок возврата кредита был установлен сторонами согласно графика, процентная ставка составила /_______/% годовых, повышенная процентная ставка составила /_______/% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета-/_______/%. Однако, Доброева Н.В. обязанность по возврату денежных средств не исполняет. На 14.09.2010г. сумма задолженности составляет /_______/ руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору /_______/ от 27.08.2007г. в размере /_______/ руб., в том числе /_______/ руб. задолженность по основному долгу, /_______/ руб.- сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, /_______/ руб.- сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, /_______/ руб.- сумма задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, расходы по уплате госпошлины в размере /_______/ руб.
В судебном заседании представитель истца Потапова И.Н. (действующая на основании доверенности от 28.09.2010г.) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что повышенная процентная ставка составила /_______/ годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки, является неустойкой за нарушение исполнения обязательств.
Ответчик Доброева Н.В. против удовлетворения исковых требований не возражала, однако не согласилась с размером заявленной к взысканию комиссии за ведение ссудного счета, так же просила снизить неустойку за нарушение обязательств.
Выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 27.08.2007г. между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Доброевой Н.В. был заключен кредитный договор /_______/ Ответчику был предоставлен кредит на сумму /_______/. по программе «Мастер-Кредит», срок возврата кредита был установлен сторонами согласно графика, процентная ставка составила /_______/% годовых, повышенная процентная ставка составила /_______/ годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета-/_______/%. Однако, Доброева Н.В. обязанность по возврату денежных средств не исполняет.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением (офертой) от 27.08.2007г., графиком возврата кредита, условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «Мастер-Кредит», расчетом задолженности, выпиской по счету, изменениями №5 в устав ОАО «УРСА Банк».
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнено.
Таким образом, требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору законно и обоснованно.
При проверке расчета сумм задолженности, о взыскании которых просит истец, суд руководствуется положениями Условий кредитования по программе «Мастер-Кредит», а также исходит из требований ст.421 ГК РФ, по смыслу которой, заключая кредитный договор с Банком, ответчик была свободна в выработке условий кредитного договора, в том числе, в определении санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам.
Согласно заявлению (оферте) Доброева Н.В. ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, с размером эффективной процентной ставки, которая составляет /_______/% годовых, при расчете которой учтены: годовая процентная ставка по кредиту, стоимость карты, ежемесячное вознаграждение за ведение ссудного счета, и определяется на момент выдачи кредита при условии соблюдения графика возврата кредита.
Пункт 3.2.2.2. Условий включает в себя сведения о комиссионном вознаграждении за ведение ссудного счета.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (Утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из смысла нормы следует, что ничтожная сделка недействительна в момент ее совершения в силу нормы права, поэтому судебного решения о признании ее недействительной не требуется. Такая сделка не подлежит исполнению. На ничтожность сделки вправе ссылаться и требовать в судебном порядке применения последствий ее недействительности любые заинтересованные лица.
Таким образом, указание на то, что истец при открытии ссудного счета уплачивает комиссионное вознаграждение за его ведение, является недействительным (ничтожным).
При заключении договора /_______/ от 27.08.2007г., кредитор как заинтересованная сторона, совершил недобросовестные действия, то есть действия по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя, противоречащие нормам права и не соответствующие требованиям, установленным Законом о защите прав потребителей и ГК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что комиссия за открытие ссудного счета и его ведение, взималась с Доброевой Н.В. неправомерно и требование о взыскание комиссии за ведение ссудного счета в размере /_______/. удовлетворению не подлежит.
Согласно представленного расчета, Доброевой Н.В. была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере /_______/ руб.
Учитывая вышеизложенное, указанная сумма в размере /_______/ руб. подлежит зачету, согласно требованиями п.3.9 Условий кредитования по программе «Мастер- кредит» в соответствии с которыми, первоначально гашению подлежит ссудная задолженность, а затем суммы процентов, следовательно зачет уплаченных сумм должен быть произведен в сумму основного долга (/_______/. -/_______/ руб. = /_______/ руб.)
Таким образом, поскольку Доброевой Н.В. надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств не исполнялись, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере /_______/ руб., проценты в размере /_______/ руб., что предусмотрено п.3.5 Условий кредитования по программе «Мастер-кредит». Сумма процентов сторонами не оспорена, проверена судом и признана верной.
При разрешении требований о взыскании суммы задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга (неустойка) в размере /_______/., суд исходит из следующего.
Согласно п.1 ст.331 ГК РФ).
Согласно п.6.1 Условий кредитования по программе «Мастер-кредит», при возникновении просроченной задолженности, клиент уплачивает банку повышенную процентную ставку в размере /_______/% годовых.
Повышенные проценты ежедневно рассчитываются банком на часть основного долга по кредиту, просроченного к уплате с даты, следующей за датой, определенной графиком, как срок возврата кредита и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита включительно.
Согласно расчету представленному истцом, повышенные проценты (неустойка) на просроченные проценты на сумму просроченного основного долга составляют /_______/ руб.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера неустойки суд учитывает, что никаких серьезных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком обязательств, представителем истца названо не было, принимая во внимание, что истец, зная о нарушении ответчиком принятого обязательства, длительное время не обращался в суд, что повлекло за собой возникновение задолженности в большем размере. Суд считает возможным снизить размер повышенной компенсации за просрочку платежа в двадцать раз до /_______/. (/_______/.: 20 = /_______/.) При этом суд учитывает, что повышенные проценты (неустойка) в год составляет /_______/, в связи с чем, размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения принятого на себя ответчиком обязательства и отсутствием негативного последствия такого нарушения. Уменьшение размера неустойки защитит интересы ответчика.
При этом суд исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости.
Кроме того, проценты, предусмотренные договором на основании ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части требований. С учетом изложенного, требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере /_______/.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Доброевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Доброевой Натальи Владимировны в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору /_______/ от 27.08.2007г. по основному долгу в размере /_______/., проценты в размере /_______/ руб., задолженность по процентам на сумму основного долга (неустойка) в размере /_______/ руб., расходы по уплате госпошлины в размере /_______/ руб.
В удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере /_______/ руб.- отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна Судья: Н.А.Шороховецкая
Секретарь: О.А. Казицкая