Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И26 октября 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Н.А. Бондаревой
при секретаре Д.А. Азаркиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-879/10 по иску Саратовой Натальи Васильевны к Баранову Леониду Андреевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, вызванного повреждением здоровья,
с участием:
помощника прокурора Кировского района г.Томска - Пустяка А.А, представителя истца - Ускиревой А,А., действующей на основании доверенности от 05.10.2010г. сроком на три года, представителя ответчика - адвоката Дементьева А.П., действующего на основании ордера № 37 от 12.05.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Саратова Н.В. обратилась в суд с иском к Баранову Л.А., указав, что 04.04.2007 г. в 21.15 ч. во время её нахождения в своем автомобиле возле /_______/ в г. Томске Барановым Л.А. была открыта дверь её автомобиля и им же были причинены телесные повреждения, а именно: ушибленная рана лица; кровоподтеки на лице, на слизистой оболочке верхней губы, на волосистой части головы; сотрясение головного мозга, что согласно судебно-медицинской экспертизе № 2158 относится к категории легкого вреда здоровью. Также им были причинены ссадины линейной формы на верхних конечностях, не повлекшие вреда здоровью согласно указанной экспертизе. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 27.01.2010г. Баранов Л.А. был освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а производство по делу в отношении него было прекращено. Указывает, что Баранов Л.А., своими действиями, а именно нанесением телесных повреждений, причинил ей моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания, понесенные в результате посягательства на здоровье, которые выражались в перенесении болезненного состояния в результате полученных телесных повреждений, а также головных болях, которые являлись следствием ударов кулаком в лицо. В связи с причиненным ответчиком ударом в лицо вынуждена также терпеть убытки, а именно расходы по проведению косметической операции по реабилитации кожи лица в размере 25000 рублей, и реабилитации волос в размере 15000 рублей, которые проводит клиника «/_______/». Просила взыскать с Баранова Л.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также материальный ущерб в размере 40 000 рублей.
В судебное заседание истец Саратова Н.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Ускиревой А.А. В предыдущем судебном заседании 12.05.2010г. истец дополнительно пояснила, что 04.04.2007г. в 21.15 мин. Она находилась в салоне своего автомобиля возле /_______/ в г.Томске. Баранов Л.А., сев на заднее сиденье, неожиданно для неё без объяснения причин, стал заламывать ей руки назад, рвать ей на голове волосы, несколько раз нанес удары по голове, пытался поцарапать лицо. Открыв дверь, она выпала из салона автомобиля, ответчик пытался затолкнуть её обратно в машину. После того, как ей удалось встать на ноги, Баранов Л.А. с силой нанес ей один удар в область левого глаза. Затем последовал удар кулаком по губам и по носу, из которых пошла кровь. В этот же день она обратилась в Кировский РОВД г.Томска с заявлением о возбуждении уголовного дела, а также в приемный покой 3 Городской больницы за медицинской помощью. Указала, что при нанесении телесных повреждений, у неё в том числе было рассечено нижнее левое веко. В настоящее время на веке имеется рубец, для коррекции данного дефекта необходимо проведение косметологических процедур. Также при нанесении повреждений 04.04.2007г. ответчиком была повреждена волосистая часть головы, в связи с чем, необходима реабилитация волос. В результате нанесенных побоев она вынуждена была обращаться за медицинской помощью к окулисту, неврологу, лицевому хирургу стоматологической поликлиники. Проходила лечение около месяца. Так как была получена травма лица, лицо было отекшим с большой гематомой и ссадинами, в связи с чем она длительное время не могла выходить на улицу. В результате полученного сотрясения головного мозга испытывала головокружения. Сам инцидент с причиненными ей телесными повреждениями сильно отразились на её психоэмоциональном состоянии. Однако ответчик никаких извинений ей не принес, помощи никакой не предлагал.
Представитель истца Ускирева А.А. в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного ей совершением со стороны ответчика преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также материальный вред в размере 19 242 рублей, состоящий из будущих расходов истца на восстановление здоровья. Восстановление здоровья заключается в медикаментозной терапии, включающей пантовигар, окись цинка и инъекции Лидазы, а также в проведении озонотерапии и различных лабораторных исследований. Подтвердила, что указанное лечение истцу было назначено трихологом в связи с поредением и истончением волос. Документов, подтверждающих необходимые расходы на лечение рубца в левой подглазничной области, нет, поэтому требований о взыскании расходов на устранение рубцового изменения не заявлено.
Ответчик Баранов Л.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Дементьева А.П.
В судебном заседании 12.05.2010г. Баранов Л.А. иск не признал, считал, что истцом не представлено доказательств необходимости в настоящее время проведения каких-либо процедур связанных с полученными травмами 04.04.2007г. Не оспаривал факт нанесения телесных повреждений Саратовой Н.В., вместе с тем отрицал, что шрам в подглазничной области у истца, а также поредение и истончение волос являются следствием данных телесных повреждений.
Представитель ответчика Дементьев А.П. в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению, пояснил, что ответчик был освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а производство по делу в отношении него прекращено по нереабилитирующим основаниям за истечением сроков давности уголовного преследования по их ходатайству, что предполагает признание вины в совершении указанного деяния со стороны Баранова Л.А. Однако считал, что ответчик не имеет отношения к шраму в области глаза и повреждениям волосистой части головы, на лечение которых истец просит взыскать денежные средства. Указал, что медикаменты, указанные в рекомендациях Саратовой Н.В., не лекарственные препараты, а являются биологически активными добавками к пище и могут быть рекомендованы большому кругу потребителей для поддержания здоровья.
Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, определив в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ст. 46).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что 04.04.2007г. в 21.15 час. возле /_______/ в г.Томске Барановым Л.А. были причинены телесные повреждения Саратовой Н.В., а именно: ушибленная рана лица, кровоподтеках на лице, на слизистой оболочке верхней губы, на волосистой части головы, сотрясение головного мозга, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, а также ссадины линейной формы на верхних конечностях, которые не повлекли за собой вреда здоровью. Указанные телесные повреждения зафиксированы заключением эксперта ОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2158 от 05.04.2007г. и подтверждены заключением эксперта № 848-М от 13.02.2008г.
Постановлением Кировского РОВД г. Томска от 12.04.2007г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 119, 213 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в отношении Баранова Л.А., поскольку в действиях Баранова Л.А. не усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренные ст.ст. 119, 213 УК РФ, а усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренные ст.ст. 115, 116 УК РФ, которые подсудны мировому судье и принимаются к рассмотрению не иначе как по жалобе заявителя.
Саратова Н.В. обратилась к мировому судье с жалобой в порядке частного обвинения на действия Баранова Л.А., указав, что 04.04.2007г. в 21:15 ч. она находилась в своем автомобиле возле /_______/ в г. Томске. Баранов Л.А., открыв дверь автомобиля, сел на заднее сидение, ничего не объясняя, стал заламывать ей руки, рвать волосы на её голове, после чего несколько раз нанес удары по голове, пытался поцарапать ей лицо. Затем на улице Баранов Л.А. нанес одни удар в область левого глаза, и удар кулаком по губам и носу, в результате чего у неё пошла кровь.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 27.01.2010г. Баранов Л.А. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а производство по делу в отношении Баранова Л.А. прекращено. При этом Баранов Л.А. не возражал против прекращения дела по данному основанию. В материалах уголовного дела имеется ходатайство защитника о прекращении уголовного дала в отношении Баранова Л.А. за истечением срока давности.
Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ прекращение производства по делу в отношении Баранова Л.А. не является основанием для его реабилитации. Поскольку понятие реабилитации в уголовном процессе связывается с двумя основополагающими категориями - невиновностью и справедливостью, т.е. с такими случаями, когда уголовному преследованию, будучи невиновным, подвергается тот, кто преступления не совершал, то вина Баранова Л.А. в совершении указанных действий не исключается.
Кроме того, факт, произошедшей 04.04.2007г., потасовки между Саратовой Н.В. и Барановым Л.А. последним при рассмотрении настоящего дела не отрицался.
Как следует из пояснений Саратовой Н.В., подтверждается заключениями экспертов ОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2158 от 05.04.2007г. и № 848-М от 13.02.2008г., после полученных травм 04.04.2007г. она обратилась в приемный покой 3 Городской больницы, была осмотрена лор-врачом и челюстно-лицевым хирургом, которыми были поставлены диагнозы: ушибленная рана подглазничной области слева, параорбитальная гематома слева, ушибы мягких тканей лица. Был проведен осмотр, рентгенограмма костей носа, обработаны раны. Далее истец с 06.04.2007г. по 20.04.2007г. проходила лечение у невролога в Поликлиники №1 г.Томска. При обращении жаловалась на головную боль, тошноту, поставлен диагноз: сотрясение головного мозга. В этот же день Саратова Н.В. обращалась к окулисту в указанную поликлинику, которым был зафиксирован выраженный отек и гематома верхнего и нижнего века слева, субкоъюктивальное кровоизлияние, ушибленная рана подглазничной области слева. Параллельно Саратова Н.В. проходила лечение в стоматологической поликлиники №2 г.Томска с 05.04.2007г. по 13.04.2007г.
В заключениях экспертов ОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2158 от 05.04.2007г. и № 848-М от 13.02.2008г., а также № 97 от 12.05.2010г. отражено, что имеющиеся у Саратовой Н.В. повреждения могли быть причинены от воздействия тупых твердых предметов и причинение их именно 04.04.2007г. не исключается.
Учитывая обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения истцу, характер повреждений, незначительный промежуток времени с момента произошедшего инцидента до момента обращения Саратовой Н.В. за медицинской помощью, а также в правоохранительные органы, суд, руководствуясь ст.55, 67 ГПК РФ приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Баранова Л.А. и наступившими последствиями, выразившимися в причинении легкого вреда здоровью Саратовой Н.В.
Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств отсутствие его вины в причинении истцу телесных повреждений.
Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Истцом в подтверждение материального ущерба представлены следующие доказательства: выписка из прейскуранта услуг ООО «/_______/» по рекомендации врача для Саратовой Н.В. с общей суммой необходимых расходов на лечение волос в размере 13 225 рублей, справка ООО «/_______/» от 29.07.2010г., содержащая рекомендации врача ФИО1 по лечению волос с указание медикаментов, кассовый и товарный чеки на сумму 357 рублей на приобретения окиси цинка для лечения волос, а также справка ОГУП Областной аптечный склад с указанием стоимости медицинских препаратов.
Таким образом, истцом предоставлены доказательства, подтверждающие расходы истца только на лечение волосистой части головы, и которые она понесет в будущем.
Вместе с тем, из заключения эксперта ОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 97 от 12.05.2010г. следует, что содержащиеся на волосистой части головы единичные мелкие атрофические рубчики, которые могут быть следствием повреждения мягких тканей волосистой части головы у Саратовой Н.В., зафиксированные 05.04.2007г. в заключении эксперта № 2158, не подлежат лечению, так как в области рубцов произошла необратимая гибель волосяных фолликулов. Следовательно, отсутствует необходимость в несении расходов на лечение указанных рубчиков на волосистой части головы.
Имеющееся же диффузное поредение и истончение волос в лобно-теменной области у Саратовой Н.В., указанное в заключении эксперта № 97 от 12.05.2010г., может быть обратимым при адекватном лечении, так как волосяные фолликулы в указанной области сохранены. Именно в связи с поредением и истончением волос в лобно-теменной области врачом дерматовенерологом (трихологом) ФИО1 было назначено лечение Саратовой Н.В., расходы на которое истец и просит взыскать с ответчика. Однако, в заключении эксперта отсутствуют выводы о том, что указанные поредения и истончения волос является следствием полученных Саратовой Н.В. телесных повреждений 04.04.2007г. Доказательств того, что диффузное поредение и истончение волос в лобно-теменной области находятся в причинно-следственной связи с произошедшими 04.04.2007г. событиями и с полученными телесными повреждениями, истцом не представлено. В связи с этим, требования о взыскании расходов на лечение в размере 13 225 рублей удовлетворению не полежат.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина как нематериальные блага защищаются в соответствии с нормами действующего законодательства с использованием способов защиты гражданских прав (ст. 12), вытекающих из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 150 ГК РФ), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Истец обосновывает моральный вред тем, что в результате причиненных ей телесных повреждений в виде ушибленной раны лица, кровоподтеков на лице, на слизистой оболочке верхней губы, на волосистой части головы, она испытывала не только физическую боль, но и эмоциональную подавленность, поскольку повреждения носили видимый характер с локализацией на лице - самой видимой части тела, что вызывало дополнительные вопросы при общении с ней и она вынуждена была постоянно объяснять причину их появления. Кроме того, она вынуждена была неоднократно обращаться в медицинские учреждения для получения помощи. Кроме того, на ее лице остался шрам, который приходится маскировать с помощью декоративных косметических средств. Наличие данного шрама угнетает её, как женщину, с эстетической точки зрения. На волосистой части головы после полученных повреждений имеются рубчики, рост волос на которых прекратился и не подлежит восстановлению.Причинение физических и нравственных страданий истцом также подтверждено медицинской документацией. Согласно справке МЛПМУ Поликлиника №1 от 20.04.2010г. № 131 Саратова Н.В. за медицинской помощью обращалась в период с 06 по 13 апреля 2007 года - к врачу-офтальмологу (посттравматическая контузия глаза с субконьюктивальным кровоизлиянием) и в период с 06 по 20 апреля 2007 года - к врачу-неврологу (сотрясение головного мозга). Согласно справке ООО «Поликлиника «/_______/» от 12.04.2010г. № 1-1204/10 и выписке из медицинской карты 09.04.2007г. Саратова Н.В. обращалась в клинику с жалобами на отёчность, болезненность и синяки верхнего и нижнего века левого глаза. В результате с диагнозом: гематома верхнего и нижнего века левого глаза, ссадина нижнего века и химический ожог верхнего века, Саратовой Н.В. был рекомендован домашний уход, восстановительные процедуры кожи век: лимфодренаж, маски, обработка перекисью и стрептоцидовой мазью, также было рекомендовано девять процедур микротокового лимфодренажа. В соответствии со справкой ООО «Поликлиника «/_______/» от 12.04.2010г. Саратова Н.В. также обращалась по поводу косметического дефекта локального участка кожи около левого века размером около 0,5 кв.см. (неокончательный диагноз: нормотрофический рубец).
Как следует из заключения эксперта ОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской область» от 07.10.2010г. имеющийся у Саратовой Н.В. рубец в левой подглазничной области размером 0,5х0,2 см. является результатом заживления раны, имевшейся у Саратовой Н.В. на момент осмотра 05.04.2007г. и зафиксированной в заключении эксперта №2158 и 848-М. Также последствием полученных травм являются единичные мелкие трофические рубчики на волосистой части головы теменной области справа, рост волос на которых отсутствует.
Доказательств, опровергающих приведенные истцом доводы о перенесенных ей физических и нравственных страданиях, ответчиком не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Оценив характер физических и нравственных страданий истца, учитывая наличие причиненного вреда ее здоровью, длительность нахождения на лечении, исходя из принципа разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации морального вреда Саратовой Н.В., причиненного в результате действия Баранова Л.А. и полученных телесных повреждений в 30 000 рублей. Данный размер компенсации суд считает разумным и справедливым.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождаются от оплаты государственной пошлины.
При этом в силу абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009г. № 374-ФЗ) при подаче заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина для физических лиц составляет 200 рублей.
В связи с чем, в доход местного бюджета подлежит взысканию с Баранова Л.А. государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, ч. 1 ст. 196, 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Саратовой Натальи Васильевны к Баранову Леониду Андреевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, вызванного повреждением здоровья - удовлетворить частично.
Взыскать с Баранова Леонида Андреевича в пользу Саратовой Натальи Васильевны компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Баранова Леонида Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.
На решение суда могут быть поданы кассационная жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Бондарева