РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«01» ноября 2010г. Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Л.Л. Аплиной,
при секретаре Е.А. Афанасьевой,
с участием представителя истца С.Г. Тюляндиной,
рассмотрев в порядке искового производства в открытом судебном заседании в г.Томске
гражданское дело № 2-2799/10 по иску Куроленко Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Прано» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда,
установил:
Куроленко Е.А. обратилась в суд за защитой своих прав и законных интересов, подав указанное исковое заявление к ООО «Прано».
В исковом заявлении указано, что /_______/ между ней (Куроленко Е.А.) и ООО «Прано» заключен договор на оказание услуг по изготовлению кухонного набора мебели, стоимостью 52 800 руб., в срок 25 дней, т.е. до /_______/
С ее (Куроленко Е.А.) стороны условия договора исполнены, оплата заказа произведена в полном объеме.
В указанный срок ООО «Прано» гарнитур изготовлен не был, ответчиком было предложено перенести срок изготовления вещи до /_______/ Она (Куроленко Е.А.) неоднократно связывалась с ответчиком, который каждый раз под разными предлогами переносил дату исполнения заказа. В /_______/ руководитель ООО «Прано» заявил, что у него имеется более выгодный заказ, в связи с чем он вновь переносит дату исполнения договора.
До настоящего времени со стороны ООО «Прано» договор не исполнен, услуга не оказана, чем нарушены её (Куроленко Е.А.) права потребителя.
В результате она (Куроленко Е.А.) испытала нравственные страдания, связанные с дискомфортом от отсутствия мебели на кухне в течение длительного времени, а так же от неэтичного поведения ответчика, необходимости неоднократных поездок в г. Томск для встречи с исполнителем. Грубое отношение со стороны ответчика надолго вывело её (Куроленко Е.А.) из равновесия, негативно отразилось на ее эмоциональном состоянии. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивается ею (Куроленко Е.А.) в 52 800 руб.
Кроме того, она (Куроленко Е.А.) вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату и понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.
Ссылаясь на ст.ст. 17, 15, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», Куроленко Е.А. просит расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению кухонного гарнитура между Куроленко Е.А. и ООО «Прано», взыскать с ООО «Прано» стоимость исполнения работы в сумме 52 800 руб., неустойку в размере 52 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 52 800 руб.
Исковое заявление содержит ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.
В последующем, представителем истца Тюляндиной С.Г. заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере
10 000 руб.
Истец Куроленко Е.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (заявление Куроленко Е.А. от 20.09.2010 г.).
В судебном заседании представитель истца Куроленко Е.А. - Тюляндина С.Г., действующая на основании нотариальной доверенности /_______/ от /_______/, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Из объяснения Тюляндиной С.Г. следует, что заказ на изготовление и установку кухни был принят ответчиком ООО «Прано», но до настоящего времени не исполнен. Представитель ООО «Прано» отказался принять претензию о возврате суммы, уплаченной по договору, в результате чего претензия была направлена почтой. Представитель ответчика уклоняется от встреч с Куроленко, не намерен исполнять договор, открыто заявляет, что не будет исполнять договор, при этом отказывается возвращать деньги. Факт заключения договора и его условия подтверждаются соответствующей квитанцией, за подписью представителя ответчика и с печатью организации, где указано наименование работ, цена договора. В квитанции срок выполнения работ не указан, срок выполнения работ был оговорен устно, однако когда ответчик не исполнил свои обязанности, истец взяла письменное заявление, что ООО «Прано» обязуется исполнить договор до /_______/, о чем в квитанции имеется соответствующая расписка.
Представитель ответчика ООО «Прано», извещенный о времени и месте судебного заседания (уведомление о вручении телеграммы), в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений в письменной форме относительно исковых требований не представил.
При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения представителя истца, оценив доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части по следующим мотивам.
В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлены следующие обстоятельства.
Между Куроленко Е.А. и ООО «Прано» заключен договор подряда от /_______/, что подтверждается квитанцией № /_______/ от /_______/
По данному договору подряда подрядчик ООО «Прано» обязался выполнить по заданию заказчика Куроленко Е.А. работу - изготовить кухонный гарнитур по эскизу с фасадом МДФ, мойкой из его материалов, его силами и средствами, произвести монтаж гарнитура и сдать результат работы заказчику Куроленко Е.А., а заказчик Куроленко Е.А. обязалась принять результат работы и оплатить его.
Договором подряда установлена цена 52 800 руб., которая включает компенсацию издержек на материалы, вознаграждение за изготовление изделия и вознаграждение за монтаж изделия.
Кроме того, по объяснению Куроленко Е.А., договором подряда был установлен срок выполнения работы - 25 дней. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, в его опровержение ответчиком возражений не заявлено, доказательств не представлено.
Заказчик Куроленко Е.А. внесла ООО «Прано» /_______/ денежную сумму по договору в размере 34 000 руб., что подтверждается квитанцией, и /_______/ оставшуюся часть суммы 18 800 руб., что доказано соответствующей распиской на квитанции.
ООО «Прано» не выполнило по заданию заказчика Куроленко Е.А. работу - не изготовило кухонный гарнитур по эскизу с фасадом МДФ, мойкой из его материалов, его силами и средствами, не произвело монтаж гарнитура и не сдало результат работы заказчику Куроленко Е.А.
Данное обстоятельство установлено судом на основании объяснения истца Куроленко Е.А., обратное в нарушение установленной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих возражений, ответчиком ООО «Прано» не доказано, акта приема выполненных работ в подтверждение исполнения договора не представлено.
В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.
В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил срок выполнения работы - срок окончания выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.
В силу ч.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу данных норм, при наличии нарушения срока выполнения работы, Куроленко Е.А. обоснованно /_______/ предъявила ООО «Прано» требование о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы в размере 52 800 руб. (претензия Куроленко Е.А. от /_______/).
ООО «Прано» законные требования Куроленко Е.А. в добровольном порядке не исполнены, что подтверждается объяснением Куроленко Е.А.Доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенного, размера уплаченной по договору суммы, подтвержденной документально (52 800 руб.), суд принимает решение об удовлетворении исковых требований Куроленко Е.А. о расторжении договора и взыскании суммы, уплаченной по договору.
При разрешении искового требования о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом факта нарушения ООО «Прано» срока выполнения работы (с /_______/) и размера цены работы, суд принимает решение об удовлетворении искового требования Куроленко Е.А. о взыскании неустойки в части и полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства размер неустойки в 10 000 руб.
При разрешении искового требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Нравственные страдания Куроленко Е.А. по поводу нарушения ее прав потребителя подтверждается объяснением Куроленко Е.А., содержащимся в иске, о ее переживаниях, негативных эмоциях, мыслях, вызванных происшедшим.
С учетом наличия морального вреда, вины ООО «Прано», характера и длительности нравственных страданий истца, суд принимает решение о частичном удовлетворении требования Куроленко Е.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из расчета (52 800 руб. + 10 000 руб. + 3 000 руб.) х 50 % с ООО «Прано» подлежит взысканию штраф в размере 32 900 руб.
Судебные расходы Куроленко Е.А. в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам № /_______/ от /_______/, № /_______/ от /_______/ и № /_______/ от /_______/
Согласно сложившейся практике судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).
Суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. При этом суд исходит из характера спора, судебная практика по которым является однообразной, количества и содержания составленных представителем документов, продолжительности рассмотрения дела (1 мес. 7 дн.), количества проведенных судебных заседаний (2 заседания).
На основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36. НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождены.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет г. Томска суд присуждает возместить с ответчика - ООО «Прано» понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец Куроленко Е.А. была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 284 руб.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Куроленко Елены Александровны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению кухонного гарнитура от /_______/, заключенный между Куроленко Еленой Александровной и Обществом с ограниченной ответственностью «Прано».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прано» в пользу Куроленко Елены Александровны денежную сумму, оплаченную по договору, в размере 52 800 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прано» в пользу бюджета г. Томска госпошлину в размере 2 284 руб. и штраф в размере 32 900 руб.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03.11.2010 г.
Судья: подпись Аплина Л.Л.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья: