РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ13 октября 2010 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Н.А. Шороховецкой
при секретареО.А.Казицкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело с участием представителя истца Небараковской Д.В. (действующей на основании доверенности от /_______/ /_______/), ответчика Кононовой И.А. гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» к индивидуальному предпринимателю Дороховой Владе Валерьевне, Кононовой Инне Андреевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что /_______/ между ОАО «БИНБАНК» и индивидуальным предпринимателем Дороховой В.В. заключен кредитный договор /_______/-/_______/, по которому был предоставлен кредит в размере /_______/. на пополнение оборотных средств сроком погашения до /_______/ В качестве мер обеспечения кредитного обязательства были заключены: договор поручительства /_______/ от /_______/ между ОАО «БИНБАНК» и Кононовой И.А., договор залога автотранспортного средства /_______/ от /_______/, договор залога товаров в обороте /_______/ от /_______/ между ОАО «БИНБАНК» и индивидуальным предпринимателем Дороховой В.В. В нарушение п.4.1 кредитного договора /_______/ от /_______/ индивидуальный предприниматель Дорохова В.В. обязанность по возврату денежных средств не исполняет. С 24.08.2009г. сумма просроченного основного долга составляет /_______/., сумма пени - /_______/
/_______/ между ОАО «БИНБАНК» и индивидуальным предпринимателем Дороховой В.В. был заключен кредитный договор /_______/, по которому был выдан кредит в размере /_______/. на пополнение оборотных средств сроком до /_______/ В качестве мер обеспечения кредитного обязательства были заключены договор поручительства /_______/ от /_______/, между ОАО «БИНБАНК» и Кононовой И.А., договор залога автотранспортного средства, договор залога товаров в обороте /_______/-/_______/ от /_______/ между ОАО «БИНБАНК» и индивидуальным предпринимателем Дороховой В.В. Однако в настоящее время свои обязанности индивидуальный предприниматель Дорохова В.В. по кредитному договору /_______/ от /_______/ не исполняет. С /_______/ задолженность перед банком по основному долгу составляет /_______/., сумма пени -/_______/.
Просит суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Дороховой В.В., Кононовой И.А. в пользу ОАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору /_______/-/_______/ /_______/ в размере /_______/ руб., а также сумму задолженности по кредитному договору /_______/ от /_______/ в размере /_______/ руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере /_______/., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества: автомобиль /_______/ выпуска, /_______/, № двигателя /_______/ № кузова /_______/, цвет -/_______/ в размере залоговой стоимости равной /_______/., товары в обороте, а именно элитная женская одежда, обувь, бижутерия в ассортименте в размере залоговой стоимости равной общей стоимости /_______/ руб.
В судебном заседании представитель истца Небараковская Д.В. (действующая на основании доверенности от /_______/ /_______/) исковые требования уточнила.
Просит суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Дороховой В.В., Кононовой И.А. задолженность по кредитному договору /_______/ в размере /_______/ руб., в том числе сумму основного долга в размере /_______/ руб., пени в размере /_______/ руб., а также задолженность по кредитному договору /_______/ в размере /_______/ руб., в том числе сумму основного долга в размере /_______/ руб., пени в размере /_______/., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик индивидуальный предприниматель Дорохова В.В. в судебное заседание не явилась.
Согласно телефонограмме от 30.09.2010г. Дорохова В.В. находится в командировке в Москве. Согласно ее сообщения 13.10.2010г. прибудет в г.Томск и явится в судебное заседание. Никаких возражений относительно даты, времени судебного заседания от ответчика не поступило.
Судебные повестки, направленные индивидуальному предпринимателю Дороховой В.В. по адресу: /_______/,/_______/ вернулись в суд с отметкой «адресат не проживает».
Согласно почтового уведомления, телеграмма, направленная по адресу: /_______/, Дороховой В.В. не доставлена, так как последняя, со слов бабушки, находится в командировке до 25.09.2010г.
Представленное суду заявление, направленное факсимильной связью, об отложении судебного заседания с /_______/ на более поздний срок, в связи с тем, что Дорохова В.В. находится в командировке и не может явиться в судебное заседание, не свидетельствует об уважительности неявки, поскольку доказательств нахождения ответчика в командировке не представлено. Сам факт отсутствия ответчика в г.Томске не является доказательством уважительности причин неявки.
Кроме того, ответчик с 19.08.2010г. знала о предъявленном к ней иске, согласно телефонограмме и была извещена о дате проведения досудебной подготовки на 26.08.2010г. Дата судебного заседания 13.10.2010г. в 17.00ч была с ней согласована заранее, возражений от Дороховой В.В. не поступило.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет предоставленными процессуальными правами, затягивая судебное разбирательство, и расценивает ее поведение как уклонение от явки в суд.
В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ. суд считает извещение ответчика надлежащим. Ответчик Кононова И.А. исковые требования не признала. Пояснила, что дополнительное соглашение от /_______/ к договору поручительства от /_______/ не подписывала, следовательно, не должна нести ответственности по обязательствам истца. Кроме того представила суду определение Арбитражного суда Томской области от 13.10.2010г., которым в отношении индивидуального предпринимателя Дороховой В.В. введена процедура банкротства, в связи с этим считает, что требования ОАО «БИНБАНК» должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, определив в соответствии с ч.З ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дороховой В.В., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что /_______/ между ОАО «БИНБАНК» и индивидуальным предпринимателем Дороховой В.В. заключен кредитный договор /_______/-/_______/, по которому предоставлен кредит в размере /_______/ /_______/. на пополнение оборотных средств сроком погашения до /_______/ В качестве мер обеспечения кредитного обязательства были заключены договор поручительства /_______/ от /_______/ между ОАО «БИНБАНК» и Кононовой И.А., договор залога автотранспортного средства /_______/-/_______/ от /_______/ между ОАО «БИНБАНК» и индивидуальным предпринимателем Дороховой В.В., а также договор залога товаров в обороте /_______/-/_______/ от /_______/ между ОАО «БИНБАНК» и индивидуальным предпринимателем Дороховой В.В.
Согласно п. 1.1 договора поручительства /_______/-/_______/ от /_______/ поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Дороховой В.В. обязательств по кредитному договору /_______/ от /_______/
В силу п.1.3. договора поручительства /_______/ от /_______/ поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение всех обязательств должника, вытекающих из кредитного договора.
Исполнение кредитного договора обеспечивалось договором залога товаров в обороте /_______/ от /_______/ и договором залога автотранспортного средства /_______/ от /_______/
Согласно п.2 предметом залога по договору залога товаров в обороте /_______/ от /_______/ являются товары в обороте, а именно элитная женская одежда, обувь, бижутерия в ассортименте общей стоимостью /_______/ руб.
В соответствии с п.4 договора залога товаров в обороте /_______/-/_______/ от /_______/ взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 1.2. договора залога автотранспортного средства /_______/ от /_______/ предусмотрено, что в силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами залогодателя.
Предметом залога является автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка - /_______/, № двигателя /_______/, № кузова /_______/ /_______/, цвет -/_______/, ПТС /_______/.
/_______/ между ОАО «БИНБАНК» и индивидуальным предпринимателем Дороховой В.В. был заключен кредитный договор /_______/ по которому был выдан кредит в размере /_______/ на пополнение оборотных средств сроком до /_______/
В качестве мер обеспечения кредитного обязательства был заключен договор поручительства /_______/ от /_______/ между ОАО «БИНБАНК» и Кононовой И.А.
Согласно п. 1.1 договора поручительства /_______/ от /_______/ поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Дороховой В.В. обязательств по кредитному договору /_______/ от /_______/
В силу п.1.3. договора поручительства /_______/ от /_______/ поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение всех обязательств должника, вытекающих из кредитного договора.
Исполнение кредитного договора обеспечивалось также договором залога товаров в обороте /_______/ от /_______/ и договором залога автотранспортного средства /_______/ от /_______/
Согласно п.2 предметом залога /_______// от /_______/ являются товары в обороте, а именно элитная женская одежда, обувь, бижутерия в ассортименте общей стоимостью /_______/.
В соответствии с п.4 договора залога товаров в обороте /_______/ от /_______/ взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 1.2. договора залога автотранспортного средства /_______/ от /_______/ предусмотрено, что в силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами залогодателя.
Предметом залога является автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка - /_______/, № двигателя /_______/, № кузова /_______/ /_______/, цвет -/_______/, ПТС /_______/.
Однако, надлежащим образом индивидуальный предприниматель Дорохова В.В. обязанности по возврату кредитов не исполняет. Задолженность ответчика по кредитному договору /_______/ от /_______/ составляет /_______/ руб., в том числе сумма просроченного основного долга в размере /_______/ руб., сумма пени в размере /_______/ руб., а также по кредитному договору /_______/ от /_______/ задолженность составляет /_______/ руб., в том числе сумма основного долга в размере /_______/ руб., пени в размере /_______/ руб.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: кредитным договором /_______/ от /_______/, дополнительным соглашением /_______/ от /_______/ к кредитному договору /_______/-/_______/ от /_______/, дополнительным соглашением /_______/ от /_______/ к кредитному договору /_______/ от /_______/, дополнительным соглашением /_______/ от /_______/ к кредитному договору /_______/ от /_______/, дополнительным соглашением /_______/ от /_______/ к кредитному договору /_______/ от /_______/, дополнительным соглашением /_______/ от /_______/ к кредитному договору /_______/-/_______/ от /_______/, договором поручительства /_______/ от /_______/, дополнительным соглашением /_______/ от /_______/ к договору поручительства /_______/ от /_______/, дополнительным соглашением /_______/ от /_______/ к договору поручительства /_______/ от /_______/, договором залога автотранспортного средства /_______/ от /_______/, дополнительным соглашением /_______/ от /_______/ к договору залога автотранспортного средства /_______/ от /_______/, дополнительным соглашением /_______/ от /_______/ к договору залога автотранспортного средства /_______/ от /_______/, договором залога товаров в обороте /_______/ от /_______/, приложением /_______/ к договору залога товаров в обороте /_______/ от /_______/, дополнительным соглашением /_______/ от /_______/ к договору залога товаров в обороте /_______/ от /_______/, дополнительным соглашением /_______/ от /_______/ к договору залога товаров в обороте /_______/ от /_______/, кредитным договором /_______/-/_______/ от /_______/, дополнительным соглашением /_______/ от /_______/ к кредитному договору /_______/ от /_______/, дополнительным соглашением /_______/ от /_______/ к кредитному договору /_______/ от /_______/, дополнительным соглашением /_______/ от /_______/ к кредитному договору /_______/ от /_______/, договором поручительства /_______/ от /_______/, дополнительным соглашением /_______/ от /_______/ к договору поручительства /_______/ от /_______/, дополнительным соглашением /_______/ от /_______/ к договору поручительства /_______/ от /_______/, договором залога автотранспортного средства /_______/ от /_______/, безотзывной публичной офертой от /_______/, дополнительным соглашением /_______/ от /_______/ к договору залога автотранспортного средства /_______/ от /_______/, дополнительным соглашением /_______/ от /_______/ к договору залога автотранспортного средства /_______/ от /_______/, договором залога товаров в обороте /_______/ от /_______/, приложением /_______/ к договору залога товаров в обороте /_______/., дополнительным соглашением /_______/ от /_______/ к договору залога товаров в обороте /_______/ от /_______/, дополнительным соглашением /_______/ от /_______/ к договору залога товаров в обороте /_______/ от /_______/, выпиской по счету, мемориальным ордером /_______/ от /_______/, паспортом транспортного средства /_______/, расчетом ссудной и процентной задолженности, требованием от /_______/, требованием от /_______/
Согласно ст.810 ч.2 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Согласие заемщика на досрочный возврат кредита получено в п.8.1 кредитного договора /_______/-/_______/ от /_______/ и п.8.1 кредитного договора /_______/-/_______/ от /_______/
В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд приходит к выводу, что ответчик Кононова И.А. была уведомлена, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Дороховой В.В. своих обязанностей по кредитным договорам /_______/ от /_______/, /_______/ от /_______/ поручитель отвечает перед кредитором солидарно, что следует из указанных выше договоров поручительства /_______/ от /_______/, /_______/ от /_______/
Оценивая доводы ответчика Кононовой И.А. о том, что ее обязательство прекращено, так как она не подписывала дополнительное соглашение к договору поручительства от /_______/, суд считает, что данный факт не имеет юридического значения, не влияет на суть поручительства, поскольку дополнительное соглашение от /_______/ касается только увеличения срока возврата полученных заемщиком денежных средств, а согласно п.5.2.Договора поручительства от /_______/ поручитель подтверждает свою осведомленность об условиях контракта, в том числе об условиях, касающихся возможности пролонгации сроков Контракта, изменения процентной ставки по кредиту в случаях, предусмотренных в Контракте, так же поручитель выражает свое согласие отвечать по обязательствам в соответствии с настоящим договором в случае увеличения Банком сроков
кредитования, при этом обязательного заключения дополнительных соглашенийдоговором
не предусмотрено.
Доказательств того, что обязательства по возврату заемных средств по кредитным договорам исполнялись, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, что не оспаривалось ответчиком Кононовой И.А.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца киндивидуальному
предпринимателю Дороховой В.В., Кононовой И.А. о взысканиизадолженности по
кредитным договорам /_______/ от /_______/., /_______/ /_______/ основаны на законе и положениях кредитных договоров, обоснованны, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и подлежат удовлетворению.
Расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков, никем не оспорен, проверен судом и признан верным. При этом, при проверке расчета в части заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом, суд исходит из того, что ответчики были свободны в выработке условий как кредитных договоров, так и договоров поручительства, в том числе, в определении санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в соответствии со ст.421 ГК РФ, так же, положений п. 3.1. кредитных договоров, предусматривающего ежемесячное начисление процентов, и согласованный с п. 1.2. кредитного договора, предусматривающего процентную ставку по кредиту - /_______/% годовых.
В соответствии с п.п.4.1, 5.1.1 кредитного договора ответчик обязалась осуществлять погашение задолженности по кредиту - уплату основного долга и процентов за пользование кредитом в срок, установленный в п. 1.1 кредитного договора согласно графику погашения кредита.
Поскольку ответчиком указанное обязательство надлежащим образом не исполнено, индивидуальный предприниматель Дорохова В.В. допустила просрочку внесения платежа, соответственно на основании п.6.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство по оплате неустойки (пени) в размере /_______/% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
При проверке расчета сумм задолженности, о взыскании которых просит истец, суд руководствуется положениями кредитного договора (разделы 1, 2, 3, 4, 6), а также исходит из требований ст. 421 ГК РФ, по смыслу которой, заключая кредитный договор с Банком, ответчики были свободны в выработке условий кредитных договоров, в том числе, в определении санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, основаны на законе и положениях кредитных договоров, договоров поручительства, обоснованны, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и подлежат удовлетворению.
Поскольку индивидуальным предпринимателем Дороховой В.В. надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнялись, то в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию сумма просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору /_______/ от /_______/ в размере /_______/ руб., в том числе основной долг в размере /_______/ руб., пени в размере
Оценивая доводы ответчика о том, что исковые требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Томской области в силу требований ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как Дорохова В.В. является индивидуальным предпринимателем, суд исходит из следующего.
Согласно ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии со ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию,
Согласно ч. 1 ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Исходя из положений абз.5 п.1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п.3 ст. 63 Закона о банкротстве, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре, что также согласуется с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а также Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».
Из определения Арбитражного суда Томской области от 13.10.20Юг следует, что в отношении индивидуального предпринимателя Дороховой В.В. введена процедура банкротства- наблюдение.
Однако требования ОАО «БИНБАНК» к индивидуальному предпринимателю Дороховой В.В. заявлены 13.08.2010г., то есть до введения в отношении ответчика процедуры банкротства -наблюдения и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по правилам искового производства, предусмотренными гл.12 ГПК РФ.
Кроме того, договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо Кононова И.А., которая не является индивидуальным предпринимателем, не связана с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно, требования, вытекающие из указанных договоров, подведомственны судам общей юрисдикции.
Судом также установлено, что в обеспечение обязательств по кредитным договорам /_______/ от /_______/, /_______/ от /_______/ с индивидуальным предпринимателем Дороховой В.В. были заключены договоры залога автотранспортного средства /_______/ от /_______/ и /_______/ от /_______/
Указанные договоры содержат аналогичные положения.
В силу п.5.1, 5.1.1 договора залога автотранспортного средства /_______/ /_______/ и /_______/-/_______/ от /_______/ взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Залогодержатель вправе также обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении обязательства в случае нарушений условий этого обязательства.
Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль), принадлежащее ответчику индивидуальному предпринимателю Дороховой В.В., суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями действующего законодательства залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественноперед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Заложенное имущество оценивается сторонами на сумму /_______/.
Учитывая, что обязательства по кредитным договорамответчиком не исполняются, суд считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) законным и обоснованным.
В связи с тем, что против установления начальной стоимости заложенного имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Дороховой В.В.в размере /_______/ руб. представитель истца не возражала, суд полагает возможным определить начальную стоимость заложенного имущества, принадлежащегоиндивидуальному предпринимателю Дороховой В.В. и являющегося предметом залога по договору залога автотранспортного средства /_______/ и /_______/ /_______/ от /_______/ в размере /_______/ руб.
Оценивая доводы ответчика ФИО2 о невозможности обращения взыскания на указанное заложенное имущество в связи с заключенным договором залога этого же имущества между ОАО «Томскпромстройбанк» от /_______/. суд находит их несостоятельными, поскольку договоры залога автотранспортного средства №/_______/ от /_______/ и /_______/ от /_______/ в размере /_______/ руб. сторонами не оспорены, недействительными не признаны, следовательно, обязательны для исполнения сторонами.
Кроме того, надлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечивалось залогом товара в обороте, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Дороховой В.В., что подтверждается договорами залога товаров в обороте /_______/ от /_______/ и /_______/ от /_______/
Пунктом 2.1 договоров о залоге товаров в обороте /_______/ от /_______/ и /_______/3 от /_______/ предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика, принятых им по кредитному соглашению, залогодатель предоставляет в залог принадлежащие ему на праве собственности товары в обороте, которые являются предметом залога по договору. Залоговая стоимость имущества определена по /_______/-/_______/ от /_______/ в размере /_______/ руб., по договору /_______/-/_______/ от /_______/ стоимость залогового имущества составляет /_______/
В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами залогодателя.
Пунктом 4.1 договора о залоге товаров в обороте предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, предусмотренного законодательством.
Учитывая, что обязательства по кредитным договорам ответчиком не исполняются, суд считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога товаров в обороте /_______/ от /_______/ и /_______/-/_______/ от /_______/ общей стоимостью /_______/., подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ОАО «БИНБАНК» в равных долях по /_______/. с каждого, а всего /_______/.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к индивидуальному предпринимателю Дороховой Владе Валерьевне, Кононовой Инне Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Дороховой Влады Валерьевны, Кононовой Инны Андреевны в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по уплате долга по кредитному договору /_______/ от /_______/ в размере /_______/ руб., в том числе сумма основного долга в размере /_______/ руб., пени в размере /_______/ руб., по кредитному договору /_______/ от /_______/ в размере /_______/ руб., в том числе сумма основного долга в размере /_______/ руб., пени в размере /_______/ руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль /_______/ № двигателя /_______/, № кузова /_______/, цвет -/_______/, ПТС /_______/, владельцем которого является Дорохова Влада Валерьевна.
Установить начальную продажную стоимость автомобиля /_______/ двигателя /_______/, № кузова /_______/, цвет -/_______/, ПТС /_______/ в сумме /_______/.
Обратить взыскание на заложенное имущество: товары в обороте (элитная женская одежда, бижутерия в ассортименте), принадлежащие индивидуальному предпринимателю Дороховой Владе Валерьевне.
Установить начальную продажную стоимость товаров в обороте (элитная женская одежда, бижутерия в ассортименте), принадлежащих индивидуальному предпринимателю Дороховой Владе Валерьевне, в размере 1 /_______/ руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дороховой Влады Валерьевны, Кононовой Инны Андреевны в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате госпошлины в равных долях по /_______/. с каждого, а всего /_______/.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна Судья: Н.А. Шороховецкая
Секретарь: О.А. Казицкая