Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2010 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой
при секретаре И.Г.Ерыгиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Пермякова Бориса Степановича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области о признании распоряжения об определении рабочего места незаконным,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился с указанным иском к данному ответчику. Свои требования мотивирует следующими обстоятельствами.
/_______/ Кировским районным судом установлен факт нарушения трудовых прав истца и вынесено решение о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу Пермякова Б.С. с ответчика. Узнав о принятом судебном решении, Управляющий Отделения ПФР по Томской области М. своим Распоряжением от /_______/ /_______/ определил его рабочее место, как заместителя управляющего, курирующего вопросы подготовки и проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок по отбору поставщиков товаров, выполнению работ и оказанию услуг для нужд Отделения, в кабинете административно - хозяйственного отдела, с иными сотрудниками данного отдела, а рабочее место начальника данного отдела - в его кабинете. Считает, что данными действиями нарушаются его права, предусмотренные ст. 21 ТК РФ на предоставление рабочего места, соответствующего государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, действия руководителя направлены на оскорбление и унижение его человеческого достоинства, в связи с чем просит признать действия и распоряжение /_______/ /_______/ от /_______/ по определению его рабочего места в административно-хозяйственном отделе незаконными и необоснованными.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дал пояснения в объеме иска. Дополнительно пояснил, что новое рабочее место соответствует требованиям охраны труда, однако не соответствует статусу заместителя управляющего Отделения. Пояснил, что ранее данный отдел находился в его подчинении, поэтому решение считал некорректным. Кроме того, указал, что ему необходимо работать с документами, встречаться с представителями посторонних организаций и нахождение в кабинете других работников может привести к распространению секретной информации, что негативно отразится на работе Отделения.
Представитель ответчика Черепанов А.Л. действующий на основании доверенности от /_______/, возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что рабочее место работника определяется руководителем исходя из функциональных обязанностей работника и наличия свободных помещений. Поскольку распоряжением управляющего от /_______/ /_______/ обязанности между руководством отделения ПФР по Томской области были определены таким образом, что Пермяков Б.С. не курирует структурные подразделения отделения, не проводит совещания, не взаимодействует с гражданами и страхователями, необходимости в предоставлении ему отдельного кабинета для работы не стало. При этом начальнику административно- хозяйственного отдела отдельный кабинет необходим для работы. Поскольку свободных кабинетов не имеется, было принято решение поменять их рабочие места. В кабинете /_______/, где определено рабочее место Пермякова Б.С. около /_______/ кв.м площади, кабинет рассчитан на трех работников, что вполне обеспечивает возможность нормального выполнения функциональных обязанностей. Просил в иске отказать.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив представленные сторонами письменные доказательства, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Конституция РФ в статье 37 гарантирует каждому гражданину право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Согласно ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
В судебном заседании установлено, что Пермяков Б.С. согласно трудовому договору от /_______/ работает в должности заместителя управляющего в ГУ Отделении ПФ РФ по Томской области.
Согласно Распоряжению Управляющего Д.Б. М. /_______/ от /_______/, заместитель управляющего Пермяков Б.С. структурные подразделения не курирует. Осуществляет свою деятельность в соответствии с поручениями управляющего Отделением. Является ответственным за подготовку и проведение конкурсов, аукционов и запросов котировок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Отделения. Является представителем Отделения при размещении заказов.
При этом иные заместители управляющего Отделением, а также сам управляющий отделением М., согласно данному Распоряжению, курируют структурные подразделения в количестве от 2 до 7 подразделений каждый.
Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы стороны ответчика о том, что наличие у других заместителей управляющего Отделением отдельных кабинетов связано с их функциональными обязанностями, производственной необходимостью, вызванной наличием в подчинении других работников, и не свидетельствует о дискриминации Пермякова Б.С.
Распоряжением управляющего /_______/ от /_______/ рабочее место заместителя управляющего, курирующего вопросы подготовки и проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок по отбору поставщиков товаров, выполнению работ, оказанию услуг для нужд Отделения в кабинете /_______/. Рабочее место начальника административно-хозяйственного отдела в кабинете /_______/.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно представленным протоколам измерений параметров микроклимата, измерений освещенности, измерений напряженности электромагнитного и электростатического полей, проведенных испытательной лабораторией ООО «С.» от /_______/, условия труда и в кабинете /_______/, и в кабинете /_______/, соответствуют требованиям санитарных норм.
Таким образом, нарушений прав истца на безопасные условия труда при определении его рабочего места в кабинете /_______/ в судебном заседании не установлено.
Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что предоставление ему рабочего места в кабинете /_______/ в административно- хозяйственном отделе противоречит коллективному договору. Представитель ответчика пояснил, что действующего коллективного договора не имеется, а в коллективном договоре, действующем ранее, никаких положений о предоставлении рабочих мест в профильных отделах либо о предоставлении отдельных кабинетов кому-либо из работников не предусматривалось. Доказательств обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Поскольку Трудовым кодексом РФ не предусмотрено иных обязанностей работодателя по предоставлению рабочего места работнику, кроме обеспечения безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, локальными нормативными актами и трудовым договором не предусмотрена обязанность работодателя по предоставлению истцу отдельного кабинета или рабочего места в другом, профильном отделе, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов истца Распоряжением /_______/ /_______/ от /_______/.
Доводы истца о нерациональности данного решения, о возможности негативных последствий в виде распространения конфиденциальных сведений, судом не принимаются, поскольку вопросы рациональности организации труда работников относятся к исключительной компетенции работодателя.
С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца оспариваемым распоряжением, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194,195, ч.1ст. 196, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пермякова Бориса Степановича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области о признании действий и распоряжения управляющего ГУ - Отделения ПФР по Томской области от /_______/ /_______/ /_______/ по определению рабочего места для заместителя управляющего в административно - хозяйственном отделе незаконными и необоснованными отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья -подпись- Г.Ю. Жданова