РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«02» ноября 2010г. Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Л.Л. Аплиной,
при секретаре Е.А. Афанасьевой,
с участием представителя истца Л.А. Хегай,
ответчика Е.Н. Вакарь,
рассмотрев в порядке искового производства в открытом судебном заседании в г.Томске
гражданское дело № 2-2855/10 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Вакарь Евгении Николаевне, Метелица Маргарите Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд за защитой прав и законных интересов, подав исковое заявление к Вакарь Е.Н., Метелица М.А.
В исковом заявлении с учетом изменения иска указано, что /_______/ ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» (далее - банк, истец) и Вакарь Е.Н. (далее - клиент, ответчик) заключили кредитный договор /_______/ путем акцепта банком заявления-оферты клиента в ОАО «УРСА Банк». ОАО «УРСА Банк» передал Вакарь Е.Н. 300 000 (триста тысяч) руб. под 19 % годовых на срок до /_______/, возврат общей суммы долга должен был осуществляться ежемесячно не позднее /_______/ числа равными платежами в размере 7 782 руб. Договором установлена повышенная процентная ставка в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа (кредита/части кредита/процентов) за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения кредитного обязательства ответчиком Вакарь Е.Н. заключен договор поручительства с Метелица М.А. от /_______/ № /_______/, которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Поскольку, начиная с /_______/ заемщик обязательства по уплате кредита начал систематически нарушать, с этой даты у банка (согласно условиям договора поручительства) возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Иск предъявлен в суд /_______/, т.е. более чем через год после нарушения срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с /_______/ по /_______/ Вместе с тем договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после /_______/
Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком.
ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ».
Ссылаясь на ст.ст. 309, 323, 330, 361, 363 ГК РФ, ОАО «МДМ Банк» просит о взыскании с Вакарь Е.Н., Метелица М.А. солидарно задолженности по кредитному договору № /_______/ от /_______/ в размере 295 414,56 руб., из которых
- 182 952,28 руб. - сумма задолженности по основному денежному долгу, из них с 2447,10 руб. с Вакарь Е.Н. за период с /_______/ по /_______/, 180 505,18 руб. с Вакарь Е.Н., Метелица М.А. солидарно за период с /_______/ по /_______/,
- 33 133,61 руб. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, из них:
11 847,65 руб. с Вакарь Е.Н. за период с /_______/ по /_______/,
21 285,96 руб. с Вакарь Е.Н., Метелица М.А солидарно за период с /_______/ по /_______/,
- 32 601 руб. - сумма задолженности по неустойке на сумму просроченного к возврату
основного долга, из них:
1 948,24 руб. с Вакарь Е.Н. за период с /_______/ по /_______/,
30 652,76 руб. с Вакарь Е.Н., Метелица М.А солидарно за период с /_______/ по /_______/,
- 46 727,67 руб. - сумма задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов, из них:
8 124,68 руб. с Вакарь Е.Н. за период с /_______/ по /_______/,
38 602,99 руб. с Вакарь Е.Н., Метелица М.А солидарно за период с /_______/ по /_______/
Исковое заявление содержит ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк» Хегай Л.А., действующая на основании доверенности /_______/ от /_______/ сроком действия по /_______/, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Вакарь Е.Н. иск признала частично. Из содержания письменного отзыва и объяснения в судебном заседании Вакарь Е.Н. следует, что она (Вакарь) не оспаривает факт получения в банке кредита на предпринимательские нужды. В связи с финансовым кризисом выручка от розничной торговли значительно упала, что явилось причиной нарушения ею (Вакарь) условий кредитного договора по возврату частей полученной денежной суммы и процентов. Она (Вакарь) признает размер задолженности по основному долгу и начисленными процентами, но не согласна с не соразмерно высоким размером суммы неустойки. На ее (Вакарь) иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и 70-летняя мать, что следует учесть и на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки с 220 % до размера ставки рефинансирования.
Ответчик Метелица М.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, оценив доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В судебном заседании на основании представленных доказательств судом установлены следующие обстоятельства.
/_______/ Вакарь Е.Н. направила в ОАО «УРСА Банк» предложение заключить кредитный договор (заявление (оферта) по продукту «Кредит Классический» и заключение договора банковского счета от /_______/).
В результате анализа указанных документов следуют выводы, что предложение Вакарь Е.Н. полностью определенно, данное предложение содержит существенные условия кредитного договора.
С учетом этих обстоятельств, на основании п. 1 ст. 435 ГК РФ, суд признает предложение Вакарь Е.Н. офертой.
/_______/ оферта Вакарь Е.Н. получена ОАО «УРСА Банк».
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
ОАО «УРСА Банк» в срок, установленный для акцепта оферты, /_______/ совершило действия по выполнению указанных в оферте условий договора - предоставило Вакарь Е.Н. денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) руб., что доказано выпиской ОАО «МДМ Банк»по лицевому счету Вакарь Е.Н. /_______/ за период с /_______/ по /_______/
На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ суд считает указанные действия ОАО «УРСА Банк» акцептом оферты Вакарь Е.Н.
В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ. Факт акцепта ОАО «УРСА Банк» оферты Вакарь Е.Н. установлен.
На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма кредитного договора считается судом соблюденной.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Требуемая письменная форма кредитного договора соблюдена, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям о предмете договора (что стороны не оспаривают), договор заключен посредством направления Вакарь Е.Н. оферты и ее акцепта ОАО «УРСА Банк».
С применением п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ кредитный договор /_______/ от /_______/ между ОАО «УРСА Банк» и Вакарь Е.Н. считается судом заключенным.
По данному договору кредитор ОАО «УРСА Банк» обязался предоставить денежные средства (кредит) в размере 300 000 (триста тысяч) руб. заемщику Вакарь Е.Н., а заемщик Вакарь Е.Н. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты на кредит.
Из условий договора следует, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 19% годовых, проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно в последний рабочий день месяца на остаток ссудной задолженности по кредиту, заемщик обязан возвратить кредит в срок до /_______/
В течение срока действия кредитного договора ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк».
На основании п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.
Следовательно, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что кредитором ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», заемщику Вакарь Е.Н. предоставлены денежные средства (кредит) в размере 300 000 (триста тысяч) руб., что подтверждено выпиской ОАО «МДМ Банк»по лицевому счету Вакарь Е.Н. /_______/ за период с /_______/ по /_______/
Однако, условия кредитного договора по своевременному возврату кредита были Вакарь Е.Н. нарушены. В /_______/ г. Вакарь Е.Н. совершила оплату начисленных процентов в размере, меньшем установленного договором, а с /_______/ г. перестала возвращать части кредита и уплачивать проценты на кредит.
Данные обстоятельства установлены судом на основании выписки ОАО «МДМ Банк»по лицевому счету Вакарь Е.Н. /_______/ за период с /_______/ по /_______/
Возражений против наличия данных фактов нарушений договора стороной ответчиков не заявлено, отсутствие нарушений условий кредитного договора относительно порядка уплаты частей кредита и процентов за пользование кредитом стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.
Таким образом, требования истца о досрочном взыскании кредита, процентов на кредит являются обоснованными.
Размер оставшейся суммы кредита 182 952,28 руб. и причитающихся процентов 33 133,61 руб. установлен расчетом задолженности заемщика Вакарь Е.Н., представленным ОАО «МДМ Банк». Данный расчет стороной ответчиков не оспорен, проверен судом и признан верным.
С учетом установленных обстоятельств, нарушения заемщиком Вакарь Е.Н. обязанностей возвратить кредит, уплатить проценты на кредит, на основании приведенных норм, исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Вакарь Е.Н. кредита в размере 182 952,28 руб. и процентов на кредит в размере 33 133,61 руб. подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.1. условий кредитования по программе кредитования физических лиц «Кредит Классический», являющихся условиями кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита, уплаты процентов), предусмотренного условиями кредитного договора клиент уплачивает банку повышенную процентную ставку (пени) в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа.
Общий размер неустойки за неуплату основного долга в период с /_______/ по /_______/ 32 601 руб. и неуплату процентов в период с /_______/ по /_______/ 46 727,67 руб., установлен расчетом задолженности заемщика Вакарь Е.Н., представленным ОАО «МДМ Банк». Данный расчет стороной ответчиков не оспорен, проверен судом и признан верным.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащих взысканию неустойки за неисполнение обязанности возвратить кредит и уплатить проценты на кредит, поскольку установленный договором размер неустойки значительно превышает размер процентов за пользование кредитом и явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиками кредитных обязательств. Суд полагает необходимым для обеспечения соразмерности последствиям нарушения обязательств снизить размер подлежащих взысканию неустоек в 10 раз, в связи с чем неустойку за неуплату основного долга в период с /_______/ по /_______/ определяет в размере 3 260,10 руб. и неустойку за неуплату процентов в период с /_______/ по /_______/ в размере 4 672,76 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Между ОАО «УРСА Банк» и Метелица М.А. заключен договор поручительства /_______/ от /_______/
Договор совершен в простой письменной форме путем составления документа, выражающего содержание сделки, подписан лично Метелица М.А. Требуемая письменная форма договора поручительства соблюдена, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям о предмете договора, что Метелица М.А. не оспаривает.
По данному договору поручитель Метелица М.А. обязался перед кредитором Вакарь Е.Н. - ОАО «УРСА Банк» отвечать за исполнение Вакарь Е.Н. ее обязательств по кредитному договору полностью.
В указанном договоре поручительства от /_______/, заключенном между ОАО «УРСА Банк» и поручителем заемщика Вакарь Е.Н. - Метелица М.А. нет указания на срок, на который оно дано.
Установленное п. 6.1. договора условие о действии поручительства по дату возврата всей суммы кредита, начисленных процентов, штрафных санкций (при наличии), предусмотренных кредитным договором, не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно условиям кредитного договора от /_______/ заемщик Вакарь Е.Н. обязывалась погашать проценты за пользование кредитом ежемесячно.
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
В период, начиная с /_______/ г., заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, то есть заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору.
Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло после /_______/ г. и прекратилось в /_______/ г.
Иск заявлен ОАО «МДМ Банк» /_______/, т.е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до /_______/ г., прекратилось.
Однако с учетом положений п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после /_______/ г.
Следовательно, требования истца о взыскании задолженности не только в заемщика, но и поручителя, подлежат удовлетворению в части истребования кредитных средств, процентов на кредит и неустойки, подлежащих уплате за период после /_______/ г.
Размер подлежащих взысканию с поручителя Метелица М.А. сумм по кредитному договору от /_______/ /_______/ период после /_______/ г.:
- суммы займа в пределах 180 505,18 руб.,
- процентов за пользование займом в пределах 21 285,96 руб.,
установлен расчетом задолженности поручителя Метелица М.А., представленным ОАО «МДМ Банк». Данный расчет стороной ответчиков не оспорен, проверен судом и признан верным.
Размер подлежащих взысканию неустоек суд так же снижает в 10 раз на основании ст. 333 ГК РФ, полагает соразмерными последствиям нарушения обязательств неустойку на сумму основного долга 3 065,2 руб., неустойку на сумму просроченных к уплате процентов 3 860,0 руб.
Таким образом, иск ОАО «МДМ Банк» к Вакарь Е.Н., Метелица М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в части.
ОАО «МДМ Банк» понесены судебные расходы в виде госпошлины в размере 6 155 руб., факт уплаты которой подтверждается платежным поручением /_______/ от /_______/ с отметкой банка о его исполнении.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить стороне истца ОАО «МДМ Банк» со стороны ответчиков Вакарь Е.Н., Метелица М.А. в равных долях понесенные по делу судебные расходы в размере 4 667,45 руб.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, ч. 1 ст. 196, ст.ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Вакарь Евгении Николаевне, Метелица Маргарите Александровне удовлетворить частично.
Взыскать с Вакарь Евгении Николаевны в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 224 018,75 руб., из которых: 182 952,28 руб. - сумма основного долга, 33 133,61 руб. - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, 3 260,10 руб. - неустойка по сумму основного долга, 4 672,76 руб. - неустойка на сумму просроченных к уплате процентов.
Взыскать с Метелица Маргариты Александровны в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» солидарно с Вакарь Евгенией Николаевной задолженность по кредитному договору в размере 208 716,34 руб., из которых: 180 505,18 руб. - сумма основного долга, 21 285,96 руб. - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, 3 065,2 руб. - неустойка на сумму основного долга, 3 860,0 руб. - неустойка на сумму просроченных к уплате процентов.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Вакарь Евгении Николаевны, Метелица Маргариты Александровны в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 4 667,45 руб.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 08.11.2010 г.
Судья: подпись Аплина Л.Л.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья: