Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И29 октября 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Н.В. Бариновой
при секретаре Т.П. Шаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Русанова Сергея Алексеевича к Герлинской Валентине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,
с участием
представителя истца - Паршуткина А.Г., действующего на основании доверенности от /_______/ сроком на три года,
представителей ответчика - Пырсикова Б.П., действующего на основании доверенности от /_______/ сроком на три года, Вощинина А.А., Вощинина П.А., действующих на основании доверенности от /_______/ сроком на три года,
У С Т А Н О В И Л:
Русанов СА обратился в суд с иском к Герлинской ВА о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежных средств.
В обоснование требований указал, что в устной форме договорился с ответчиком о продаже ему нежилого здания, находящегося по адресу: /_______/ по цене /_______/ руб. В счет будущей сделки купли-продажи указанного здания 24.04.2006 по расписке передал Герлинской ВА /_______/ руб. В дальнейшем ответчик увеличил стоимость указанного здания до /_______/ руб., в связи с чем сделка не состоялась. Со ссылкой на ст.1102, 1107 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения, переданные по расписке от 24.04.2006 денежные средства в сумме /_______/ руб., проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 24.04.2006 по 01.04.2009 в сумме /_______/ руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере /_______/ руб.
Впоследствии требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами неоднократно уточнял, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за период с 24.04.2006 по 31.01.2010 в сумме /_______/.
В судебное заседание истец Русанов СА, надлежащим образом уведомленный о времени им месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, с участием представителя.
Представитель истца Паршуткин А.Г. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Кроме того, пояснил, что фактически договор аренды от 03.04.2006г. ни Герлинской ВА, ни ООО «/_______/» не исполнялся. Данный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласован объект аренды. Поскольку Русанов СА договорился с Герлинской ВА о продаже всего здания, необходимость в аренде помещений отпала. Не было и речи о приобретении здания на имя ООО «/_______/». Для ООО требовалось только небольшое помещение. Подпись в дополнительном соглашении Русанов СА не ставил. Даже если бы оно было подписано истцом, оно не содержит условие о предмете аренды, является незаключенным. Даже если договор аренды от 03.04.2006г. позволял установить предмет аренды, то срок аренды -11 месяцев. Соглашения об изменении срока аренды не имеется. Зачет арендной платы за срок более 11 месяцев невозможен.
Ответчик Герлинская ВА, надлежащим образом уведомленная о времени им месте судебного разбирательства, в суд не явился, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, с участием представителей.
Представители ответчика Пырсиков Б.П., Вощинин А.А., Вощинин П.А., иск не признали, факт написания расписки 24.04.2006 и передачи Русановым СА ей денежных средств 24.04.2006 в сумме 1 600 000 не отрицали, указали, что у ответчика имелась договоренность о продаже здания по /_______/ с ООО «/_______/», директором которой на тот момент являлся Русанов СА, считали, что /_______/ руб. переданы истцом ответчице от имени юридического лица, которое в указанный период арендовало у нее указанное здание с правом выкупа. Считали, что данная сумма должна быть зачтена в качестве арендного платежа за период аренды, установленный договором аренды от 03.04.2006г. во исполнение дополнительного соглашения к договору аренды от 27.06.2006г., а именно за период фактического нахождения в арендованных помещения: с 03.04.2006г. по 04.04.2009г.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд исковые требования считает подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что Герлинская ВА является собственником нежилых помещений по /_______/, расположенных на /_______/ этаже, общей площадью /_______/ кв.м. номера на поэтажном плане /_______/ и площадью /_______/ кв.м, номера на поэтажном плане /_______/ (этаж мансарда), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.06.2006 (т.1 л.д.176).
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе совершать действия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.
Согласно п.1.1 договора аренды от 03.04.2006г., заключенного между Герлинской ВА (арендодатель) и ООО «/_______/» (арендатор) арендодатель передает арендатору в аренду часть нежилого помещения, площадью /_______/ кв.м, находящегося по адресу: /_______/ под офис с последующим выкупом. Срок аренды установлен сторонами на 11 месяцев с 03.04.2006г., размер арендного платежа определен в сумме /_______/ руб. в месяц (п.п.1.2, 3.1 договора аренды).
Как следует из расписки от 24.04.2006г. (т.1 л.д.7), Герлинская ВА получила от Русанова СА /_______/ руб. в счет оплаты за покупку здания по /_______/.
Факт написания расписки 24.04.2006г. и получения суммы в размере /_______/ руб. представители ответчика не отрицали, однако считали, что денежные средства переданы Русановым СА от имени юридического лица ООО «/_______/» во исполнение договора аренды от 03.04.2006г., заключенного между Герлинской ВА (арендодателем) и ООО «/_______/» в лице Русанова СА (арендатором).
В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Так, в соответствии со ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).
При рассмотрении дела ответчиком Герлинской В.А. в обоснование возражений представлено дополнительное соглашение от 27.06.2006г. к договору аренды нежилых помещений от 03.04.2006г., согласно которому стороны договорились о том, что договор аренды с последующим выкупом здания по адресу: /_______/, от 03.04.2006г. предоставляет ООО «/_______/» первоочередное право на выкуп здания в течение 11 месяцев с даты его подписания. При этом пунктом 5 дополнительного соглашения от 27.06.2006 установлено, что задаток в размере /_______/ рублей, переданный Русановым С.А. 24.04.2006 Герлинской В.А., засчитывается в счет арендной платы за пользование ООО «/_______/» принадлежащих Герлинской В.А. офисных помещений по адресу: /_______/. Данное соглашение подписано со стороны арендодателя Герлинской В.А., со стороны арендатора ООО «/_______/» Русановым С.А.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2); результат оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором должны быть приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).
Согласно ст.67 ч.5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Стороной истца (т.1 л.д.192-193) исполнение в указанном соглашении подписи Русановым С.А. оспаривалось, было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о том, кем исполнена подпись в данном соглашении.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 04.08.2009г. (т.1 л.д. 226-227) заявленное ходатайство удовлетворено, судом назначена почерковедческая экспертиза документа - дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений от 27 июня 2006 года, заключенному между ООО «/_______/» в лице Русанова С.А. и Герлинской В.А., производство которой поручалось экспертам Омской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.
Материалы гражданского дела направлены в суд без выполнения экспертизы по причине необходимости предоставления эксперту дополнительного сравнительного материала (т.1 л.д. 232).
Впоследствии ходатайство стороной истца было дополнено (т.1 л.д.252), представители истца просили назначить комплексную (химико-техническую и почерковедческую) экспертизу, при этом Герлинской В.А. было предложено дать согласие экспертному Учреждению на применение разрушающих методов исследования оригинала дополнительного соглашения от 27 июня 2006 года к договору аренды нежилых помещений от 3 апреля 2006 года.
В заявлении представителя Герлинской В.А. - Пырсикова Б.П. выражено согласие на использование части штрихового материала (в том числе и подписи Русанова С.А.) дополнительного соглашения от 27 июня 2006 года при проведении комплексной химико-технической экспертизы (т. 1 л.д. 270).
Определением Кировского районного суда г. Томска от 22.10.2009г. (т.1 л.д.273-275) по делу была назначена комплексная химико-техническая экспертиза указанного документа, производство которой поручалось экспертам Омской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.
Экспертам было разрешено применять разрушающие методы исследования штрихового материала, в том числе подписи Русанова С.А., исполненной на дополнительном соглашении от 27.06.2006.
Во исполнение определения суда от 22.10.2009 ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы представило в суд несколько заключений эксперта:
- заключение эксперта /_______/ от 16 ноября 2009 г. (по вопросу /_______/ определения от 22.10.2009) (т.2 л.д. 13-16);
- заключение эксперта /_______/ от 25 ноября 2009 г. (по вопросам /_______/ определения от 22.10.2009) (т.2 л.д. 6-9);
- заключение эксперта /_______/ от 10 декабря 2009 г. (по вопросам /_______/ определения от 22.10.2009) (т.2 л.д. 18-20).
При этом согласно заключению эксперта от 16 ноября 2009 года /_______/ (т.2 л.д. 13-16) при оценке результатов сравнительного исследования подписи от имени Русанова С.А. признаков, которые могли бы быть положены в основу категорического (положительного или отрицательного) вывода об исполнителе данной подписи, выявлено не было.
На основании ходатайства стороны истца о назначении комплексной почерковедческой и судебно-технической экспертизы (т.2 л.д.38) определением Кировского районного суда г.Томска от 18.02.2010г. (т.2 л.д. 63- 66) назначена дополнительная комплексная судебно-техническая экспертиза документа -дополнительного соглашения от 27.06.2006г., проведение которой поручено экспертам ООО «Столичная лаборатория исследования документов».
Экспертам было также разрешено применять разрушающие методы исследования штрихового материала, в том числе подписи Русанова С.А., исполненной на дополнительном соглашении от 27.06.2006.
На разрешение экспертов ООО «Столичная лаборатория исследования документов» поставлены те же вопросы (за исключением вопроса о давности изготовления оттиска печати ООО «/_______/», находящегося в правом нижнем углу дополнительного соглашения от 27.06.2006г. к договору аренды нежилых помещений от 03.04.2006г., что и перед экспертами ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы (определения от 04.08.2009г., от 22.10.2009г.), в том числе и вопрос о том, кем выполнена подпись в графе «С.А. Русанов» в дополнительном соглашении от 27.06.2006г. к договору аренды нежилых помещений от 03.04.2006г.: Русановым С.А. или иным лицом.
Таким образом, суд, назначив дополнительную экспертизу, поставил на разрешение экспертов те же вопросы, что были им поставлены экспертам ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы, что не соответствует положениям ст.87 ГПК РФ, согласно которым в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1); в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречии в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2); в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3).
Согласно заключению экспертов /_______/ от 09-18 марта 2010 года (т.2 л.д. 71-91), выполненному ООО «Столичная лаборатория исследования документов», оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные различающиеся признаки существенны, устойчивы и достаточны для вывода о том, что подпись от имени Русанова С.А. в строке Русанов С.А. исследуемого дополнительного соглашения от 27.06.2006 выполнена не Русановым С.А., а иным лицом.
Однако, при назначении дополнительной комплексной судебно-технической экспертизы документа - дополнительного соглашения от 27.06.2006г. судом не был выяснен вопрос о влиянии разрушающих методов судебно-экспертного исследования, которые были применены при экспертных исследованиях экспертами ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ России на достоверность последующих экспертных исследований.
Согласно заключению эксперта от 25 ноября 2009г. /_______/ (т.2 л.д. 6-9) для решения вопроса о последовательности выполнения подписи и печатного текста (линии для размещения подписи) был применен, в том числе и метод механического удаления вещества штрихов (тонера) на участках их пересечений со штрихами подписи (т.2 л.д. 8).
Между тем, разрушающие методы судебно-экспертного исследования могли оказать влияние на целостность исследуемого объекта (подписи Русанова С.А. в строке Русанов С.А. дополнительного соглашения от 27.06.2006г.), изменении его характеристик, повлиять на достоверность последующих исследований, так и на возможность их проведения.
При повторном рассмотрении дела ходатайств о вызове в суд экспертов, проводивших исследование для выяснения вопросов о том, повлияли ли разрушающие методы судебно-экспертного исследования на целостность исследуемого объекта (подписи Русанова С.А. в строке Русанов С.А. дополнительного соглашения от 27.06.2006г.), на изменение его характеристик, оказало ли это влияние на достоверности последующих исследований, сторонами не заявлялось.
Сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ.
Поскольку определением Кировского районного суда г.Томска от 18.02.2010 дополнительная комплексная судебно-техническая экспертиза документа - дополнительного соглашения от 27.06.2006 назначена с нарушением действующего процессуального закона, заключение экспертов /_______/ от 09-18 марта 2010года, выполненное ООО «Столичная лаборатория исследования документов» не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу, поскольку назначение судом экспертизы с нарушением установленного процессуального порядка лишает экспертное заключение доказательственной силы.
Кроме того, в материалы дела представлено заключение специалиста Агентства исследований и экспертиз «/_______/» ИП ФИО7, в которой дана оценка заключения /_______/ от 18.03.2010 г. сотрудников ООО «Столичная лаборатория исследования документов» экспертов ФИО8 и ФИО9, согласно которой при проведении исследований нарушена методика проведения почерковедческих экспертиз, а выводы экспертов недостоверны.
При повторном рассмотрении дела ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.
Судом по ходатайству представителя истца истребована из материалов уголовного дела копия заключения эксперта ЭКЦ УВД по Томской области от 10-31 августа 2010г. Согласного выводов эксперта подпись от имени Русанова С.А., имеющаяся в строке: «_____ С.А.Русанов» Дополнительного соглашения от 27.06.06г. к договору аренды нежилых помещений от 03.04.2006г., выполнена не Русановым С.А., а другим лицом с подражанием подписи Русанова С.А.
Вместе с тем, судом данное экспертное заключение должно оцениваться не в качестве доказательства по делу, полученному в порядке ст.86 ГПК РФ, а в качестве письменного доказательства.
Поскольку в судебном заседании ходатайства о назначении повторной экспертизы для выяснения вопроса о том, кем выполнена подпись в графе «С.А. Русанов» в дополнительном соглашении от 27.06.2006г. к договору аренды нежилых помещений от 03.04.2006г.: Русановым С.А. или иным лицом, сторонами не заявлялось, суд исходит из имеющихся в деле доказательств: заключения эксперта от 16 ноября 2009 года /_______/.1 (т.2 л.д. 13-16) и письменного доказательства: заключения эксперта ЭКЦ УВД Томской области от 10-31 августа 2010г.
Оценивая данные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из заключения эксперта от 16 ноября 2009 года /_______/ (т.2 л.д. 13-16) при оценке результатов сравнительного исследования подписи от имени Русанова С.А. признаков, которые могли бы быть положены в основу категорического (положительного или отрицательного) вывода об исполнителе данной подписи, выявлено не было. Данное экспертное заключение получено в установленном законом порядке, проведено в соответствии с определением суда. До начала производства экспертизы в распоряжение эксперта представлен сравнительный материал: свободные и экспериментальные образцы подписей Русанова С.А. в достаточном количестве. О необходимости представления дополнительного сравнительного материала экспертом не заявлялось. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
В то же время, заключение ЭКЦ УВД по Томской области от 10-31 августа 2010г. выполнено во внесудебном порядке, лица, участвующие в деле, были лишены возможности реализовать права, предоставленные гражданским процессуальным законодательством: поставить перед экспертом свои вопросы, заявить отвод эксперту, просить о назначении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении (ст.84 ГПК РФ). Данная экспертиза не является повторной. Эксперт ЭКЦ УВД по Томской области не был поставлен в известность о применении к исследуемому документу разрушающих методов судебно-экспертного исследования. В связи с изложенным, суд не может согласиться с позицией представителя истца о том, что данное доказательство подтверждает доводы истца о том, что подпись на дополнительном соглашении от 27.06.06г. к договору аренды нежилых помещений от 03.04.2006г. выполнена не Русановым С.А.
Кроме того, в материалы дела представлено заключение специалиста Агентства исследований и экспертиз «/_______/» ИП ФИО7, в которой дана оценка заключения эксперта /_______/ от 25.11.2009г. ФИО10, из которой следует, что проведение исследования и оформление результатов исследования в целом выполнены с учетом требований традиционной методики проведения почерковедческих экспертиз, вывод аргументирован должным образом.
В результате изучения заключения /_______/ от 31.08.2010г. эксперта ЭКЦ УВД по Томской области от 10-31 августа 2010г. ФИО11 специалистом Агентства исследований и экспертиз «/_______/» ИП ФИО7 установлено, что проведение почерковедческого исследования выполнено с нарушением традиционной методики проведения почерковедческих экспертиз, почерковедческое исследование является недостаточно аргументированным и необоснованным для вывода, который сделал эксперт.
Заключение специалиста оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Заключение специалиста Агентства исследований и экспертиз «/_______/» ИП ФИО7 отвечает требованиям действующего законодательства, согласуется с иными доказательствами по делу, заключение дано полно, правильно, обоснованно, противоречий не содержит, а потому должно быть принято судом в качестве доказательства по делу.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что подпись в графе «С.А. Русанов» в дополнительном соглашении от 27.06.2006г. к договору аренды нежилых помещений от 03.04.2006г. выполнена не Русановым С.А.
Так, из пояснений представителей ответчика следует, что денежные средства передавались Герлинской ВА директором ООО «/_______/» Русановым СА после получения кредита физическими лицами ФИО19 ФИО20, ФИО21 в ОАО «/_______/» в интересах юридического лица.
Допрошенные в судебном заседании ФИО19, ФИО21 суду показали, что у ООО «/_______/» весной 2006г. имелось намерение приобрести нежилые помещения по /_______/ у Герлинской ВА. С этой целью сотрудники ООО «/_______/» брали кредиты в ОАО «/_______/», за которые рассчитывалось ООО «/_______/».
Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что у ООО «/_______/» имелось намерение заключить договор с Герлинской ВА купли-продажи помещений по /_______/. В 2006г. она по просьбе Русанова СА составляла ведомость затрат ООО «/_______/», в которую входил, в том числе кредит на сумму /_______/ рублей. По пояснениям Русанова СА, данная ведомость была необходима для предоставления Герлинской ВА, которая оценивала платежеспособность юридического лица до заключения договора купли-продажи.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показала, что работала главным бухгалтером ООО «/_______/» с 2005г. по 2008г. За время ее работы денежные средства в размере /_______/ рублей на приход в ООО «/_______/» не ставилась.
Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку, согласно требований ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Факт прихода или расхода юридического лица должен подтверждаться соответствующими бухгалтерскими документами, как то приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер.
Из п.4.4 договора аренды от 03.04.2006г. следует, что по согласованию сторон договор может быть расторгнут досрочно в случае выкупа арендованных помещений арендатором.
То есть, при заключении договора аренды стороны предполагали, что до истечения срока действия договора, то есть 11 месяцев, возможен выкуп ООО «/_______/» арендованных помещений.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что переданные Русановым СА Герлинской ВА денежные средства в размере /_______/ рублей по расписке от 03.04.2006г. были впоследствии зачтены в счет уплаты арендных платежей ООО «/_______/» по дополнительному соглашению от 27.06.2006г.
Довод представителя истца о незаключенности дополнительного соглашения от 27.06.2006г. суд не может принять во внимание, поскольку таких требований на разрешение перед судом не ставилось. Доказательств того, что иным судебным актом дополнительное соглашение признавалось незаключенным, не представлено.
Кроме того, как следует из дополнительного соглашения от 27.06.2006г., его сторонами являются: Герлинская В.А. и ООО «/_______/». Русанов С.А. участником данной сделки не являлся, а потому не вправе ее оспаривать от своего имени на предмет заключенности.
Согласно п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Из п.1.2 договора аренды следует, что срок аренды 11 месяцев определяется с 03.04.2006г.
По окончании срока действия договора Арендатор обязуется передать Арендодателю помещение в состоянии, пригодном для его дальнейшей эксплуатации.
В судебном заседании установлено из пояснений представителей сторон, что по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявила о намерении прекратить действие договора. Со стороны ООО «/_______/» не было совершено каких-либо действий, направленных на передачу арендованного имущества. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что по истечении 11 месяцев договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.
Пояснения представителя истца о том, что ООО «/_______/» не находилось в арендованных нежилых помещениях с мая 2007г., поскольку по договору уступки доли в уставном капитале ООО «/_______/» все 100% долей переданы ФИО13, проживающей в /_______/, суд не может принять во внимание как доказательство прекращения права пользования ООО «/_______/» арендованным имуществом, поскольку в установленном договором порядке передача имущества произведена не была.
Согласно уведомления Герлинской ВА от 15.05.2008г., полученного Русановым СА (Том1 л.д.173) ему, как директору ООО «/_______/» необходимо погасить задолженность за отопление и холодную воду в занимаемых им помещениях. На уведомлении имеется подпись о его получении Русановым СА, заверенная печатью ООО «/_______/». Данное доказательство опровергает пояснения представителя истца о выезде в мае 2007г. ООО «/_______/».
Кроме того, из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что решением учредителя Русанова С.А. от 02 мая 2007г. учреждено ООО «/_______/», впоследствии переименованное в ООО «/_______/», которое располагалось по тому же адресу.
Доводы представителя истца о том, что ООО «/_______/» занимало иные нежилые помещения материалами дела не подтверждается.
Как следует из п.5 дополнительного соглашения от 27.06.2006г., задаток в размере /_______/ рублей, переданный Русановым СА 24 апреля 2006г. Герлинской ВА, засчитываются в счет арендной платы за использование ООО «/_______/» принадлежащих Герлинской ВА офисных помещений по адресу: /_______/.
Из пояснений представителей ответчиков в судебном заседании установлено, что Герлинской ВА засчитываются указанные денежные средства в счет арендной платы ООО «/_______/» за период фактического нахождения юридического лица в арендуемых офисных помещениях по адресу: /_______/, за период с 03.04.2006г. по 04.04.2009г.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что зачету подлежат не все денежные средства, переданные Герлинской ВА 24.04.2006г. в размере /_______/ рублей, а только их часть за период фактического использования ООО «/_______/» офисных помещений по адресу: /_______/.
Согласно п.3.1 договора аренды от 03.04.2006г. арендатор обязан своевременно производить арендные платежи авансом на 3 число наступающего месяца из расчета /_______/ рублей в месяц.
Поскольку ООО «/_______/» фактически занимало офисные помещения по адресу: /_______/ в период с 03.04.2006г. по 04.04.2009г. на протяжении 36 месяцев, именно за этот период Герлинская ВА должна была получить оплату по договору аренды из внесенной 27.06.2006г. по дополнительному соглашению суммы в размере /_______/ рублей, а именно в размере /_______/ рублей (/_______/ руб. х /_______/ месяцев).
Денежные средства, полученные сверх внесенной Русановым СА суммы, являются для Герлинской ВА неосновательным сбережением.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Возврат неосновательного обогащения производится независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).
Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, в пользу Русанова СА с Герлинской ВА подлежат взысканию /_______/ рублей (/_______/ руб. - /_______/ руб.).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 24.04.2006г. по 31.01.2010г. в сумме /_______/ руб.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом заявлено требование о применении ставки рефинансирования, установленной на дату подачи иска.
Поскольку сторонами срок заключения договора купли-продажи здания по /_______/ и момент востребования денежных средств, переданных по расписке, не определен, доказательств того, что Русанов СА предъявлял требование к ответчику о возврате полученной суммы в размере /_______/ руб., истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, суд считает, что при определении даты, с которой Герлинская ВА узнала или должна была узнать о неосновательности полученного ею обогащения, должна считаться дата предъявления настоящего иска в суд - 02.04.2009г.
Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ответчицы за период с 05.04.2009 по 31.01.2010, т.е. 369 дней, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действующей на момент вынесения судом решения, что составляет /_______/ руб. (/_______/ руб. *369 дня*8,25%:360).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом требований ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере /_______/ руб.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 22.10.2009г. по ходатайству представителя истца была назначена комплексная химико-техническая экспертиза, определением Кировского районного суда г.Томска от 18.02.2010г. назначена дополнительная комплексная судебно-техническая экспертиза.
Из квитанции от 31.03.2010г. (том 2 л.д.93) следует, что Русановым СА произведена оплата стоимости услуг эксперта в сумме /_______/ рублей. В связи с тем, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований в сумме /_______/ руб.
Счетом /_______/ от 09.04.2010г. определена стоимость работы экспертов Омской ЛСЭ МЮ РФ в размере /_______/ руб. Доказательства оплаты услуг экспертов в материалах дела отсутствуют.
В связи с чем, в пользу ГУ Омская ЛСЭ МЮ РФ подлежат взысканию расходы на производство экспертизы пропорционально удовлетворенных требований: с истца в размере /_______/ руб., с ответчика в размере /_______/ руб.
руководствуясь ст.ст. 194, 195, ч. 1 ст. 196, 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Русанова Сергея Алексеевича к Герлинской Валентине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Герлинской Валентины Александровны в пользу Русанова Сергея Алексеевича в счет неосновательного обогащения денежные средства, переданные по расписке от 24.04.2006г. в сумме /_______/ рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 02.04.2009г. по 31.01.2010г. в сумме /_______/ руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 9 187,5 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере /_______/ руб.
Взыскать с Герлинской Валентины Александровны расходы на производство экспертизы в пользу Омской лаборатории судебных экспертиз /_______/ руб.
Взыскать с Русанова Сергея Алексеевича расходы на производство экспертизы в пользу ГУ Омская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ в размере /_______/ руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подписьКопия верна: судья: /Н.В.Баринова/