РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи М.В. Абрамовой
при секретаре Н.А. Вольман,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) к Урусову Дмитрию Владимировичу, ООО «ТехинвестА» о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АК Сберегательный Банк Российской Федерации обратился в суд с иском к Урусову Д.В., ООО «Инвестиционная компания «Аврора»» о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование искового заявления истец указал, что 25.01.2008г. между истцом и Урусовым Д.В. был заключен кредитный договор /_______/ на сумму /_______/ рублей на срок до 24.01.2011 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12% годовых. Кредит был предоставлен путем выдачи наличных денег. Обязательства заемщика по указанному договору обеспечиваются поручительством юридического лица ООО «Инвестиционная компания «Аврора», о чем были заключен договор поручительства №П/_______/ от 25.01.2008г. Впоследствии ООО «Инвестиционная компания «Аврора» была реорганизована, в результате чего правопреемником стало ООО «ТехинвестА». Согласно п.1.1. договора поручитель обязуется солидарно в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. Однако заемщик не исполняет обязательства по уплате основного долга по кредитному договору и уплате начисленных процентов. В связи с изложенным, просит суд взыскать солидарно с Урусова Д.В., ООО «ТехинвестА» в пользу ОАО АК Сберегательный Банк Российской Федерации задолженность по кредитному договору /_______/ от 25.01.2008г. по состоянию на 25.05.2010г. в сумме /_______/ рублей, из которых просроченные проценты /_______/ рублей, просроченная ссудная задолженность /_______/ рублей, неустойка за просрочку основного долга /_______/ рублей, неустойка за просрочку процентов /_______/ рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере /_______/ рублей.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 01.10.2010г. была произведена замена ответчика ООО «ИК «Аврора» на его правопреемника ООО «ТехинвестА».
В судебном заседании представитель истца Пирогова Н.В., действующая на основании доверенности от 23.11.2009г., исковые требования поддержала.
Ответчик Урусов Д.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведения о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика Урусова Д.В. - Олейник И.В., действующий на основании доверенности от 16.06.2010 г. в судебном заседании требования истца о взыскании суммы основного долга в размере /_______/ рублей и процентов за пользованием кредитом в сумме /_______/ рублей не оспаривал, однако просил уменьшить неустойку на основании ст.333ГКРФ до /_______/ рублей.
Представитель ответчика ООО «ТехинвестА» в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная согласно ст. 119 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, изучив материалы дела, определив в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Урусова Д.В., считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что 25.01.2008г. между сторонами был заключен кредитный договор /_______/. Кредит предоставлен с уплатой процентов в размере 12% годовых. Согласно договору погашение основного долга и уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным. Однако заемщиком не исполняются обязательства по уплате основного долга по договору и уплаты начисленных процентов.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: кредитным договором /_______/ от 25.01.2008г. заключенного с Урусовым Д.В.; договором поручительства №/_______/ от 25.01.2008г. заключенного с ООО «ИК «Аврора»; срочным обязательством /_______/ от 25.01.2008г.; требованием от 27.04.2010г. направленным Урусову Д.В., ООО «ИК «Аврора» о возврате суммы кредита.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как указано в п. 5.2.5 кредитного договора, кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита и уплаты процентов.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство юридических лиц ООО «Инвестиционная Компания «Аврора».
Согласно п.1.1. договора поручительства №/_______/ от 25.01.2008г., заключенного с ООО «Инвестиционная Компания «Аврора», поручитель обязуется солидарно отвечать полностью перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Как было установлено судом, заемщик не исполняет обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
В силу п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Подлежащая уплате неустойка в размере 24% годовых, по мнению суда, явно несоразмерна нарушению обязательства. Истец не представил доказательства наступления негативных последствий неисполнением ответчиком обязанностей по кредитному договору.
В связи с этим суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению в три раза - до 8%.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме /_______/ рублей.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 - 199ГПК РФ, суд
решил:
Иск Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) к Урусову Дмитрию Владимировичу, ООО «ТехинвестА» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Томского отделения /_______/ Сбербанка России ОАО) солидарно с Урусова Дмитрия Владимировича и ООО «ТехинвестА» задолженность по кредитному договору /_______/ от 25.01.2008 года в сумме /_______/ /_______/, в том числе: /_______/ рублей - сумму основного долга по кредиту; /_______/ рублей /_______/ копейки - проценты за кредит; /_______/ рублей /_______/ копейки - неустойку за просрочку основного долга; /_______/ рубля /_______/ копейки - неустойку за просрочку процентов.
Также взыскать в пользуАкционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Томского отделения /_______/ Сбербанка России ОАО) солидарно с Урусова Дмитрия Владимировича и ООО «ТехинвестА» расходы по уплате государственной пошлины в размере /_______/ рубль /_______/ копеек.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: