Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» октября 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи: М.В. Абрамовой
при секретаре: Н.А. Вольман
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Пичугина Алексея Анатольевича к Закрытому акционерному обществу «Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль» (ЗАО «ЖАСО-М») о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Пичугин А.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 18.07.2010 года в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля марки /_______/, принадлежащего ФИО6, и автомобиля марки /_______/, принадлежащего истцу. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении /_______/, причиной ДТП стало нарушение ФИО6 п. п.1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. После ДТП он 23.07.2010г. обратился в ЗАО «ЖАСО-М» для получения страхового возмещения, так как гражданская ответственность Пичугина А.А. застрахована у ответчика. Истец последний документ представил страховщику 23.07.2010 года, следовательно, выплата должна была быть произведена не позднее 23.08.2010 года. До настоящего времени страховщик страховую выплату не произвел, извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате истцу не направил. 23.08.2010 года истец обратился в ЗАО «ЖАСО - М» с заявлением о выдаче акта о страховом случае. В соответствие с п.71 Правил обязательного страхования страховщик обязан в течение 3 дней выдать копию акта о страховом случае. Однако копия акта до настоящего времени не выдана. Никакой информации о размере подлежащего выплате страхового возмещения также не представлено. Поскольку страховщик названные обязанности не исполнил, истец вынужден был самостоятельно провести оценку стоимости восстановительного ремонта, для чего обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания». В соответствие с отчетом /_______/./_______/ от 30.08.2010 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составила /_______/ рублей с учетом износа. Стоимость оценки составила /_______/ рублей. В предусмотренный законом срок возмещение в полном объеме не выплачено, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, начиная с 24.08.2010г., поэтому подлежат взысканию проценты в размере /_______/ рублей. На основании выше изложенного, просит взыскать с ЗАО «ЖАСО-М» в страховое возмещение в размере /_______/ рублей, проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере /_______/ рублей, расходы по производству оценки в размере /_______/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере /_______/ рублей.
В судебном заседании истец Пичугин А.А. и представитель истца Покидов А.В., действующий на основании ордера №27 от 06.09.2010 г., на удовлетворении иска настаивали.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «ЖАСО-М» Майтакова Т.А., действующая на основании доверенности №60 от 01.01.2010 г. сроком один год, не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила по факсу суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ЗАО «ЖАСО-М» не оспаривает исковые требования в сумме /_______/ руб. - сумму страхового возмещения согласно страховому акту №/_______/ от 24.09.2010года. С требованиями в оставшейся части не согласны. По заявлению потерпевшего Пичугина А.А. 29.07.2010г. специалистом экспертом-оценщиком ФИО5 была произведена оценка стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля /_______/» 2001 г.в., рег.номер /_______/, полученных в результате ДТП. Согласно данному заключению, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений указанного автомобиля составляет с учетом износа /_______/ рубля. В связи с этим считает, что необходимость проведения истцом оценки стоимости восстановительного ремонта, а также связанные с этим расходы, отсутствовала. Документы о страховой выплате были получены страховой компанией 27.07.2010 года. Страховое возмещение должно быть выплачено до 27.08.2010г., однако не выплачено до настоящего времени в связи с финансовыми трудностями страховой компании. Просит суд: отказать Пичугину А.А. в удовлетворении исковых требованиях в части взыскания страхового возмещения в сумме /_______/ рублей, а также расходов на оценку в размере /_______/ рублей.
Определив рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчик, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией - страховщиком (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).
При этом, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства, является прямым возмещением убытков.
Согласно ст.48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 07.05.2003г. №263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
Ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы (ст.7 ФЗ от 25.04.2002г.). Кроме того, в законе указан исчерпывающий перечень случаев, не относящихся к страховым рискам по обязательному страхованию (п.2 ст.6 ФЗ от 25.04.2002г.).
В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, подтверждается материалами дела, что 18.07.2010г. в 20.50 час. по адресу: /_______/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «/_______/, принадлежащего ФИО6, и автомобиля марки /_______/, принадлежащего Пичугину А.А.
Постановлениями по делу об административном правонарушении /_______/ от 19.07.2010 года ФИО6 за нарушение п.1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере /_______/ рублей.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии ОБ ДПС ГИБДД при УВД по /_______/ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18.07.2010 г. автомобилю истца марки /_______/ государственный регистрационный знак /_______/ причинены механические повреждения, а именно: капот, передний бампер, обе передние фары и противотуманные фары, оба передних крыла, а также возможны скрытые повреждения.
Согласно страховому полису серии /_______/ риск гражданской ответственности Пичугина при управлении автомобилем «Субару» был застрахован в ЗАО «ЖАСО-М» на срок с 03.06.2010г. по 02.06.2011г.
Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В силу п. 1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Пичугин А.А. обратился в ЗАО «ЖАСО-М» с сообщением о дорожно-транспортном происшествии 23.07.2010г., что было подтверждено сторонами.
В целях определения размера страховой выплаты ООО «Томская независимая оценочная компания» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства /_______/ государственный регистрационный знак /_______/, принадлежащего Пичугину А.А., которая согласно отчету от /_______/ № /_______/ с учетом износа составила /_______/ рубля.
В соответствии с Актом от 24.09.2010г. данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, установлен размер страхового возмещения в сумме /_______/ рубля.
Согласно п.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 07.05.2003г. №263 ( в редакции от 08.08.2009г.), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу п.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
Вместе с тем, в срок, установленный п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик не произвел страховую выплату Пичугину А.А. и не направил мотивированный отказ в такой выплате.
Страховое возмещение в размере /_______/ рублей по акту от 24.09.2010г. о страховом случае не было перечислено Пичугину А.А.
Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года N 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами эксперта им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
Возражая против определенной ООО «Томской независимой оценочной компанией» восстановительной стоимости ремонта повреждений, причиненных транспортному средству, ЗАО «ЖАСО-М» представило в суд по факсу оценку стоимости восстановительного ремонта «Экспертиза-Сервис».
Поскольку стороны о назначении по делу судебной экспертизы по основанию правильности расчета восстановительного ремонта не просили, суд принимает решение по представленным сторонами доказательствам.
При определении объема повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, а следовательно, и размера причиненного ущерба, суд исходит из отчета об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства /_______/ от 30.08.2010г. ООО «Томской независимой оценочной компании», из которого следует, что стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля /_______/, государственный регистрационный знак /_______/, принадлежащего Пичугину А.А., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 03.08.2010г. составляет с учетом износа /_______/ рублей с учетом износа.
В соответствии со ст. 67 ч.5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
У суда нет оснований подвергать сомнению представленную истцом оценку /_______/ от 30.08.2010г., так как выводы, изложенные в ней, мотивированны, противоречий не содержат. Указанные в оценке повреждения в акте осмотра соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Для определения размера причиненного истцу ущерба судом не принимается во внимание отчет №2171-Т/33 «Экспертиза-Сервис», которым установлена стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа в размере /_______/ рубля.
Представленный отчет не соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности». В отчете отсутствуют сведения, предусмотренные пунктом 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года N 238. Кроме того, отчет не может быть принят в качестве доказательства, так как не представлен суду в оригинале или надлежаще заверенной копии, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред имуществу одного потерпевшего, который составляет не более /_______/ рублей.
Поскольку ответчиком Пичугину А.А. выплата страхового возмещения не произведена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере /_______/ рублей.
Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по производству страховой выплаты.
Пунктом 2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение данной обязанности: страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате установлен п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 30 дней со дня получения заявления.
Из пояснений истца следует, что он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 23.07.2010г. Данное обстоятельство не оспорено представителем ответчика и подтверждается материалами дела. В соответствии с законом, исполнить обязанность по производству страховой выплаты ответчик должен был не позднее 23.08.2010 г. Как судом установлено, данную обязанность ответчик не исполнил, то есть на момент подачи искового заявления в суд просрочка составила 13 дней.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010г. №2450-у ставка рефинансирования с 01.06.2010г. составляет 7,75%.
Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет:
/_______/. х 7,75/100/75 х 13дней = /_______/ рублей, что не оспорено представителем ответчика.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была заявлена ко взысканию сумма в размере /_______/ рублей, которую он затратил на проведение оценки, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам /_______/ от 04.08.2010г., /_______/ от 30.08.2010г. и кассовыми чеками от указанных дат.
Данные расходы в соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3702,23 рубля, что подтверждается квитанцией от 03.09.2010г.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3702,23 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Пичугина Алексей Анатольевича к Закрытому акционерному обществу «Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль» (ЗАО «ЖАСО-М») о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «ЖАСО-М» в пользу Пичугина Алексея Анатольевича /_______/ рублей - страховое возмещение; /_______/ рублей /_______/ копеек - проценты за просрочку выплаты страхового возмещения; /_______/ рублей - расходы на производство оценки; 3702 рубля 23 копейки - расходы по оплате государственной пошлины, а также 6000 рублей- расходы на оплату услуг представителя, а всего взыскать /_______/ (/_______/) рублей /_______/ копейку.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: М.В. Абрамова