РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Н.А.Шороховецкой
при секретаре О.А.Казицкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Пермякова Б.С., представителя ответчика, третьего лица Андреева Е.В. (действующего на основании доверенности /_______/ от 25.06.2008г., доверенности от 25.02.2010г. /_______/) гражданское дело по иску Пермякова Бориса Степановича к Бельской Татьяне Витальевне о возврате имущества,
УСТАНОВИЛ:
Пермяков Б.С. обратился в суд с исковым заявлением о возврате имущества. В обоснование иска указал, что в 2006г. в летний период им были вывезены на объект «Жилой дом» по адресу: /_______/, /_______/, строительство которого осуществляло ЗАО «СУ ТДСК», принадлежащие ему плиты -перекрытия ПК 63-12-8 в количестве 8 шт., фундаментные блоки ФБС 24-6-6, 24-4-6 в количестве 89 шт., кирпич красный М125 в количестве 5 200шт. (13 поддонов). В конце 2007г. указанный железобетон и кирпич были похищены и использованы для строительства жилого дома по распоряжению начальника ПТО ЗАО «СУ ТДСК» Бельской Т.В. Добровольно похищенное имущество возвращено не было. Просит суд обязать Бельскую Т.В. вернуть плиты -перекрытия ПК 63-12-8 в количестве 8 шт., блоки фундаментные ФБС 24-6-6, 24-4-6 в количестве 89 шт., кирпич красный М125 - 5 200шт и взыскать расходы по уплате госпошлины в размере /_______/.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 15.03.2010г. произведена замена ответчика Бельской Т.В. на ЗАО «СУ ТДСК», третьим лицом привлечена Бельская Т.В.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял и увеличивал исковые требования. Окончательно просит суд взыскать с ЗАО «СУ ТДСК» материальный ущерб в размере /_______/ руб. (стоимость строительных материалов), неустойку за период с 01.07.2007г. по 24.05.2010г. в размере /_______/ руб., то есть стоимость принадлежащих ему строительных материалов, которые без его ведома были использованы ответчиком, при строительстве жилого комплекса.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. Суду пояснил, что в 2006г. в летний период им были вывезены на объект «Жилой дом» по адресу: /_______/ /_______/ и оставлены на хранение принадлежащие ему плиты перекрытия ПК 63-12-8 в количестве 8 шт., а фундаментные блоки ФСБ 24-6-6, 24-5-6, 24-4-6 в количестве 89шт., кирпич красный М125 в количестве 5 200шт. (13 поддонов), а в конце 2006г. были вывезены и переданы на хранение на строительную площадку, расположенную по адресу: /_______/. Указанные строительные материалы были переданы на хранение по распискам, выданным прорабом ФИО6 Договор хранения строительных материалов с ответчиком он не заключал. В конце 2007г. указанные строительные материалы были похищены и использованы для строительства жилого дома по распоряжению начальника ПТО ЗАО «СУ ТДСК» Бельской Т.В. Добровольно похищенное имущество возвращено не было. Он обратился в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела отказано. Считает, что срок обращения в суд не пропущен, так как о том, что материалы исчезли, узнал только в апреле-мае 2007г., иск подан в январе 2010г.
Представитель ответчика ЗАО «СУ ТДСК» Андреев Е.В. (действующий на основании доверенности /_______/ от 25.06.2008г.), представляющий также интересы третьего лица Бельской Т.В. (доверенность от 25.02.2010г. /_______/) исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцом пропущен срок обращения в суд для защиты нарушенного права. Истец обнаружил пропажу материалов в сентябре 2006г. Между ЗАО «СУ ТДСК» и Пермяковым Б.С. о хранении строительных материалов заключено не было, никаких материалов истец не передавал, на строительные площадки, с согласия ответчика не завозил. Материалы на строительную площадку завозила фирма ООО «/_______/», обязанности о заботе принадлежащего ему имущества истец ни на какого не перекладывал. В связи с чем, ЗАО «СУ ТДСК» имущественного вреда истцу не причиняло.
Третье лицо Бельская Т.В. в судебное заседание не явилась. Представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, но с участием представителя Андреева Е.В.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, определив в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Бельской Т.В., суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Из смысла нормы следует, что причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.
Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.
Оценивая доводы истца о том, что в 2006г. он передал на хранение ЗАО «СУ ТДСК» по адресу: /_______/, принадлежащие ему плиты перекрытия ПК 63-12-8 в количестве 8 шт., а фундаментные блоки ФСБ 24-6-6, 24-5-6, 24-4-6 в количестве 89шт., кирпич красный М125 в количестве 5 200шт. (13 поддонов) на строительную площадку, расположенную по адресу: /_______/, которые были похищены и использованы для строительства жилого комплекса, суд исходит из следующего.
Согласно ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения.
Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.
В силу требований ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемых случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что существенным условием договора хранения является предмет и соблюдение простой письменной формы.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает /_______/ ЗАО «СУ ТДСК». На строительную площадку по адресу: /_______/, /_______/ Пермяков Б.С. никаких строительных материалов не завозил. Строительство по адресу: /_______/ шло в период с 2005г. по 2007г. Истец завозил б/у строительные блоки, но позже они были вывезены. Разговора с Пермяковым Б.С. о складировании плит перекрытия никогда между ними не было, строительные материалы он от него не принимал, договор хранения не заключал. Никакие строительные материалы, принадлежащие Пермякову Б.С., для возведения жилого комплекса не использовались. Однажды он звонил истцу и просил убрать блоки, так как они мешали при проведении работ по благоустройству придомовой территории. Куда в последующем исчезли плиты, блоки, не знает. Об этом факте стало известно только после вызова в Ленинский РОВД г.Томска.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает /_______/ ЗАО «СУ ТДСК». В 2005-2006г. работал на строительной площадке по адресу: /_______/. Знает, что на площадке находились строительные блоки, которые принадлежали Пермякову Б.С., он дал разрешение на хранение строительных блоков на площадке. Блоки, плиты, принадлежащие истцу, они в строительстве не использовали. После окончания строительства блоки истца оставались на территории строительной площадки по адресу: /_______/. Расписок о разрешении на хранение строительных материалов лично не писал, только наложил резолюцию, разрешающую истцу хранить блоки на строительной площадке. Ответственность за хранение строительных материалов истца на себя не брал. Куда в последующем исчезли блоки -не знает. Истец лично к нему с просьбой вернуть исчезнувший строительный материала не обращался. Узнал о его претензиях только в Ленинской районном суде г.Томска.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работал /_______/ на строительной площадке по адресу: /_______/, /_______/ в 2006-2007г. Никаких плит перекрытия от Пермякова Б.С. без документов он не принимал. Плиты завозились /_______/, представителем которого был истец. Со строительной площадки без его уведомления ввезти и вывезти никакое имущество нельзя. С Пермяковым Б.С. о хранении на строительной площадке по адресу: /_______/ строительных плит никогда не договаривался, для строительства их не использовали. Куда исчезли, принадлежащие истцу плиты и блоки, не знает.
Свидетель ФИО15 суду пояснила, что является супругой Пермякова Б.С. Знает, что в середине ноября 2006г. супруг приобрел плиты перекрытия и кирпич. Поскольку он был загружен работой, попросил ее помочь перевезти материалы. Она вывезла плиты на строительную площадку по адресу: /_______//_______/, а кирпич на строительную площадку по адресу: /_______/, с согласия прораба ФИО6
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в период с 2006-2007г. работал в ООО «/_______/» /_______/, а Пермяков Б.С. /_______/. В декабре -январе 2006-2007г. при встрече с Пермяковым Б.С. последний сообщил, что складировал на строительной площадке по /_______/ кирпич и фундаментные блоки и попросил за ними присмотреть. Также пояснил, что 6 плит перекрытия находятся на строительной площадке по /_______/ Материалы на строительной площадке видел, но в мае-июне 2007г. обнаружил, что блоки и кирпич исчезли, о чем сообщил Пермякову Б.С. Заключал ли Пермяков Б.С. какие -либо договоры хранения с застройщиком, ему неизвестно. Полагает, что строительный материал был использован для благоустройства жилого комплекса.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что является /_______/ ЗАО «СУ ТДСК». Никогда к нему Пермяков Б.С. с просьбой о хранении имущества на строительных площадках не обращался, никаких решений по данному вопросу он не принимал, договоров о хранении имущества не заключал.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что является /_______/. По долгу службы он принимал участие при проведении проверки по заявлению Пермякова Б.С. о хищении принадлежащих ему строительных материалов. В возбуждении уголовного дела было отказано, так как с Пермяковым Б.С. он не смог связаться и проверить наличие документов, подтверждающих его право на строительные материалы.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что является /_______/. От Пермякова Б.С. поступило заявление о хищении принадлежащих ему строительных материалов. В ходе опроса Пермякова Б.С. установил, что ему принадлежали строительные материалы, которые были использованы строительной компанией для строительства дома. Данный вывод он сделал только на основании опроса Пермякова Б.С. и решения суда. Установить имелись ли указанные истцом материалы, не удалось.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между Пермяковым Б.С. и ЗАО «СУ ТДСК» договор хранения строительных материалов заключен не был.
Указные истцом плиты, блоки, кирпич были складированы на строительных площадках ЗАО «СУ ТДСК» по адресам: /_______/, /_______/, им самостоятельно, поскольку являясь представителем /_______/, ООО «/_______/» он имел возможность завозить указанный строительный материал, в том числе и принадлежащие ему плиты, блоки-перекрытия и кирпич, что следует из пояснений истца, свидетелей.
Изложенное, позволяет сделать вывод, о том, что Пермяковым Б.С. на строительные площадки по адресам /_______/, /_______/, /_______/ /_______/ были самостоятельно завезены и оставлены, принадлежащие ему строительные материалы.
Доказательств того, что Пермяковым Б.С. были переданы на ответственное хранение принадлежащие ему строительные материалы, а ЗАО «СУ ТДСК» они приняты, суду не представлено. Следовательно, у ЗАО «СУ ТДСК» не возникло обязанности нести ответственность за сохранность строительных материалов, оставленных Пермяковым Б.С. на строительных площадках по адресам: /_______/ и /_______/ и возвратить оставленные на строительных площадках строительные материалы.
Таким образом, Пермяков Б.С. должен был самостоятельно предпринять все необходимые меры для сохранности принадлежащего ему имущества. Истец не отрицал, что обязательство по хранению принадлежащего ему строительного материала ЗАО «СУ ТДСК» не принимало.
Доказательств того, что строительные материалы были использованы без согласия истца, в результате неправомерных действий работников ЗАО «СУ ТДСК» в том числе третьего лица Бельской Т.В. суду не представлено.
Кроме того, факт хищения указанных строительных материалов ЗАО «СУ ТДСК» и использования для возведения объектов недвижимости, не нашел своего подтверждения. В возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежащего Пермякову Б.С., отказано в связи с отсутствием события преступления, что следует из материала /_______/.
При оценке расписок от 27.10.2005г., от 03.03.2009г., представленных истцом в подтверждение заявленных требований, суд исходит из следующего.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда г.Томска от 03.03.2009г. установлено, что Пермяковым Б.С., как следует из расписок от 27.10.2005г. и 23.12.2005г., были переданы на хранение фундаментные блоки ФБС-6 в количестве 42 шт., ФБС-5 в количестве 30шт., ФБС-4 в количестве 17 шт. на строительную площадку, расположенную по адресу: /_______/. Расписка от 23.12.2005г. не подписана ФИО6, на ней имеется только резолюция «разрешаю хранить на площадке», что подтверждает факт того, что на ответственное хранение блоки у истца приняты не были. В расписке от 27.10.2005г. не указано, что передаются блоки б/у. Из указанной накладной не представилось возможным определить характеристики блоков, судом не установлено оснований для признания договоров хранения заключенными. В удовлетворении исковых требований Пермякова Б.С. к ФИО13 о возврате железобетонных изделий отказано.
Таким образом, представленные расписки, как подтверждение заключения договора хранения принадлежащих истцу строительных материалов с работником ЗАО «СУ ТДСК» ФИО6 оценены судом, следовательно, не могут быть приняты во внимание как доказательство наличия обязательств ответчика по хранению и возврату имущества, принадлежащего истцу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ЗАО «СУ ТДСК» отсутствует совокупность условий, позволяющих сделать вывод о наступлении ответственности, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, а именно, в действиях ответчика не установлено ни одного элемента деликтной ответственности: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.
Ущерб истцу был причинен не действиями ЗАО «СУ ТДСК», а в результате действий самого истца, который сам не проявил должной осмотрительности и не предпринял надлежащих мер к сохранности, принадлежащего ему имущества. Доказательств того, что строительный материал был использован ответчиком для строительства многофункционального жилого комплекса, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств наличия и нарушения ответчиком обязательств по хранению, принадлежащего Пермякову Б.С. имущества.
Оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании материального ущерба, неустойки суд не усматривает.
Представителем ответчика, третьего лица в ходе судебного заседания было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, показаний свидетелей, что весной 2007г. принадлежащий истцу строительный материал на строительных площадках по адресам: /_______/ /_______/, где он его складировал, не был обнаружен.
Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истекает весной 2010г. исковое заявление Пермякова Б.С. о возврате принадлежащего ему имущества поступило в Кировский районный суд г.Томска, согласно штампу 21.01.2010г., то есть в пределах срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований Пермякову Борису Степановичу к ЗАО «СУ ТДСК», третье лицо Бельская Татьяна Витальевна, о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подписьКопия верна Судья: Н.А.Шороховецкая
Секретарь: О.А. Казицкая