Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И28 октября 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Н.А. Бондаревой
при секретаре Д.А. Азаркиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1143/10 по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Савчук Наталье Петровне, Коновалову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Коновалова Сергея Александровича к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора,
с участием представителя истца - Тайлашева Юрия Владимировича, действующего на основании доверенности от 16.07.2009г., сроком действия до 07.07.2012г.,
ответчика - Коновалова Сергея Александровича,
представителя ответчика - Ревиной Татьяны Анатольевны, действующей на основании доверенности № 70-01/154537 от 08.05.2010г.,
представителя ответчика Савчук Н.П. - адвокат Косточка Ирины Юрьевна, действующей на основании определения суда от 26.04.2010г. и ордера № 212 от 12.05.2010г.,
У С Т А Н О В И Л :
АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к Савчук Н.П., Коновалову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15.09.2008г. Савчук Н.П. обратилась в АКБ «РОСБАНК» (ОАО) с заявлением в форме оферты о предоставлении кредита на неотложные нужды. Банком оферта была акцептована, был открыт банковский специальный счет на имя Савчук Н.П. и последней предоставлен кредит в размере /________/ рублей. Таким образом, был заключен кредитный договор, соответствующий требованиям действующего законодательства, Кредитному договору Банком присвоен №/________/. В свою очередь согласно условиям заключенного договора Клиент обязан был возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в размере 16 % годовых путем внесения ежемесячных взносов на счет не позднее 15-го числа каждого месяца в размере /________/ рублей в срок до 15.09.2013г. - окончательного срока гашения кредита и уплаты всех начисленных процентов. Кроме того, согласно условиям договора клиент уплачивает Банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере /________/ рублей и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере /________/ рублей. Однако Савчук Н.П. свои обязательства перед Банком не исполнила, в связи с чем, её задолженность перед Банком по состоянию на 09.04.2010г. составила /________/ рублей, из которых: /________/ рублей - задолженность по уплате основного долга, /________/ рублей - проценты за пользование кредитом, /________/ рублей - комиссия за ведение ссудного счета, /________/ рублей - пени на проценты, /________/ рублей - неустойка на кредит. Поскольку обязательства по кредитному договору были обеспечены поручительством физического лица - Коновалова С.А., который солидарно в полном объеме отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договору, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка указанную задолженность. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ рублей.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков Савчук Н.П. и Коновалова С.А. солидарно в пользу Банка сумму долга по кредитному договору №/________/ от 15.09.2008г. по состоянию на 06.10.2010г. в размере /________/ рублей, из которых: /________/ рублей - задолженность по уплате основного долга, /________/ рублей - проценты за пользование кредитом, /________/ рублей - комиссия за ведение ссудного счета, /________/ рублей - пеня на проценты, /________/ рублей - неустойка на кредит. В дальнейшем истец отказался от требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере /________/ рублей, отказ от части исковых требований принят судом согласно определению от 28.10.2010г., производство по делу в этой части прекращено.
Ответчиком Коноваловым С.А. было подано встречное исковое заявление о признании недействительным кредитного договора №/________/ от 15.09.2008г.. В обоснование требований указал, что при заключении данного кредитного договора имел место обман со стороны Савчук Н.П. в отношении АКБ «РОСБАНК» (ОАО), заключающийся в предоставлении Савчук Н.П. в Банк подложной справки о доходах формы 2-НДФЛ. Поскольку Банк использовал заведомо недостоверный, подложный документ для оценки платежеспособности заемщика и принятия решения о выдаче кредита, то соответственно совершил сделку под влиянием обмана со стороны Савчук Н.П. В связи с чем, остаток задолженности по ничтожному кредитному договору №/________/ от 15.09.2008г. подлежит взысканию только с Савчук Н.П. как сумма неосновательного обогащения.
Представитель истца Тайлашев Ю.В. в судебном заседании исковые требования АКБ "РОСБАНК" (ОАО) поддержал в полном объеме с учетом уточнений и отказа от части исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, кроме того заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.
Ответчик Савчук Н.П. в судебное заседание не явилась, судом направлялись извещения по последнему известному месту жительства ответчика, а также по адресу, где согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Томской области ответчик имеет регистрацию. Поскольку судебные извещения вернулись без вручения адресату с отметкой почтового отделения о непроживании последней по указанным адресам, а иного места жительства ответчика суду неизвестно, суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием адвоката.
Права и законные интересы ответчика Савчук Н.П. на основании ст. 50 ГПК РФ представляла адвокат Косточка И.Ю., которая считала иск АКБ "РОСБАНК" (ОАО) не подлежащим удовлетворению.
Ответчик Коновалов С.А. в судебном заседании иск АКБ "РОСБАНК" (ОАО) не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что АКБ "РОСБАНК" (ОАО) было нарушено требование ч. 1 ст. 821 ГК РФ, не проверена платежеспособность заемщика Савчук Н.П., ее место работы, действительный доход за 2008 год и предоставлен кредит в размере /________/ рублей. При соблюдении указанных требований Банк мог отказаться от предоставления заемщику кредита полностью или частично, поскольку обладал бы информацией о наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в оговоренный срок.
Представитель ответчика Коновалова С.А. - Ревина Т.А. поддержала позицию своего доверителя, дополнительно по расчету предъявляемых истцом сумм задолженности с учетом уточнений пояснила, что спора по расчету суммы основного долга нет. Однако сумма процентов за пользование кредитом в размере /________/ рублей со стороны Банка рассчитана неправомерно, а именно за период с 15.10.2008г. по 15.09.2013г. Подобный расчет противоречит положениям ст. 809, ч.2. ст. 811 ГК РФ, поскольку по общему правилу проценты начисляются за период пользования кредитными средствами. В данном случае истец потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, а проценты рассчитал не на день предъявления иска, а до 15.09.2013г. Пени на проценты в размере /________/ рублей - не предусмотрены ни кредитным договором, ни договором поручительства. Кроме того, не приведен расчет неустойки на кредит в сумме - /________/ рублей, а предусмотренный договором поручительства размер неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки явно несоразмерен сумме неисполненного обязательства на основании статьи 333 ГК РФ. Также поддержала встречные исковые требования по изложенным во встречном иске основаниям.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск АКБ "РОСБАНК" (ОАО)подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск Коновалова С.А. не подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Кроме того, ч. 2 ст. 811 ГК РФ закреплено право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, а заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.
Судом установлено, что 15.09.2008г. Савчук Н.П. обратилась в Томский региональный филиал АКБ «РОСБАНК» (ОАО) с заявлением в форме оферты о предоставлении кредита на неотложные нужды. При этом Савчук Н.П. была ознакомлена с «Условиями предоставления кредита на неотложные нужды», где она расписалась, и которые являются неотъемлемой частью заявления-оферты, что отражено в п. 1 последней.
В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ч. 2 данной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Таким образом, заявление-оферта - это заявление о предоставлении кредита, содержащее безотзывную оферту клиента на заключение кредитного договора. Акцепт Банка - это полное и безоговорочное согласие Банка на заключение с клиентом кредитного договора на условиях, указанных в заявлении-оферте. Акцептом Банка являются действия по предоставлению возможности клиенту осуществлять действия по зачислению суммы кредита на счет.
Следовательно, исходя из положений ст.ст. 432, 434, 435, 438 ГК РФ, письменная форма кредитного договора, заключенного 15.09.2008г. между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Савчук Н.П., которому присвоен номер №/________/, соблюдена.
Банком в свою очередь 15.09.2008г. был открыт банковский специальный счет на имя Савчук Н.П. и перечислена сумма кредита в размере /________/ рублей, что отражено в лицевом счете на имя Савчук Н.П. за период с 15.09.2008г. по 09.04.2010г.
Согласно раздела "Параметры кредита" заявления-оферты о предоставлении кредита Савчук Н.П. обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета путем внесения ежемесячных взносов на счет не позднее 15-го числа каждого месяца в размере /________/ рублей. Дата полного возврата кредита - 15.09.2013г., кредит предоставлен под 16% годовых, единовременная комиссия за открытие счета составляет /________/ рублей, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет /________/ рублей. Указанные условия также содержатся в «Условиях предоставления кредита» и информационном графике платежей по кредитному договору №/________/ от 15.09.2008г.
Принятые на себя обязательства Савчук Н.П. надлежаще не исполнила, с декабря 2008 года не осуществляла возврат кредита и уплату процентов в установленные в договоре сроки и размере, вследствие чего, её задолженность по кредитному договору №/________/ от 15.09.2008г. составила /________/ рублей, из которых: /________/ рублей - задолженность по уплате основного долга, /________/ рублей - проценты за пользование кредитом, /________/ рублей - комиссия за ведение ссудного счета, /________/ рублей - пеня на проценты, /________/ рублей - неустойка на кредит.
Данные обстоятельства отражены в расчете задолженности, отражающем поступление истцу платежей, совершенных Савчук Н.П. посредством внесения на счет денежных средств по кредитному договору в период с момента заключения договора по дату внесения последнего платежа 15.08.2009г., а также в лицевом счете на имя Савчук Н.П.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Савчук Н.П. суммы основного долга в размере /________/ рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 3.2. «Условий предоставления кредита» уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется Клиентом путем зачисления на счет денежных средств в размере и в сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» заявления-оферты.
Поскольку судом установлено, что по условиям договора, заключенного сторонами, а также в силу ч. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, у Банка имеется право требовать досрочного возврата кредита, в пользу Банка подлежат взысканию причитающиеся ему по договору проценты до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, то есть до 15.09.2013г.
При этом суд принимает во внимание положения п. 16 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусматривающего, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В расчете задолженности, предоставленном истцом, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет /________/ рублей, из которых /________/ рубля - начисленные проценты, а /________/ рубль - проценты начисленные на просроченный основной долг. При проверке расчета сумм задолженности по процентам, о взыскании которых просит истец, суд руководствуется положениями кредитного договора №/________/ от 15.09.2008г., где проценты определены в размере 16 % годовых, с чем ответчик согласился, подписав указанное заявление-оферту.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в указанном размере - /________/ рублей.
При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика по первоначальному иску о том, что проценты за пользование кредитом в размере /________/ рублей со стороны Банка рассчитана неправомерно, а именно за весь период с 15.10.2008г. по 15.09.2013г., а не за период пользования кредитными средствами, поскольку это противоречит п.2 ст.811 ГК РФ, а также п.16 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г.
Решая вопрос о заявленной ко взысканию неустойки по кредитному договору в размере /________/ рублей за несвоевременное гашение кредита и /________/ рублей за несвоевременное гашение процентов (пени на проценты), суд исходит из положений кредитного договора и включенных в него положений о неустойке, а именно п. 5.1. «Условий предоставления кредита», согласно которому Клиент обязуется уплатить Банку неустойку - пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить Банку в установленные сроки денежные средства: кредит и начисленные за пользование кредитом проценты. При этом неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Данные положения кредитного договора соответствуют требованиям закона - статьям 330, 331 ГК РФ, поэтому влекут за собой обязательства ответчика по возврату не только суммы займа, процентов, но и неустойки.
При предъявлении ко взысканию неустойки и пени в указанном размере, истец по первоначальному иску исходит из положений п. 5.3. «Условий предоставления кредита», согласно которому Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996г., при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При решении вопроса об уменьшении неустойки, суд учитывает размер кредита - /________/ рублей, размер сумм, просроченных исполнением ответчиком, задолженность по уплате основного долга, а также предъявляемый истцом период просрочки - с декабря 2008 года, и срок действия договора - до 15.09.2013г. Учитывая также то обстоятельство, что никаких серьезных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, истцом суду не было названо, суд приходит к выводу, что размер неустойки за несвоевременную оплату кредита в сумме /________/ рублей и уплату процентов в сумме /________/ рублей, заявленный ко взысканию и рассчитанный исходя из процентной ставки 0,5 % в день, что соответствует 180 % в год (0,5 х 360 дней в году), несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер процентов в 3 раза.
При этом судом учитываются Положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости.
Кроме того, проценты, предусмотренные договором на основании ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что с Савчук Н.П. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное гашение кредита в размере /________/ рублей и неустойка за несвоевременное гашение процентов в размере /________/ рублей.
От требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере /________/ рублей истец отказался и отказ принят судом.
Судом также установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору №/________/ от 15.09.2008г., Банком 15.09.2008г. заключен договор поручительства №/________/ с Коноваловым С.А. Согласно п. 1.1. договоров поручитель обязуется отвечать перед Кредитором полностью за исполнение Савчук Н.П. ее обязательств по кредитному договору №/________/ от 15.09.2008г. При этом в соответствии с п. 1.3. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель отвечает перед Кредитором солидарно.
На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, в связи с этим с ответчиков Савчук Н.П. и Коновалова С.А. солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере /________/ рублей, из которых: /________/ рублей - задолженность по уплате основного долга, /________/ рублей - проценты за пользование кредитом, /________/ рублей - пеня на проценты, /________/ рублей - неустойка на кредит.
Разрешая встречные исковые требования Коновалова С.А. о признании кредитного договора №/________/ от 15.09.2008г. недействительным, суд исходит из следующего.
Заявляя требование о признании кредитного договора №/________/ от 15.09.2008г. недействительным, Коновалов С.А. ссылается на то, что данная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны Савчук Н.П., которая предоставила в Банк несоответствующую нормам действующего законодательства справку о доходах по форме 2-НДФЛ.
Представителем ответчика по встречному иску в ходе судебного заседания было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу общих норм гражданского законодательства, а именно ст. 361 ГК РФ, согласно которой по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, поручитель обязуется отвечать перед кредитором другого лица за исполнение обязанностей последнего в уже возникшем между этими лицами правоотношении. Тем самым поручитель не являясь стороной кредитного договора, не вправе влиять на согласование сторонами этого договора его условий.
Кроме того, решением Кировского районного суда г. Томска от 08.07.2010г. по иску Коновалова С.А. к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о признании недействительным договора поручительства, установлено, что справка о доходах по форме 2-НДФЛ, представленная Савчук Н.П., не может свидетельствовать об обмане Коновалова С.А., то есть умышленном введении его в заблуждение с целью склонить к совершению сделки, а могут свидетельствовать о наличии обмана со стороны Савчук Н.П. в отношении АКБ «РОСБАНК» (ОАО).
Таким образом, Коновалов С.А. не является потерпевшей стороной в кредитных отношениях между Савчук Н.П. и АКБ «РОСБАНК» (ОАО), и действующее законодательство не наделяет его правом обращения в суд с иском о признании кредитного договора недействительным.
Кроме того, заключая договор поручительства, Коновалов С.А. выступает гарантом исполнения Савчук Н.П. своих обязательств по кредитному договору перед Банком. Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, где отмечено, что понуждение к заключению договора не допускается, Коновалов С.А., сомневаясь в платежеспособности Савчук Н.П. был вправе не заключать указанный договор и не соглашаться на предложенные Банком условия.
Соответственно, заключая договор поручительства №/________/ от 15.09.2008г., Коновалов С.А. должен был знать о нарушении своего права. Следовательно, исходя из положений п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки, заключенной 15.09.2008г., недействительной истек, поскольку с указанными требованиям Коновалов С.А. обратился в суд 06.10.2010г.
Стороной истца по встречному исковому заявлению в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств начала течения срока в более поздний срок.
Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки, заключенной 15.09.2008г., недействительной истек, а Коновалов С.А. не является потерпевшим в спорных отношениях между Савчук Н.П. и АКБ "РОСБАНК" (ОАО), требование Коновалова С.А. о признании кредитного договора №/________/ от 15.09.2008г. недействительным удовлетворению не подлежит.
По смыслу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере /________/ рублей, что подтверждается платежными поручениями № 222 от 14.05.2010г., № 251 от 26.05.2010г. и № 540 от 07.04.2010г. с отметкой банка об их исполнении. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, а также то, что иск заявлен к двум ответчикам, подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере /________/ рублей с каждого ответчика (/________/ / 2) согласно расчета в соответствии с абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: 5 200 рублей + 1% х 99 896,50 рублей = /________/ рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, ч.1 ст. 196, 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Савчук Наталье Петровне, Коновалову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Савчук Натальи Петровны и Коновалова Сергея Александровича в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №/________/ от 15.09.2008г. в размере /________/ (/________/) рублей /________/ копеек, из которых:
- задолженность по оплате основного долга - /________/ рублей /________/ копейки,
- задолженность по процентам за пользование кредитом - /________/ рублей /________/ копеек,
- неустойка за несвоевременное гашение кредита - /________/ рублей,
- неустойка за несвоевременное гашение процентов /________/ рублей.
В остальной части иска - отказать.
В удовлетворении встречного иска Коновалова Сергея Александровича к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора - отказать.
Взыскать с Савчук Натальи Петровны, Коновалова Сергея Александровича в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 099 рублей (трех тысяч девяноста девяти) рублей 48 копеек с каждого.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Бондарева