Решение
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Н.А. Бондаревой
при секретаре Д.А. Азаркиной
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2607/10 по иску Беляева Дмитрия Юрьевича к Смоляр Татьяне Тимофеевне о понуждении к исполнению обязательства по договору дарения,
с участием:
представителя истца - Кадай Марка Александровича, действующего на основании доверенности от 27.08.2010г.,
представителя ответчика - Даниленко Марии Сергеевны, действующей на основании доверенности от 07.10.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Беляев Д.Ю. обратился в суд с иском к Смоляр Т.Т. о понуждении к исполнению обязательства по договору дарения, указав, что 16.06.2010г. между Беляевым Д.Ю. и Смоляр Т.Т. заключен договор дарения, в соответствии с которым Смоляр Т.Т. передает Беляеву Д.Ю. в дар принтер XeroxDocuColor 242 DADFs/n /________/ в полной комплектации, включая контроллер EFIEX50 DC 260, s/n /________/. Смоляр Т.Т. обязалась передать принтер и его комплектующие в ближайшее время после подписания договора. 29.07.2010г. Беляев Д.Ю. обратился к ответчику с заявлением о передаче ему имущества согласно договора дарения, которое последней принято не было. Поскольку до настоящего времени обязательство не исполнено и имущество не передано, со ссылкой на ст.ст. 574, 577, 578, 309, 310 ГК РФ просит суд обязать ответчика исполнить договор дарения от 16.06.2010г. надлежащим образом путем передачи принтера XeroxDocuColor 242 DADFs/n /________/ в полной комплектации, включая контроллер EFIEX50 DC 260, s/n /________/, Беляеву Д.Ю.
Истец Беляев Д.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя - Кадай М.А.
В судебном заседании представитель истца Кадай М.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно уточнил, что истец просит передать ему именно XeroxDocuColor 242 DADF, имеющийся в наличии, а не указанный в договоре дарения от 16.06.2010г. XeroxDocuColor 252 DADF, где 252 указано ошибочно. Пояснил, что договор дарения между истцом и ответчиком заключался как между физическими лицами. Подтвердил, что дописка в договоре дарения о номере принтера, а также о передаче контроллера EFIEX50 DC 260, s/n /________/ была выполнена самим Беляевым Д.Ю. при заключении договора дарения в присутствии Смоляр Т.Т.
Ответчик Смоляр Т.Т., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Даниленко М.С.
Представитель ответчика Даниленко М.С. в судебном заседании иск не признала, по существу заявленных требований пояснила, что истец и ответчик являлись учредителями одного общества, после возникновения разногласий между ними, истец совместно с /________/1 вынудили ответчика написать расписку о передаче части оборудования. Однако ответчик поясняла, что данный документ не порождает юридических последствий, поскольку спорное имущество (ксерокс и контроллер) ей не принадлежит, а находится в ее пользовании на основании договора, заключенного с юридическим лицом, являющимся его собственником. Кроме того, в спорном документе указан не существующий ксерокс за номером 252, тогда как истец просит передать ему ксерокс за номером 242, не поименованный в договоре. Кроме того, дописка о передаче контроллера выполнена самим истцом без согласования со Смоляр Т.Т., в связи с чем объем дара увеличивается, однако таких обязательств ответчик на себя не принимала. Таким образом, не являясь собственником оборудования, Смоляр Т.Т. не может распоряжаться им и отчуждать на основании договора, а потому договор дарения является ничтожной сделкой.
Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Согласно п.2 ст.574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случае, если договор содержит обещание дарения в будущем.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Судом установлено, что 16.06.2010г. между Смоляр Т.Т. и Беляевым Д.Ю. былбыл заключен договор дарения, согласно условиям которого Смоляр Т.Т. обязалась передать в дар Беляеву Д.Ю. XeroxDocuColor 252.
Вместе с тем, заявляя требования о понуждении ответчика к исполнению договора дарения от 16.06.2010г., в качестве предмета договора, подлежащего передаче одаряемому, указан XeroxDocuColor 242 DADF, передача которого в дар сторонами не согласовывалась.
Утверждения представителя истца о том, что в договоре дарения ошибочно был указан номер принтера XeroxDocuColor 252, вместо 242, и это является опиской, не принимаются судом во внимание, поскольку данная описка не была подтверждена подписями сторон, в связи с чем на основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Кроме того, XeroxDocuColor 252 является существующей моделью оргтехники, что подтверждается выпиской из интернет-каталога.
В силу положений п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Законом также в п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Исходя из анализа приведенных норм права, следует, что дарителем по договору дарения может быть только собственник имущества, наделенный законом правомочием по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Исходя из представленных стороной ответчика доказательств, Смоляр Т.Т. не является собственником спорного имущества: XeroxDocuColor 242 DADFs/n /________/ и контроллера EFIEX50 DC 260, s/n /________/
Так, согласно п. 1 договора поставки № /________/ от 20.01.2009г., ООО «/________/3» как покупатель поручает поставщику - ООО фирма «/________/4» поставить оборудование в срок, в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. В Спецификации среди прочего оборудования указан - XeroxDocuColor 242 DADFs/n /________/ в количестве 1 штука, стоимостью /________/ у.е. Данный товар был принят и оплачен со стороны ООО «/________/3», что подтверждается товарной накладной № /________/ от 30.01.2010г. и счет-фактурой № /________/ от 30.01.2010г., где отражен номер таможенной декларации товара № /________/
В дальнейшем ООО «/________/3» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии /________/, ОГРН /________/) на основании решения участника общества № /________/ от 08.04.2009г. изменяет наименование на ООО «/________/5», о чем вносится соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц 17.04.2009г. за №/________/, что подтверждается свидетельством серии /________/ (форма Р50003). Указанные обстоятельства также отражены в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.04.2009г. № /________/.
В свою очередь ООО «/________/5» по договору безвозмездного пользования оборудованием № /________/ от 01.05.2009г. передает ссудополучателю - Смоляр Т.Т. в безвозмездное временное пользование спорное имущество - XeroxDocuColor 242 DADFs/n /________/. Данная сделка подтверждена актом приема передачи к договору безвозмездного пользования оборудованием № /________/ от 01.05.2009г., подписанного ссудодателем - ООО «/________/21» и ссудополучателем - Смоляр Т.Т.
Таким образом, поскольку ответчик не является собственником спорного имущества, и не наделен правомочием по его распоряжению, требования истца о понуждении ответчика к исполнению обязательств и передаче принтера XeroxDocuColor 242 DADFs/n /________/ по договору от 16.06.2010г. удовлетворению не полежат. Кроме того, указанное имущество не являлось предметом договора дарения от 16.06.2010г.
Указанные судом обстоятельства отражены в письме директора ООО «/________/6» Смоляр Т.Т. № /________/4 от 19.07.2010г., направленного в адрес Беляева Д.Ю. и /________/1 с описью вложения. В данном письме Смоляр Т.Т. ставит адресатов в известность, что принтера XeroxDocuColor 242 и принтер XeroxDocuColor 252 в собственности физического лица Смоляр Т.Т. никогда не находились и она, как физическое лицо не может принимать решение о распоряжении, в том числе предавать в дар.
Свидетель /________/2, являющийся работником ООО «/________/6» суду показал, что летом 2010 года в организации возникла ситуация двойного управления, при решении вопросов управления фирмой встал вопрос о разделе оборудования. Смоляр Т.Т. под давлением Беляева Д.Ю.и /________/1 написала расписку о передаче принтера, при этом она поясняла об отсутствии смысла в данных действиях, поскольку она не является собственником спорного имущества.
Что касается контролера EFIEX50 DC 260, s/n 308015343, включенного в договор дарения от 16.06.2010г. самим истцом, то как следует из текста договора, указание на необходимость передачи в дар контролера Смоляр Т.Т. не согласовывала. Кроме того, как следует из представленных доказательств контролер EFIEX50 DC 260, s/n 308015343 также не является собственностью Смоляр Т.Т.
Согласно договора поставки № /________/ от 20.01.2009г., ООО «/________/6» как покупатель поручает поставщику - ООО фирма «/________/4» поставить оборудование в срок, в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1). Xerox Контроллер EFIEX50 DC 260 был принят и оплачен со стороны ООО «/________/6», что подтверждается товарной накладной №/________/ от 15.05.2010г. и счет-фактурой №/________/ от 15.05.2010г., где отражен номер таможенной декларации товара №/________/ Кроме того, стороной истца представлены платежные поручения №/________/ от 26.02.2009г., №/________/ от 23.03.2009г., №/________/ от 25.03.2009г., №/________/ от 14.04.2009г., №/________/ от 14.04.2009г., №/________/ от 22.04.2009г., №№ /________/ от 30.04.2009г. с отметкой банка об исполнении, подтверждающие произведенную оплату по договору № /________/ от 20.01.2009г. за поставленное оборудование. Так в подтверждение принадлежности Xerox Контроллер EFIEX50 DC 260 ООО «/________/6» ответчиком представлена инвентаризационная книга учета объектов основных средств за период с 01.01.2009г. по 30.09.2010г., составленная по форме № ОС-6б.
Таким образом, ответчик не является собственником контролера EFIEX50 DC 260, и в соответствии с нормами действующего законодательства не вправе им распоряжаться, отчуждая в собственность другому лицу.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по договору дарения от 16.06.2010г. сторонами не достигалось соглашение о дарении спорного имущества, а именно принтера XeroxDocuColor 242 /________/ и контроллера EFIEX50 /________/, /________/, Смоляр Т.Т., как физическое лицо, никогда не являлась собственником данного имущества и не имела права им распоряжаться, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.
Руководствуясь ст.194, 195, ч.1 ст.196, 197,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Беляева Дмитрия Юрьевича к Смоляр Татьяне Тимофеевне о понуждении к исполнению обязательства по договору дарения от 16.06.2010г. путем передачи принтера XeroxDocuColor 242 DADFs/n /________/ в полной комплектации, включая контроллер EFIEX50 DC 260, s/n /________/ - отказать.
Кассационная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подписьКОПИЯ ВЕРНА: Судья: Н.А. БондареваСекретарь: Д.А.Азаркина