Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ15.11.2010 Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Желтковской Я.В.
при секретаре Картанус М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя ответчика МФ РФ Цыганковой А.А., представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Игловской Е.И. гражданское дело по иску Кирица Федора Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Кирица Ф.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что приговором Кировского районного суда г.Томска от 24.10.2006 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищении имущества у /________/6 и /________/7 ввиду его непричастности к совершению преступления. 15.07.2010 вынесено постановление о признании за ним права на реабилитацию. Поскольку фактом незаконного уголовного преследования ему причинены нравственные страдания, опорочено его доброе имя, честь и достоинство, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме /________/ рублей.
В судебное заседание Кирица Ф.А., находящийся в /________/, не явился, представителя в суд для поддержания заявленных требований не направил, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Томской области Цыганкова А.А. иск не признала, пояснила, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан размер причиненного ему вреда. Считала, что суд должен принять во внимание явку с повинной истца, особенности личности, наличие у истца неоднократных судимостей за преступления против собственности.
Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Игловская Е.И. считала требования не обоснованными, пояснила, что уголовное дело возбуждалось по факту хищения имущества из квартиры, Кирица Ф.А. в рамках указанного уголовного дела дал признательные показания, поддерживал их в ходе всего предварительного расследования, активно способствовал раскрытию преступления, участвовал в следственных действиях. Показания изменил лишь в ходе судебного разбирательства, что явилось основанием для прекращения в отношении него уголовного дела.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
В соответствии со ст. 1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В ст. 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Из постановления от 22.01.2004 следует, что следователем СО при Кировском РОВД г.Томска возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества из /________/ в /________/, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.211 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
10.03.2006 Кирица Ф.А. сообщил о совершенном им преступлении, из протокола от 10.03.2006 следует, что его явка с повинной принята следователем СО при Кировском РОВД г.Томска, 15.03.2006 в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 14.03.2003 производство по уголовному делу возобновлено.
13.04.2006 Кирица Ф.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 22.05.2007 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ производство по данному делу прекращено в связи с непричастностью Кирица Ф.А. к совершению данного преступления.
Как устанавливает ч.1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно ч.3 данной статьи право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
В силу ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.01.1993 №1-П, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда, упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в ст.49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008 в редакции от 05.12.2008 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года», переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.
Таким образом, сам факт реабилитации еще не свидетельствует о наличии у гражданина права на непосредственное возмещение вреда, о взыскании которого заявлено истцом.
Судом установлено, что в период с 10.03.2006 по 22.05.2007 Кирица ФА подвергался уголовному преследованию, уголовное дело в отношении него прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию. Однако, учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что оснований для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности не имеется ввиду причинения вреда в результате умышленных действий самого Кирица Ф.А..
Так, согласно п.1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
При этом действие считается умышленным, если лицо понимает, что действует противоправно, осознает, что могут наступить отрицательные последствия, и желает их наступления или безразлично к ним относится.
В соответствии с п.2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных в части первой настоящей статьи последствий.
В связи с изложенным, в компенсации морального вреда реабилитированному может быть отказано в случае, если такой вред (с учетом презумпции причинения морального вреда уголовным преследованием) обусловлен умышленными действиями самого потерпевшего.
Как указывалось судом, уголовное дело, в рамках которого Кирица Ф.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества из /________/ /________/ в /________/.
В соответствии с ч.1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Какие-либо доказательства того, что заявление о явке с повинной дано «под давлением», в материалах уголовного дела отсутствуют. Из протокола его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что истцу разъяснялась ст.51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе право давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения либо отказаться от дачи пояснений и показаний. При этом допрос проводился с участием адвоката, что свидетельствует о соблюдении следственными органами при проведении предварительного расследования требований ст. 76, 187-190 УПК РФ.
Суд учитывает, что в день обращения с указанным заявлением Кирица Ф.А. под стражей не находился, в связи с чем, нет оснований считать, что действия истца могли быть обусловлены заинтересованностью последнего в изменении в отношении него меры пресечения.
Таким образом, судом установлено, что поводом к осуществлению уголовного преследования истца явились действия самого истца, обратившегося в органы внутренних дел с заявлением о явке с повинной и давшего показания, свидетельствующие о его причастности к расследуемому преступлению.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия Кирица Ф.А. отказался от ранее данных показаний, в связи с чем, уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с непричастностью его к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.
Учитывая, что действия истца явились единственным основанием для осуществления его уголовного преследования, в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного данными действиями, не имеется.
Кроме того, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных требований и за их пределы выйти не вправе.
В исковом заявлении Кирица Ф.А. указывает, что в результате уголовного преследования по ч.3 ст.158 УК РФ), ранее неоднократно судим, в том числе за преступления против собственности, что также является основанием для отказа Кирица ФА в иске.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Кирица Федора Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере /________/ руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: