Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2010 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Н.А.Бондаревой
при секретаре Д.А.Азаркиной,
с участием:
истца ФИО1.
представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от /_______/г. сроком действия 1 год,
ответчика ФИО0,
представителя ответчика ФИО9, действующего на основании ордера /_______/ от /_______/г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело /_______/ по иску ФИО1 к ФИО0 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО0 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в котором указал, что является собственником автомобиля /_______/. /_______/ г. в 14.00 в /_______/ на проезжей части по /_______/ было совершено дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки /_______/, государственный регистрационный знак /_______/, под управлением ответчика совершил столкновение с его автомобилем. ДТП произошло по вине ответчика. В результате столкновения, его автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению (отчету) №308/09 от 29.12.2009 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 483 590 рублей. ООО /_______/ было возмещено 120000 рублей. Однако указанная сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта. Просил взыскать материальный ущерб в размере 363 590 рублей, убытки вызванные необходимостью аренды транспортного средства в размере 76 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 800,90 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец отказался от требований о взыскании компенсации морального вреда, о чем представил письменное заявление. Определением суда от /_______/г. отказ от иска в части компенсации морального вреда принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении требований в заявленном размере. Истец считал, что при определении ущерба следует учитывать стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, так как при ремонте автомобиля бывшие в употреблении запасные части или детали кузова никто устанавливать не будет. Также указал, что специфика его работы требует постоянного наличия автомобиля. Поскольку в связи с произошедшем ДТП стало невозможным использовать автомобиль по прямому его назначению, он был вынужден заключить договор аренды транспортного средства.
Ответчик ФИО0 заявленные исковые требования не признал.
Представитель ответчика ФИО9 считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что истцом не доказана сумма ущерба, так как представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является недопустимым доказательством. Оценщик при составлении заключения руководствовался РД 37.009.015-98 (с имениями №1,2,3) и Р-03112194-0376-98 которые не имеют юридической силы. На осмотр транспортного средства его доверитель не приглашался. Истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей транспортного средства, что приводит к неосновательному обогащению истца. Поскольку автомобиль восстановлен на 80%, то размер ущерба не может быть определен на основании представленного заключения, а должен определяться из реально подтвержденных расходов, которые истец понес для восстановления автомобиля. Также считал, что в связи с тем, что истцом не представлено доказательств необходимости заключения договора аренды транспортного средства на указанный срок, доказательств разумности и добросовестности действий при заключении договора аренды, требования о взыскании убытков, вызванных арендой транспортного средства, не подлежат удовлетворению.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено и подтверждается постановлением 70 АБ /_______/ от /_______/г., что /_______/г. около 14 часов на /_______/ в /_______/ ФИО0, управляя автомобилем /_______/ регистрационный знак /_______/, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству /_______/ регистрационный знак /_______/ под управлением ФИО1, движущемуся по ней, чем нарушил п.п.1.3, 1.5, 8.1, 18.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.
Постановлением 70 АБ /_______/ от /_______/г. ФИО0 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 рублей.
Согласно карточки учета транспортного средства ГИБДД /_______/ автомобиль /_______/ регистрационный знак /_______/ зарегистрирован за ФИО6 26.06.2009г.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, зафиксированные на месте ДТП в дополнении к протоколу об административном правонарушении. У автомобиля установлены повреждения следующих деталей: переднего бампера, капота, переднего правого крыла, решетки, противотуманной фары, передней правой фары, а также указано на возможность наличия скрытых повреждений.
Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО0, нарушившего ПДД, произошедшим в результате этого ДТП и наступившими последствиями в виде причиненного вреда имуществу ФИО1 - автомобилю /_______/.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией - страховщиком (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).
При этом согласно ст.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г., страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
По смыслу приведенных положений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы. Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из страхового акта 26/541/10 от /_______/г. следует, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО0 при управлении автомобилем /_______/ регистрационный знак /_______/ был застрахован в ООО /_______/. ООО /_______/ выгодоприобретателю ФИО1 /_______/г. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, получив страховую выплату в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая не покрывает причиненный ФИО1 ущерб, он правомерно заявил требования о взыскании с причинителя вреда разницы между причиненным ущербом и страховой выплатой.
В соответствии с ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Повреждения автомобиля истца, зафиксированные в дополнении к протоколу об административном правонарушении, согласуются с описанием повреждений, содержащихся в акте осмотра транспортного средства от 14.12.2009г. №308/09. Возражений по поводу того, что указанные повреждения автомобиль /_______/ получил не в результате дорожно-транспортного происшествия /_______/г. ответчиком не представлено.
Повреждения автомобиля установлены и оценены в заключении (отчете) №308/09, составленном 30.12.2009г. ООО /_______/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля /_______/ без учета износа деталей транспортного средства составляет 483 590 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства составляет 249 367 рублей.
Возражая против представленного истцом заключения №308/09 от 30.12.2009г. в связи с тем, что оценщик при его составлении руководствовался РД 37.009.015-98 (с имениями №1,2,3) и Р-03112194-0376-98, которые не имеют юридической силы, ответчик и его представитель выводы, содержащиеся в данном заключении, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспорили, возражений по объему затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, не представили, о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.
Неизвещение ответчика о дате производства осмотра транспортного средства само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета. Заключение №308/09 от 30.12.2009г. содержит описание автомобиля, являющегося объектом оценки, в котором зафиксированы повреждения, обнаруженные при осмотре транспортного средства. Номер двигателя, кузова, цвет, идентификационный номер, регистрационный знак автомобиля, представленного для проведения оценки, соответствовали данным, указанным в дополнении к протоколу об административном правонарушении от /_______/г. и справке о дорожно-транспортном происшествии. При осмотре транспортного средства произведена фотосъемка с фиксацией идентификационных номеров автомобиля, а также поврежденных деталей, которые были описаны в заключении. В связи с чем, суд принимает представленное заключение в качестве доказательства по делу.
Не принимаются судом доводы представителя ответчика о том, что поскольку автомобиль восстановлен на 80%, то возмещению подлежат только реально произведенные истцом расходы.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Частичное восстановление поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на владение и пользование принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на обращение в суд с иском о возмещение ущерба, размер которого определен в заключении о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть за взысканием расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления автомобиля.
Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает приведенные нормы ГК РФ, регулирующие основания и порядок возмещения ущерба, по смыслу которых правовой институт возмещения ущерба предназначен для восстановления права лица, имуществу которого причинен вред, то есть применительно к рассматриваемому делу - для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения, за счет виновного лица. Улучшение имущества за счет последнего в соответствии с вышеуказанными нормами недопустимо.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, причинен вред автомобилю, бывшему в употреблении на протяжении нескольких лет.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика в полном объеме истребуемой истцом суммы повлекло бы не только возмещение вреда, но и неосновательное обогащение истца, которым следует считать разницу между стоимостью новых деталей, указанных в отчете и подлежащих замене, и стоимостью данных деталей с учетом процента износа.
Довод истца об отсутствии возможности приобрести бывшие в употреблении запчасти для автомобиля и их использовании при ремонте ни на чем не основан.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом степени износа транспортного средства, а именно его узлов, деталей, агрегатов. Указанное полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма 129 367 рублей определенная исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства и с учетом страховой выплаты, произведенной ООО /_______/: 249 367 -120000 = 129 367 рублей.
На основании п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен умышленно.
Ответчиком в свою очередь в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, дающих основания суду для уменьшения размера возмещения вреда.
Удовлетворяя требования о взыскании в пользу истца расходов, связанных с арендой транспортного средства, суд исходит из положений ст.15 ГК РФ, закрепляющей принцип полного возмещения убытков лицу, чье право нарушено.
В судебном заседании установлено, что права истца по владению и пользованию находящимся в собственности автомобилем были нарушены по вине ответчика ФИО0, причинившего повреждения автомобилю ФИО1 Как следует из объема повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, автомобиль /_______/ с указанными повреждениями не мог эксплуатироваться по назначению.
Согласно договора аренды транспортного средства от 04.12.2009г., ФИО7, являясь собственником автомобиля марки /_______/, /_______/ года выпуска, кузов /_______/, двигатель /_______/, цвет /_______/, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /_______/, предоставляет за плату ФИО1 во временное пользование и владение указанный автомобиль без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию сроком на три месяца с 04.12.2009г. по 04.02.2010г.; арендная плата за весь период действия настоящего договора составляет 76 500 рублей.
Доказательством передачи денежных средств в счет оплаты арендных платежей является расписка от /_______/г., выданная ФИО7, о получении 76500 рублей от ФИО1 во исполнение договора аренды транспортного средства от /_______/г.
Учитывая, что расходы по арендной плате автомобиля были понесены истцом во время ремонта поврежденного автомобиля, суд считает их убытками, которые понес ФИО6 Данный вывод основан на том, что не имея иного автомобиля в собственности истец был вынужден арендовать автомобиль для обеспечения себя возможностью передвигаться по городу.
Ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих документы истца об аренде транспортного средства, как того требует ч.1 ст.56 ГПК РФ.
Доводы ответчика и его представителя о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, являются необоснованными и не соответствуют нормам материального права.
С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 76500 руб., понесенные истцом в связи с арендой автомобиля.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, включающие в себя в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ государственную пошлину и расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представление интересов истца при рассмотрении дела осуществлял ФИО5 Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание платных юридических услуг по представлению интересов в суде от /_______/г. между истцом и ФИО5, а также распиской о получении ФИО5 от ФИО1 во исполнение договора от /_______/г. денежных средств в размере 20 000 рублей.
Исходя из сложности дела, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, суд считает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исчисленные в соответствии с требованиями абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 5258,67 руб. Расходы истца на оплату государственной пошлины подтверждаются квитанцией /_______/г.
Руководствуясь ст.ст. 194,195, ч.1 ст. 196, 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО1 к ФИО0 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО0 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 129 367 рублей; убытки в размере 76 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5258,67 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Кассационная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА: Судья: Н.А.Бондарева
Секретарь: Д.А.Азаркина