Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ15.11.2010 Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Желтковской Я.В.
при секретаре Картанус М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя ответчика МФ РФ Цыганковой А.А., представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Игловской Е.И. гражданское дело по иску Гречухина Андрея Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Гречухин А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 08.05.2008 в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.24 УПК РФ. В ходе производства по делу в отношении него избиралась мера пресечения, в виде заключения под стражу, в связи с незаконным уголовным преследованием испытывал моральные страдания. Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме /________/ рублей.
В судебное заседание Гречухин А.Ю., отбывающий наказание в /________/, представителя для поддержания исковых требований не направил, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Томской области Цыганкова А.А. иск не признала, указала, что факт нравственных страданий истца не доказан, его нематериальные блага не нарушены, поскольку приговором Октябрьского суда г.Томска от 09.06.2009 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162, ч.3 ст.161, п. «а»ч.3 ст.158 УК РФ.
Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Игловская Е.И. считала иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что в нарушение требований ч.3 ст.158 УК РФ, за которые приговором Октябрьского районного суда г.Томска признан виновным, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
В соответствии со ст. 1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В судебном заседании установлено, что 09.05.2008 СО при Октябрьском РОВД г.Томска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.91 УПК РФ по данному делу, 16.08.2008 в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
09.06.2009 постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 09.06.2009 уголовное преследование в отношении Гречухина А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.254 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
09.06.2009 приговором Октябрьского районного суда г.Томска Гречухин А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.3 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. 21.09.2009 кассационным определением Томского областного суда приговор оставлен без изменения.
Обращаясь с иском к МФ РФ о возмещении компенсации морального вреда, истец указывает, что в период с 16.08.2008 по 09.06.2009 он незаконно подвергался уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, что предполагает взыскание в его пользу компенсации морального вреда, который он оценивает в сумме /________/ руб. Суд не может согласиться с данными доводами истца.
Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В ст. 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).
Согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.01.1993 №1-П, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда, упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в ст.49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008 в редакции от 05.12.2008 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года», переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.
Таким образом, сам факт реабилитации еще не свидетельствует о наличии у гражданина права на непосредственное возмещение вреда, о взыскании которого заявлено истцом.
Судом установлено, что в период с 16.08.2008 по 09.06.2009 Гречухин А.Ю. подвергался уголовному преследованию по ст.24 УПК РФ, постановлением от 26.01.2010 за ним признано право на реабилитацию.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с незаконным уголовным преследованием по исключенному эпизоду (ч.1 ст.162 УК РФ) он незаконно содержался под стражей, в связи с чем испытывал нравственные страдания. Суд считает, что данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Постановление от 16.08.2008, вынесенное СО при ОВД по Октябрьскому району г.Томска, свидетельствует о том, что в период предварительного расследования мера пресечения в виде заключения под стражу Гречухину А.Ю., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, за которые он признан виновным.
Суд учитывает, что приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 09.06.2009 истец признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ предусматривает более строгое наказание, чем по исключенному обвинением эпизоду (ч.1 ст.162). Следовательно, мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась истцу обоснованно.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Во исполнение указанных требований истец не представил доказательств того, что в связи с предъявлением обвинения по ч.1 ст.162 УК РФ он испытывал нравственные страдания. При таких обстоятельствах суд считает правомерной позицию представителя ответчика о том, что истцом не доказано причинение ему морального вреда в связи с длившимся в отношении него уголовным преследованием по исключенному обвинением эпизоду.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего и другие обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий.
Суд учитывает личность Гречухина АЮ, тот факт, что до возбуждения в отношении него уголовного дела он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, о чем свидетельствуют приговор Октябрьского суда г.Томска от 09.06.2009, данные /________/8 по Томской области.
Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий, причиненных ему уголовным преследованием по факту хищения имущества /________/7, в удовлетворении исковых требований Гречухина АВ к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере /________/ рублей, должно быть отказано.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Гречухина Андрея Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере /________/ руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: -/________/