Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
12 ноября 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ждановой Г.Ю.,
при секретаре Ерыгиной И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске при участии: представителя истца Когдай А.В., действующей по доверенности от 15.09.2010 г. сроком действия на три года, представителя ответчика - адвоката Наумовой Е.В. действующей на основании ордера №0853 от 12.11.2010 г.
гражданское дело по иску Котельникова Александра Владимировича к Тригорлову Евгению Григорьевичу об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности,
установил:
Котельников А.В. обратился в суд с иском к Тригорлову Е.Г., указав, что решениями Кировского районного суда г.Томска от 31.08.2009 г., 19.11.2009 г. по договорам займа от 13.04.2008 г. и от 20.04.2009 г. с Тригорлова Е.Г. в его пользу взысканы денежные средства на общую сумму № руб. На основании указанных решений суда Отделом судебных приставов по Кировскому району г.Томска возбуждены исполнительные производства №, №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Паньковой Ю.А. от 12.01.2010 г. указанные исполнительные производства объединены в простое сводное исполнительное производство под № №. До настоящего времени решения суда не исполнены ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества. Вместе с тем, Тригорлову Е.Г., на праве общей долевой ФИО18 принадлежит объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, доля в праве - <данные изъяты>, на которую долю наложен арест. Со ссылками на ст.ст.237, 255 ГК РФ, ст.69 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», просит обратить взыскание на долю - <данные изъяты>, принадлежащую Тригорлову ЕГ, в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> в порядке, установленном ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».
Истец Котельников А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Когдай А.В.
В судебном заседании представитель истца Когдай А.В. по ранее заявленным основаниям уточнила исковые требования, просила обратить взыскание на долю - <данные изъяты>, принадлежащую Тригорлову Е.Г., в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> в порядке, установленном ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве»; установить первоначальную продажную стоимость доли ответчика в размере №. Дала пояснения в объеме иска и заявления об уточнении исковых требований.
Ответчик Тригорлов Е.Г. в суд не явился, с последнего известного его места жительства поступили сведения о неизвестности места пребывания ответчика, в связи с чем, определением суда от 03.11.2010 г. ответчику в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя.
Представитель ответчика Наумова Е.В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что поскольку место жительства ответчика неизвестно, выяснить его позицию по заявленным требованиям не представляется возможным. Просила в иске отказать.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив в соответствии со ст. 119, ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч.2 ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения должником без уважительной причины требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, применяются меры принудительного исполнения.
В силу ч.ч.3,4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 27.09.2009г.., с изм. от 17.12.2009г.) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как следует из пояснений представителя истца, постановления судебного пристава-исполнителя от 12.01.2010 г., в Отделе судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области находится сводное простое исполнительное производство №-СД, объединенное судебным приставом-исполнителем 12.01.2010 г. из двух исполнительных производств №, №, возбужденных 09.10.2009 г. и 12.01.2010 г., на основании исполнительных документов о взыскании с Тригорлова Е.Г. в пользу Котельникова А.В. задолженности в общей сумме №.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами: решением Кировского районного суда г.Томска от 31.08.2009 г., вступившем в законную силу 17.09.2009 г., о взыскании с Тригорлова Е.Г. в пользу Котельникова А.В. долга в размере №.; решением Кировского районного суда г.Томска от 19.11.2009 г., вступившем в законную силу 08.12.2009 г., о взыскании с Тригорлова Е.Г. в пользу Котельникова А.В. долга в размере №; постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской областиот 09.10.2009 г., 12.01.2010 г. о возбуждении исполнительных производств №, № в отношении должника Тригорлова Е.Г.
Также в судебном заседании установлено, что в срок, представленный Тригорлову Е.Г. для добровольного исполнения, требования исполнительных документов должником удовлетворены не были.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 04.10.2010 г., Тригорлову Е.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №.
Как следует из договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от 29.07.1998 г., договора об уступке требований от 24.12.1999 г., соглашения об определении долей в объекте незавершенного строительства от 12.07.2010 г., размер доли Тригорлова Е.Г. в праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> составляет №
В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Доводы истца об отсутствии в настоящее время у должника имущества, достаточного для погашения долгов не оспорены должником Тригорловым Е.Г., в судебное заседание не представлено документов, подтверждающих наличие у должника денежных средств, достаточных для погашения образовавшихся долгов.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств о том, что у Тригорлова Е.Г. имеется иное имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, с учетом ст.255 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на имущество ответчика законно и обоснованно.
При определении начальной продажной стоимости № долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> суд исходит из следующего.
Как следует из отчета ООО «Центр экономических консультаций и оценки» от 12.11.2010 г. об определении рыночной стоимости доли -№ по состоянию на 11.11.2010 г., итоговая величина рыночной стоимости указанной доли в праве собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. в том числе НДС.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной цены на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по <адрес> в <адрес>, принадлежащих ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. в том числе НДС.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Котельникова Александра Владимировича к Тригорлову Евгению Григорьевичу об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности - удовлетворить.
Обратить взыскание по сводному простому исполнительному производству №-СД о взыскании с Тригорлова Евгения Григорьевича в пользу Котельникова Александра Владимировича суммы долга в размере №, на № долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащих Тригорлову Евгению Григорьевичу, установив начальную продажную стоимость в размере № в том числе НДС.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья -подпись- Г.Ю.Жданова