Дело №2-2230/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи: М.В. Абрамовой
при секретаре: Т.А. Казарцевой
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Хайдобиной Татьяны Васильевны к Управлению Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Хайдобина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование поданного иска, указала, что 24 марта 2010 года судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов по г. Стрежевому Управления ФССП России по Томской области Антонова О.Ю., работая по исполнительному производству /________/, возбужденному на основании исполнительного листа /________/ от 14 августа 2009 года в отношении ФИО2 ФИО2, произвела опись и наложила арест на принадлежащее на праве собственности истцу имущество, находящееся в её квартире /________/
Так, судебный пристав-исполнитель, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от /________/ в период времени с 16ч. 40м. по 17 ч.55 м., описала, наложила арест и изъяла следующее имущество истца: пылесос б/у «LG», стоимостью /________/ рублей; телевизор б/у «DAEWOO» стоимостью /________/ рублей; DVD-плеер б/у «Elenberg», стоимостью /________/ рублей; стиральная машина б/у, стоимостью /________/ рублей; компьютер «PROVIEW» в сборе (монитор, системный блок, клавиатура, мышь) б/у, стоимостью /________/ рублей; колонки и DVD-плеер «Panasonic» б/у, стоимостью /________/ рублей; микроволновая печь «Elenberg» б/у, стоимостью /________/ рублей; кухонный комбайн «PHILIPS» б/у, стоимостью /________/ рублей; соковыжималка «Elenberg» б/у, стоимостью /________/ рублей.
Считает, что необоснованность действий судебного пристава-исполнителя Антоновой О.Ю. по аресту и изъятию имущества истца подтверждается решением Стрежевского городского суда от /________/, в соответствии с которым имущество освобождено от ареста. Решением суда установлено, что вещи куплены истцом на личные деньги и для её личных нужд. При этом данные вещи всегда находились в её квартире, что ещё раз подтверждает их принадлежность именно ей. Из чего следует, что приставы-исполнители, забирая имущество, действовали совершенно необоснованно. Должник ФИО2 данные вещи не покупал, деньги на их покупку не давал. В браке истец и должник не состоят, совместно не проживают. Свои вещи ФИО2 в квартире не хранит. В квартире он по месту жительства не зарегистрирован, имеет своё жильё.
При наложении ареста на имущество и его изъятии судебный пристав-исполнитель Антонова О.Ю. пришла в ФИО10 не поставив истца в известность, в её отсутствие. В квартире находились только несовершеннолетние дети - Хайдобин Олег, /________/ года рождения, и Хайдобин Александр, /________/ года рождения. Пристав-исполнитель начала описывать имущество в квартире без истца в присутствии детей, которые были очень напуганы.
Истец пришла в квартиру около 17 часов 15 минут с работы, и неоднократно поясняла, что данное имущество не принадлежит должнику ФИО2, в квартире истца он не проживает, истец поясняла, что эти вещи принадлежат только ей, что в квартире у неё имеются документы на вещи, и она готова их показать. Несмотря на это, пристав-исполнитель Антонова О.Ю. проигнорировала доводы и изъяла из квартиры истца её имущество, в связи с чем она и её дети беспричинно были лишены возможности пользоваться ими в быту.
Имущество было неправомерно изъято 24.03.2010 года, стиральная машинка возвращена только 19.04.2010 года после жалобы прокурору, а всё остальное имущество вернули только 31.05.2010 года. Таким образом, на протяжении более двух месяцев истец не могла стирать, готовить пищу и убирать квартиру, смотреть телевизор и пользоваться компьютером.
В результате действий судебного пристава-исполнителя Антоновой О.Ю. истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ею нравственных страданиях в связи с причиненными беспокойствами и волнениями из-за необоснованного бесцеремонного изъятия необходимого в обиходе имущества. На основании выше изложенного просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.
В судебное заседание истец Хайдобина Т.В. не явилась, надлежащим образом извещена дате и времени судебного заседания, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от /________/ сроком до /________/, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что являются ненадлежащим ответчиком, о чем ранее истец уже ставился в известность, надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ. Кроме того, считала, что судебный пристав-исполнитель действовала обоснованно, правомерно, в рамках действующего законодательства. Оснований для удовлетворения иска нет.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Бурдакин М.А., действующий на основании доверенности от /________/ сроком до /________/, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истцом не представлено доказательств причинения судебным приставом-исполнителем истцу морального вреда.
Суд, изучив материалы дела, определив в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Конституция Российской Федерации, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу ст.125 ч.3 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имен казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.
Однако, по смыслу Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации», именно Министерство финансов Российской Федерации уполномочено представлять интересы казны Российской Федерации в судах, а Управление Федерального казначейства может являться представителем Министерства финансов РФ на основании соответствующей доверенности.
В свою очередь, согласно п.1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. По смыслу раздела 1 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утв. Приказом Минюста РФ от 09.04.2007 N 69, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации и реализующее функции Федеральной службы судебных приставов на соответствующей территории.
В соответствии с п.п.1,2,4 Положении о Федеральном казначействе, утв.Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004г. /________/, Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета. Федеральное казначейство находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации. Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
По смыслу Положения об управлении Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 04.03.2005г. /________/н, Управление Федерального казначейства по Томской области является территориальным органом Федерального казначейства.
С учетом изложенного, в силу правового положения УФК по ТО и УФССП по ТО, который отражен в приведенных нормативно- правовых актах, а также в силу особенностей правового регулирования деликтной ответственности государства, суд приходит к выводу, что ни УФК по ТО, ни УФССП по ТО не являются надлежащими ответчиками по делам о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, государственных органов. Анализ приведенных законоположений свидетельствует о том, что именно Российская Федерация, Министерство Финансов РФ от имени казны Российской Федерации являются надлежащим ответчиком по делам о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственных органов.
С учетом изложенного, требования заявлены Хайдобиной Т.В. к ненадлежащему ответчику, что должно повлечь отказ в иске.
В соответствии со ст.5 ч.1,2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Согласно ч.1,2 ст.12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с абз. 5, 6 п.2 ст.12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
Согласовано п. 5 ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено, что 24.03.2010г. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по /________/ УФССП России по Томской области Антонова О.Ю. произвела опись имущества по месту проживания Хайдобиной Т.В. по адресу /________/, и наложила на это имущество арест, в рамках исполнительного производства /________/ возбужденного в отношении ФИО2
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2009г., постановлением о наложении ареста на имущество должника от 24.03.2010 г., актом о наложении ареста (описи имущества) от 24.03.2010 г., постановлением об оценке арестованного имущества должника от 25.03.2010 г., постановлением об исключении из акта описи и ареста, актом возврата имущества должнику от 19.04.2010г., актом возврата имущества от 31.05.2010 г., постановлением об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 07.04.2010г.
Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, описанные Хайдобиной Т.А., суд не находит оснований для признания их незаконными, поскольку все они отвечают требованиям ч.1,2 ст.12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».
Кроме того, по смыслу ст.ст.1064, 1069 ГК РФ, деликатная ответственность государства наступает при наличии незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, наступлении вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц и наступившим вредом.
Поскольку суд пришел к выводу, что незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов в отношении Хайдобиной Т.А. не допущено, то отсутствуют и основания компенсации морального вреда Хайдобиной Т.А. Более того, суд считает, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ей морально-нравственных страданий, морального вреда, который она просит компенсировать.
Приведенные доводы в их совокупности указывают на то, что иск удовлетворению не подлежит, что исключает взыскание с ответчиков судебных расходов истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Хайдобиной Татьяны Васильевны к Управлению Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: