РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ12 ноября 2010 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Н.А.Шороховецкойпри секретаре О.А.Казицкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Антоняну Карену Владимировичу, ООО «Свеча» о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с исковыми требованиями к Антоняну К.В., ООО «Свеча» о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 07.08.2008г. в соответствии с условиями кредитного договора /________/ Антоняну К.В. ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» предоставил кредит в размере /________/. под 15% годовых на срок до 31.01.2011г. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством ООО «Свеча», что подтверждается договором поручительства /________/ от 07.02.2008г. В соответствии с договором об уступке прав (требований) /________/ от 08.07.2008г. ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» -цедент уступил Банку ВТБ 24 (ЗАО) -цессионарию все права требования по кредитному договору. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Просит суд взыскать солидарно с Антоняна К.В., ООО «Свеча» в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору /________/ от 07.02.2008г в размере /________/ руб., в том числе плановые проценты в размере /________/., пени за несвоевременную уплату процентов в размере /________/ руб., пени по просроченному долгу в размере /________/ руб., ссудную задолженность в размере /________/., расходы по уплате госпошлины в размере 22 727,42 руб.
В судебном заседании представитель истца Ажнякина А.А. (действующая на основании доверенности от 05.10.2010г. /________/) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Антонян К.В. против удовлетворения исковых требований не возражал, но просил суд снизить размер штрафных санкций с учетом его тяжелого материального положения.
Представитель ответчика ООО «Свеча» в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении (/________/76), получена не была, вернулась в суд с пометкой «такой организации нет». Другой адрес нахождения ответчика суду не известен.
По аналогии со ст.119 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Свеча».
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, определив рассмотреть дело в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО «Свеча», суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что по кредитному договору /________/ от 07.02.2008г. Антоняну К.В. был предоставлен кредит в сумме /________/. под 15% годовых.
Согласно п.1.2 кредитного договора /________/ от 07.02.2008г., Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 31.01.2011г. в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Однако, надлежащим образом ответчиком Антоняном К.В. обязанность по возврату кредита не исполнена.
По состоянию на 13.09.2010г. задолженность Антоняна К.В. составляет /________/ /________/ руб., в том числе задолженность по уплате плановых процентов -/________/., задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату процентов-/________/., задолженность по уплате пени по просроченному долгу- /________/., остаток ссудной задолженности - /________/ руб.
В обеспечение исполнения кредитного договора /________/ от -07.02.2008г. с ООО «Свеча» был заключен договор поручительства /________/ от 07.02.2008г.
Согласно п.1.1. договора поручительства /________/ от 07.02.2008г. поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение Антоняном К.В. обязательств по договору /________/ от 07.02.2008г. о предоставлении Заемщику Банком кредита в размере /________/., процентная ставка 15% годовых, срок возврата кредита 31.01.2011г.
В соответствии с п.3.1.1 договора поручительства /________/ от 07.02.2008г, Поручитель обязан отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним принятых на себя обязательств по кредитному договору, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: кредитным договором /________/ от 07.02.2008г., договором поручительства /________/ от 07.02.2008г., договором /________/ об уступке прав (требований) от 08.07.2008г., уведомлением об уступке прав требования, расчетом задолженности, уведомлением о досрочном истребовании задолженности.
Согласно ст.810 ч.2 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Согласие Заемщика на досрочный возврат кредита получено в п.7.2.2 кредитного договора /________/ от 07.02.2008г.
В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают передкредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Свеча» было уведомлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Антоняном К.В. своих обязанностей по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором солидарно, что следует из указанных выше кредитного договора и договора поручительства.
Доказательств того, что обязательство исполнялось, суду не представлено.
При проверке расчета сумм задолженности, о взыскании которых просит истец, суд руководствуется положениями кредитного соглашения, а также исходит из того, что ответчики были свободны в выработке условий как кредитного договора, так и договора поручительства, в том числе, в определении санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе, обоснованны, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и подлежат удовлетворению.
Поскольку Антоняном К.В. надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнялись, то в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию сумма просроченной задолженности в размере /________/., плановые проценты в размере /________/. за период с 02.10.2008г. по 13.09.2010г.
Согласно п.1 ст.331 ГК РФ).
Заключенный договор и включение в договор пп.6.1.,6.2,6.3 соглашения о неустойке соответствуют требованиям закона, поэтому влекут за собой обязательства ответчика по возврату не только суммы займа, но и неустойки (пени).
В силу п.6.1,6.2 кредитного договора /________/ от 07.02.2008г заемщик отвечает перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем своим имуществом.
В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения (включительно), заемщик обязуется оплачивать банку неустойку в виде пени в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки в валюте кредита.
Согласно п.6.3 кредитного договора /________/ от 07.02.2008г., в случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения (включительно), заемщик обязуется оплачивать банку неустойку в виде пени в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
Из расчета, предоставленного истцом, следует, что пени за несовременную уплату процентов за период с 02.10.2008г. по 13.09.2010г. составляет /________/., пени по просроченному долгу составляет /________/ руб.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996г., при решении вопроса о взыскании неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку никаких серьезных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком обязательств, истцом суду не было названо, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) в двадцать раз, то есть с 0,50% до 0,025%. При этом суд учитывает, что договорная неустойка в год составляет 1,825 % в год (365дн. х 0,50%), в связи с чем, ее размер является явно несоразмерным последствиям нарушения принятого на себя ответчиком обязательства и отсутствием негативного последствия такого нарушения.
При этом суд исходит из положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев- дифференцированности, соразмерности, справедливости.
Уменьшение размера неустойки (пени) в двадцать раз составляет 0,09125% в год и защитит интересы ответчика. Кроме того, проценты, предусмотренные кредитным договором, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер пени за несовременную уплату процентов до /________/. (/________/.:20), пени по просроченному долгу до /________/. (/________/: 20) в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушения принятого на себя ответчиком обязательств и отсутствием негативного последствия такого нарушения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части требований. С учетом изложенного, требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 14 117,13руб. в равных долях по 1/2, то есть по 7 058,56руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Антоняну Карену Владимировичу, ООО «Свеча» о взыскании задолженности по кредитного договору /________/ от 07.08.2008г. - удовлетворить частично.
Взыскать с Антоняна Карена Владимировича, ООО «Свеча» солидарно в пользу Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 сумму задолженности по кредитному договору /________/ от 07.08.2008г., в том числе остаток ссудной задолженности в размере /________/., плановые проценты в размере /________/., за период с 02.10.2008г. по 13.09.2010г., пени за несвоевременную уплату процентов в размере /________/. за период с 02.10.2008г. по 13.09.2010г., пени по просроченному долгу в размере /________/. за период с 02.10.2008г по 13.09.2010г.
Взыскать с Антоняна Карена Владимировича, ООО «Свеча» в пользу Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 госпошлину в размере 14 117,13руб. в равных долях по 7 058,56руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна Судья: Н.А.Шороховецкая
Секретарь: О.А. Казицкая